АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 года Дело N А72-19661/2009
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиковой Еленой Геннадьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Паздерина Сергея Владимировича, Ульяновская область, г.Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих.Ритейл», в лице филиала в городе Ульяновске, г.Ульяновск
третье лицо Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г.Ульяновск
о взыскании 254 324 руб. 92 коп.
от истца Саранцев В.А., доверенность № Д1-243 от 22.04.2009;
от ответчика не явился, уведомление, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от третьего лица не явился, уведомление;
эксперт Языченко С.А., удостоверение № 0010 от 03.12.2007;
Установил:
Индивидуальный предприниматель Паздерин Сергей Владимирович, Ульяновская область, г.Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих.Ритейл», в лице филиала в городе Ульяновске, г.Ульяновск о взыскании 254 324 руб. 92 коп., составляющих: 237 001 руб. 50 коп. материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля 16 323 руб. 42 коп. пени за просрочку страховой выплаты, 1 000 руб. 00 коп. затраты на услуги оценщика. Также просит взыскать с ответчика 8 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Определением от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г.Ульяновск.
Определением от 21.04.2010 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Языченко Сергею Анатольевичу.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Необходима ли замена рамы при таких повреждениях или существует возможность ремонта?
Производство по делу приостановлено.
Определением от 18.06.2010 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, эксперта суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
13.03.2009 на железнодорожном переезде на ул. Первомайская, 82 в г. Димитровграде было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544008, г/н О 469 ОС 73 под управлением водителя Паздерина Сергея Владимировича, который не выбрал безопасную скорость движения совершил наезд на искусственную неровность, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 544008, г/н О 469 ОС 73 получил механические повреждения в виде трещины рамы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, так как между сторонами был заключен договор страхования (страховой полис № ДСТ 0311254 от 21.07.2008).
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения были получены в результате переезда железнодорожного полотна, что не является страховым случаем по договору страхования.
Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, является незаконным и необоснованным. В связи с этим, Паздерин С.В., обратился к независимому оценщику в ООО «Констант-левел», где был осмотрен автомобиль МАЗ 544008, г/н О 469 ОС 73 и составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому, величина стоимости устранения дефектов составила 237 001 руб. 50 коп. (л.д.29-32).
Согласно полису Добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ 0311254 от 21.07.2008 договор страхования был заключен без учета износа.
Согласно положению п.9.8.3. Правил добровольного страхования транспортных средств страховая компания должна производить выплату в течении 15 рабочих дней.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 237 001 руб. 50 коп. страховое возмещение по страховому риску материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что на основании акта осмотра транспортного средства было установлено повреждение рамы в правой части в виде трещины, подлежащее ремонту и окраске. Ответчик полагает, что оценочная компания ООО «Констант-левел», необоснованно посчитало необходимым замену рамы. Ответчик при осмотре зафиксировал, что место трещины на раме заварено. Кроме того, ответчик просил назначить судебную экспертизу о стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Судом была назначена экспертиза.
Перед экспертами был поставлен вопрос:
Вызванный в суд для дачи пояснений по заключению эксперт Языченко Сергей Анатольевич, в судебном заседании пояснил, что согласно заключению от 15.06.2010 № 655/03-3 рама автомобиля МАЗ 544008, регистрационный знак О 469 ОС 73, подлежит замене по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.(л.д.16-18).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Третье лицо Акционерный коммерческий банк «Росбанк», г.Ульяновск представило отзыв на исковое заявление и отказался от своих прав выгодоприобретателя.
Ответчик доказательств оплаты истребуемой истцом суммы, суду не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 237 001 руб. 50 коп. страховое возмещение по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ 0311254 от 21.07.2008, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, согласно его расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 31.12.2009 в размере 16 323 руб. 42 коп.
Заключением от 12.05.2009, ответчик в отзыве не отрицает, что 12.05.2009 производилась экспертиза (л.д.127). Но при этом ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств вручения (получения) экспертного заключения.
Суд считает, что расчет процентов необходимо произвести начиная с 02.06.2009 (12.05.2009 + 15 рабочих дней п. 9.8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств).
Так как, до производства экспертизы ответчику не было известно о сумме страхового возмещения. Суд при расчете учитывал ставку рефинансирования на день подачи искового заявления 9% годовых.
Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: (237001,5)*210*9/36000 = 12 442 руб. 58 коп.
Таким образом, согласно расчета суда, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 12 442 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 31.12.2009.
Также истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Истец, не доказал надлежащим образом реальность понесения расходов на оплату услуг представителя. Не представил суду доказательств оплаты, не представил в подлиннике квитанцию об оплате юридической помощи. В связи с этим, суд оставляет данное требование без удовлетворения.
Суд оставляет также требование о взыскании с ответчика 500 руб. 00 коп. возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в суде, без удовлетворения. Так как, в доверенности от 22.04.2009 не указано, что она выдана для представления интересов по данному делу.
Расходы по экспертизе следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 3 013 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оценку ущерба.
Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области было перечислено 6 026 руб. 00 коп. на производство экспертизы. Излишне уплаченная сумма в размере 3 013 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по его заявлению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него, согласно частично удовлетворенной суммы иска в пользу истца 6 466 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих.Ритейл», в лице филиала в городе Ульяновске, г.Ульяновск в пользу Индивидуального предпринимателя Паздерина Сергея Владимировича, Ульяновская область, г. Димитровград 237 001 (двести тридцать семь тысяч один) рубль 50 коп. страховое возмещение по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ 0311254 от 21.07.2008, 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 31.12.2009, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп в возмещение расходов на оценку ущерба, 3 013 (три тысячи тринадцать) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
