• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А72-19662/2009

Объявлена резолютивная часть 25.12.2009 г. Решение изготовлено в полном объеме - 29.12.2009 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Иппо­литова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по городу Ульяновску

к обществу с ограниченной ответственностью «Проматик»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Е.В. Батракова, доверенность от 07.10.2009;

от ответчика - Д.В. Борисов, доверенность от 01.01.2009;

установил:

Управление внутренних дел по городу Ульяновску обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответствен­ности общества с ограниченной ответственностью «Проматик» по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заявитель настаивает на привлечении ООО «Проматик» к административной ответственности.

Представитель ООО «Проматик» возражает против удовлетворения требования заявителя о привлечении к административной ответственности пояснив, что ООО «Проматик» является организатором лотереи с использованием лотерейного оборудования и не осуществляет деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Из материалов дела следует:

06.11.2009 инспектор ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску произвел осмотр помещения принадлежащего ООО «Проматик» расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44. В ходе осмотра установлено, что в игорном зале на площади 100 кв.м. расположены 33 автомата подключенных к электрической сети, находящихся в работающем состоянии.

06.11.2009 инспектор ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску в помещении принадлежащем ООО «Проматик» расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44 произвел изъятие 33 плат из автоматов. По результатам изъятия оформлен акт.

07.11.2009 инспектором ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску вынесено определение № 27194 о возбуждении в отношении ООО «Проматик» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.11.2009 инспектором ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 27194 от 07.11.2009.

30.11.2009 ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» оформлено сообщение № 2090-4440/02 о том что: в электронных платах с идентификационными номерами 050396, 184041, 080306, 151494, 37602, 144908, 017681, 37594, 159864, 143315, 114239, 091483, 015135 при проверке тестером контроля DМ-32 съемных ПЗУ игровая программа обнаружена; из-за отсутствия съемных ПЗУ в электронных платах с идентификационными номерами 24887, 39878, 54362, 24919, 37500, 37515, 114239, 37606, 54423 исследование проводилось визуально согласно выводимой информации с платы на монитор; в электронной плате с идентификационным номером 25022 при проверке тестером контроля DМ-32 съемных ПЗУ игровая программа не обнаружена; о других электронных платах ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сообщить не может из-за отсутствия переходников для подключения плат к игровым автоматам.

03.12.2009 инспектором ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску составлен протокол АП-73 № 32 160902 об административном правонарушении в отношении ООО «Проматик». Событием правонарушения указано: 06.11.2009 ООО «Проматик» по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44 на площади 100 кв.м. с помощью 32 действующих игровых автоматов осуществляло игровую деятельность без лицензии в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УВД по городу Ульяновску в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответствен­ности не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, характеризуется виной в форме умысла.

В данном случае суд не считает, бесспорно, подтвержденным факт осуществления деятельности именно игровых автоматов принадлежащих ООО «Проматик».

В рамках дела об административном правонарушении экспертиза лотерейного (игрового) оборудования изъятого у ООО «Проматик» не проведена.

Из текста определения от 25.11.2009 инспектора ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 27194 установить: кому поручено проведение экспертизы, идентификационные признаки плат не представляется возможным.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В данном случае в материалах административного дела отсутствует заключение эксперта.

Суду административным органом представлено сообщение ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 2090-4440/02 от 30.11.2009 в котором отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, а именно: сведения об эксперте, отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на каком основании проводились исследования, описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, сведения о поверке применяемого при исследовании оборудования.

При данных обстоятельствах представленное административным органом сообщение ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 2090-4440/02 от 30.11.2009 по своей правовой природе не является заключением эксперта.

С учетом изложенного суд не считает сообщение ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 2090-4440/02 от 30.11.2009 допустимым доказательством.

Кроме того из материалов дела об административном правонарушении следует, что изъяты платы с оборудования. В акте изъятия от 06.11.2009 указаны номера аппаратов, из которых изъяты платы. Номера изъятых плат (либо какие либо идентификационные признаки плат) в протоколе изъятия не указаны.

В акте изъятия от 06.11.2009 отсутствует отметка о том, что на платы наклеены бирки с номерами автоматов.

Свидетель Сунисон И.Л. привлеченный к участию в деле протокольным определением от 25.12.2009 пояснил, что он наклеил номера на платы самостоятельно.

После изъятия плат, по показаниям свидетеля Сунисона И.Л. платы находились в сейфе его служебного кабинета, ключом от сейфа владел инспектор Сунисон И.Л.

Сведения об упаковке плат в акте изъятия от 06.11.2009 отсутствуют. На обозрение суду представлены платы (в количестве 8 штук) завернутые в упаковочный материал синего цвета, скрепленный скотчем и прикрепленной этим же скотчем запиской.

На записке указаны: порядковый номер по акту изъятия и номер аппарата с текстом: «игровая плата изъятая в игровом зале ООО «Проматик» расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 44, подпись инспектора ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску ст. лейтенанта милиции Сунисон И.Л. подпись, понятые: две подписи, без расшифровки, иные участвующие лица: подпись неизвестного лица».

Свидетель Федосеев А.И. привлеченный к участию в деле протокольным определением от 25.12.2009 показал, что он являлся игроком в клубе. Свидетель пояснил суду, что передал деньги оператору, тот ключом привел автомат в действие, никакого лотерейного билета ему не передавали.

Однако, показания свидетеля Федосеева А.И. - одного из посетителей клуба не могут являться бесспорными доказательствами того, что ООО «Проматик» осуществляет деятельность именно с применением игровых автоматов, а не лотерейного оборудования. Факт невручения Федосееву А.И. лотерейного билета может также служить фактом нарушения должностных обязанностей оператором клуба (либо присвоение им лотерейного билета предназначавшегося Федосееву А.И.).

В акте осмотра от 06.11.2009 не зафиксирован факт отсутствия (либо наличия) лотерейных билетов в помещении клуба.

Суд считает, что оператор мог небрежно отнестись к исполнению своих должностных обязанностей и допустить к оборудованию лицо, не вручив ему лотерейный билет.

Поэтому показания свидетеля Федосеева А.И. не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами осуществления ООО «Проматик» игорной деятельности при отсутствии иных доказательств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ бесспорно не доказано.

В силу действия ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Проматик» заявил ходатайство о назначении экспертизы плат лотерейного оборудования на предмет исследования: являются ли платы игровыми, возможно ли использование плат в лотерейном оборудовании.

Суд считает ходатайство ООО «Проматик» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в данном случае с 06.1.2009. Для назначения экспертизы и проведения экспертизы необходимо не менее 20 дней.

При сложившихся обстоятельствах назначение экспертизы теряет смысл.

Назначение экспертизы приведет исключительно к неоправданным расходам проигравшей стороны.

Кроме того, не доказано, бесспорно, что представленные суду платы сняты именно с автоматов принадлежащих ООО «Проматик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Проматик» о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление Управления внутренних дел по городу Ульяновску оставить без удовлетворения.

В привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью «Проматик» ОГРН 1087327003873, ИНН 7327478060 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья И.В. Ипполитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19662/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте