• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А72-19669/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2011г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Грылёвой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п. Цильна

к Закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна

о взыскании 99 383 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна

к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна

о взыскании с истца удерживаемого зерна пшеницы в количестве 26205 кг; о взыскании 54419 руб. 00 коп. - упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.Н., доверенность №1 от 17.01.2011;

от ответчика - Новичков В.И., директор, протокол № 1 от 14.08.1997

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п. Цильна обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна о взыскании 99 383 руб. 85 коп., составляющих: 73751 руб. 35 коп. - задолженность по договору на оказание услуг, 25632 руб. 50 коп. - пени.

По делу было принято встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Цильнинский элеватор» удерживаемое зерно - пшеницы в количестве - 26205 кг; взыскать с истца 101728 руб. 38 коп. - задолженность за оказанные услуги; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе первоначального рассмотрения ответчик уточнил встречные исковые требования просил взыскать с ОАО «Цильнинский элеватор» удерживаемое зерно - пшеницы в количестве - 32,11 тн. в т.ч. пшеница 4 класса - 25,121 тонн, 5класса - 6,989 тонн, и взыскать сумму 54 419 руб. 00 коп. упущенной выгоды

Решением суда от 09.04.2010, оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2010, в заявленных исковых и встречных исковых требованиях было отказано. Производство по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска в данной части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2010 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменено дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

31.07.2008 между ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» (далее ответчик) и ОАО «Цильнинский элеватор» (далее истец) был заключен договор № 119 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур. Во исполнение обязательств по данному договору ответчик передал, а истец принял на хранение с/х продукцию за установленную договором плату. В соответствии п.2.3. договора истец обязан осуществить приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку необходимые при хранении и др. меры, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.5. договора ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты его получения.

В соответствии с п. 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основе расценок действующих на момент поступления зерна на элеватор.

Истец считает, что объем и стоимость оказанных услуг подтверждается следующими документами: Акт № 000046 от 14.08.2008; Счет-фактура 00000444 от 14.08.2008 на сумму 45 390 руб. 30 коп.; Акт № 000067 от 31.08.2008; Счет-фактура 00000457 от 31.08.2008 на сумму 23 132 руб. 57 коп; Акт № 000102 от 15.09.2008; Счет-фактура 00000544 от 15.09.2008 на сумму 25 438 руб. 69 коп.; Акт № 000137 от 26.09.2008г.; Счет-фактура 00000545 от 26.09.2008 на сумму 74 609 руб. 14 коп.; Акт № 000195 от 30.09.2008; Счет-фактура 00000612 от 30.09.2008 на сумму 833 руб. 76 коп.; Акт № 000285 от 31.10.2008; Счет-фактура 00000719 от 31.10.2008 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт №000355 от 30.11.2008; Счет-фактура 00000803 от 30.11.2008г. на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000471 от 31.12.2008; Счет-фактура 00000876 от 31.12.2008 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000015 от 31.01.2009; Счет-фактура 00000028 от 31.01.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000056 от 28.02.2009; Счет-фактура 00000076 от 28.02.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000083 от 31.03.2009; Счет-фактура 00000129 от 31.03.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000111 от 30.04.2009; Счет-фактура 00000189 от 30.04.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000188 от 31.05.2009; Счет-фактура 00000237 от 31.05.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000209 от 30.06.2009; Счет-фактура 00000274 от 30.06.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000224 от 31.07.2009; Счет-фактура 00000311 от 31.07.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000274 от 31.08.2009; Счет-фактура 00000382 от 31.08.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000352 от 30.09.2009; Счет-фактура 00000523 от 30.09.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000390 от 31.10.2009; Счет-фактура 00000573 от 31.10.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп. Итого на сумму 186 845 руб. 50 коп.

Истец считает, что свои обязательства перед ответчиком выполнил, вся сданная на хранение сельхозпродукция прошла мероприятия по доведению до базисных норм в полном объёме и надлежащим образом.

Однако ответчик, по утверждению истца, свои обязательства в полном объеме не выполнил, на настоящий момент оплачено 113094 руб. 15 коп., таким образом, долг составляет 73 751 руб. 35 коп.

23.10.2009 истцом была направлена претензия № 710 с просьбой уплатить сумму долга, но ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не исполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом за услуги по хранению сушке и переработке зерна. Ответчик указывает на многочисленные неточности истца в его расчетах, на несогласованность между сторонами изменения цены договора, на то, что истец дважды принял у ответчика пшеницу в количестве 46 тонн, хотя на самом деле должно было произойти изменение классности пшеницы.

Ответчик в частности утверждает, что не передавал на хранение истцу пшеницу 3 класса по товарно-транспортным накладным № 147 от 31.08.2008 и № 156 от 02.09.2008(т. 1, л.д. 98). Также ответчик отрицает получение пшеницы неклассной по товарно-транспортным накладным № 000016 от 01.09.2008 и № 000017 от 01.09.2008. Утверждает, что в этом случае произошла фиктивная операция, документы подписаны надлежащими представителями ответчика. Но при этом ответчик истцом был введен в заблуждение. Утверждает, что косвенным подтверждением отсутствия получения и соответственно вывоза зерна с территории истца может служить то, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных у ответчика отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом увеличена сумма оказанных услуг, за счет приписанного зерна в количестве 46 тонн которые не завозилось и не вывозилось от ответчика на сумму 14 570 руб. 56 коп.

Ответчик считает, что истец неправомерно применил иные цены, нежели те, что были согласованы сторонами. Изменение цен ответчик не согласовывал с истцом.

Истец при этом указывает, что договором предусмотрено изменение цен, цены на которые ссылается ответчик в своих расчетах действовали в определенный льготный период.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно требует с него плату за доведение зерна до норм ниже базисных кондиций. На сумму 29 823 руб. 65 коп. увеличена сумма оказанных услуг за счет улучшения качественных показателей зерна ниже базисных кондиций. Ответчик обращает внимание суда на то, что условиями договора это не предусмотрено.

В своих встречных исковых требованиях ответчик просит суд: Взыскать с ОАО «Цильнинский элеватор» удерживаемое зерно - пшеницы в количестве - 32,11 тонн в т.ч. пшеница 4 класса - 25,121 тонн., 5класса - 6,989 тонн и взыскать сумму 54 419 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Свои встречные исковые требования ответчик основывает на том, что ОАО «Цильнинский элеватор» необоснованно, вопреки условиям договора, удерживает зерно - пшеницы 4 класса, 5 класса в количестве 32,11 тонн, что эквивалентно в денежном выражении сумме 153 494 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, упущенная выгода заключается в том, что если бы он своевременно получил зерно у истца и реализовал бы его по ценам, действовавшим на тот период времени, он получил бы доход на заявленную им сумму.

В отношении заявленных исковых требований суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора от 31.07.2008 №119 стоимость оказываемых услуг определяется на основании расценок действующих на момент поступления зерна на элеватор, согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по хранению в размере 30 руб. за тонну в месяц. Среди представленных истцом актов об оказании услуг лишь акты от 14.08.2008 и от 31.08.2008 подписаны обеими сторонами, и признаются сторонами. Однако в нарушении правил договора истце в одностороннем порядке изменил стоимость оказываемых услуг по хранению зерна, начиная с 26.09.2008. Таким образом, судом не принимается стоимость оказанных услуг в актах от 26.09.2008 в части хранения, и в актах № 000195 от 30.09.2008, №000285 от 31.10.2008; №000355 от 30.11.2008; № 000471 от 31.12.2008; № 000015 от 31.01.2009; № 000056 от 28.02.2009; 000083 от 31.03.2009; № 000111 от 30.04.2009; № 000188 от 31.05.2009; № 000209 от 30.06.2009; № 000224 от 31.07.2009; № 000274 от 31.08.2009; № 000352 от 30.09.2009; 000390 от 31.10.2009, так как исчислены из тарифа не установленного согласно договору.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая, что стоимость услуг по хранению зерна пшеницы по данному договору составляет стоимость затрат по хранению, у ответчика после 01.06.2009 возникла обязанность по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение вещи в размере, предусмотренном договором от 31.07.2008 №119.

Судом самостоятельно произведен расчет оказанных услуг по хранению аз период с 26.09.2008 по 31.10.2009 с учетом установленных тарифов - 30 руб. и стоимости оказанных услуг по актам от 14.08.2008, от 31.08.2008 и 15.09.2008, сумма оказанных услуг составляет 175497 руб. 85 коп. С учётом частичной оплаты оказанных услуг в размере 113094 руб. 15 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 62403 руб. 20 коп. которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ и в соответствии с п. 4.4 договора от 31.07.2008 №119 истец просит взыскать пени в размере 25 632 руб. 50 коп. исходя и ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2008 по 31.01.2010.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерно ответственности, предусмотренной законом - 7,75 % годовых на дату подачи иска и на день вынесения решения).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма заявленной истцом взыскания процентов и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 5 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В отношении встречных исковых требований суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 2.3.2 договора на истца возложена обязанность за счет ответчика доводить принятую продукцию до установленных норм, ГОСТ и Инструкцией по хранению зерна и маслосемян №9-7-88.

Прием на хранение и хранение осуществляются в соответствии с Инструкцией по хранению №9-7-88 (п. 2 договора).

Обосновывая заявленные требования, ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» указало, что во исполнение договора от 31.07.2008 №119 передал зерно пшеницы в количестве 294,89 тонн зачетного веса. Вывезено 262,78 тонн, таким образом, у истца осталось на хранение 32,11 тонн зерна пшеницы. При этом документального подтверждении (ТТН, реестры согласно Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суду не представлены.

В соответствии с п. 2.8 договора возврат собственнику зерна принятого на временное хранение, производится на основании акта-расчета, а также естественной убыли при хранении.

Согласно представленных в материалы дела актов расчета (л.д.68-74 т.2), ТТН на перевозку хлебопродуктов (л.д.38-62 т.2), выписки из журнала учета товарно-транспортных накладных (л.д.107-119 т.2) подтверждается, что истцом с учетом подработки, сушки и переработке получено 329,543 тонн, отпущено ответчику 308,780 тонн, таким образом, у истца находится на хранении 20,763 тонн зерна пшеницы.

Ответчик письмом от 02.03.2009 № 37 направил требование в адрес истца (л.д.114 т.1) о выдаче зерна пшеницы с хранения в размере 20713 кг.

Согласно пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании изложенного требования ответчика о взыскании зерна пшеницы следует удовлетворить частично в размер 20763 кг, из них пшеницы 4 класса - 13774 кг, пшеницы 5 класса - 6989 кг.

Доводы ответчика о несоответствии ГОСТу показателей зерна пшеницы в результате подработки, сушки и хранения (в частности его влажности) судом не принимаются, так как согласно п. 4 «Пшеница. Технические условия. ГОСТ Р 52554-2006», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 09.06.2006 № 114-ст влажность зерна пшеницы не должна превышать 14%.

Кроме того, ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» указало на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 54 419 руб. По указанию истца данные убытки возникли в связи с тем, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Цильнинский элеватор» своих обязательств было лишено возможности реализовать зерно по ценам 2009 года. Разница цен на зерно в 2009 и 2010 г. составляет предъявленную к взысканию сумму упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 886, 900 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Согласно ст. 901, ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иными словами, положения перечисленных выше специальных норм права предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков при утрате, недостаче или повреждении принятых на хранение вещей, а не в случае их не возврата по требованию поклажедателя.

Довод ответчика в взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 54419 руб., нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств. В обоснование данной части иска ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» сослалось на то, что оно могло продать невозвращённое ОАО «Цильниский элеватор» зерно по более выгодным ценам, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки Ульяновской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д. 110,111) о стоимости пшеницы 4 и 5 класса в 2009 и 2010 г.г., а также товарные накладные и счета-фактуры от 2009-2010 (т.2 л.д.97-100).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к содержанию указанной нормы, представленный ответчиком товарные накладные и счета-фактуры не является достаточным доказательством того, что в соответствии его условиями ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» подлежало поставке именно то зерно, которое находилось на складе ОАО «Цильнинский элеватор».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недопоставке ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» зерна, в том числе именно в результате не возврата ОАО «Цильнинский элеватор» части находящегося на его складе зерна. Ответчиком не доказан то факт, что истец отказал в отпуске зерна, либо не допускал его к получении на элеваторе зерна пшеницы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не доказан факт того, что находящееся у ОАО «Цильниский элеватор» зерно, принадлежащее ответчику, в настоящее время фактически реализовано по ценам меньшим, чем те которые существовали в 2009 г. Данное обстоятельство не исключает возможности того, что после получения от ОАО «Цильнинский элеватор» зерна, ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» реализует его по ценам сопоставимым с ценами 2009 г.

С учётом изложенного, материалами дела не подтверждается факт причинения ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» убытков в виде упущенной выгоды. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанной истцом суммы упущенной выгоды, в материалы дела не представлено. Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» в удовлетворении данной части иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размер 3521 руб. 46 коп.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиями, с учётом применяемого зачёта, взыскать в пользу ответчика в размере 478 руб. 54 коп., исходя из расчета 4000 руб. 00 коп. (госпошлина по удовлетворенных требованиям ответчика)- 3 521 руб. 46 коп.

Учитывая, что ответчик уточнил исковые требования ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 732 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Цильнинский элеватор» удовлетворить частично. Встречные исковые требования ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельхозпредприятие «Колос» (ОГРН 1027301410883, ИНН 7303019469) в пользу открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090) 62403 руб. 20 коп. - сумму задолженности, 5500 руб. 00 коп. - пени. В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» (ОГРН 1027301059576, ИНН 7322002090) в пользу закрытого акционерного общества Сельхозпредприятие «Колос» (ОГРН 1027301410883, ИНН 7303019469) зерно пшеницы в количестве 20763 кг, из них пшеницы 4 класса - 13774 кг, пшеницы 5 класса - 6989 кг., также 478 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытого акционерного общества Сельхозпредприятие «Колос» (ОГРН 1027301410883, ИНН 7303019469) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2732 руб. 24 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин

Жаркова М.А.

21.01.2011

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19669/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте