АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2010 года Дело N А72-19669/2009
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2010
Полный текст решения изготовлен 09.04.2010
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золиковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна
к Закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна
о взыскании 99 383 руб. 85 коп.
по встречному исковому заявлению
Закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна
к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна
о взыскании с истца удерживаемого зерна пшеницы в количестве 26 205 кг; о взыскании 101 728 руб. 38 коп. - задолженность за оказанные услуги.
при участии в судебном заседании:
от истца - Новиков А.Н., доверенность № 64 от 21.12.2009;
от ответчика - Новичков В.И., директор, протокол № 1 от 14.08.1997
Установил:
Открытое акционерное общество «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна о взыскании 99 383 руб. 85 коп., составляющих: 73 751 руб. 35 коп. - задолженность по договору на оказание услуг, 25 632 руб. 50 коп. - пени.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца удерживаемого зерна пшеницы в количестве 26 205 кг; взыскать с истца 101 728 руб. 38 коп. - задолженность за оказанные услуги; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.01.2010 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, в связи с нарушением положением ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд поступили документы во исправление указанных судом нарушений АПК, допущенных ответчиком при подаче встречного искового заявления.
Определением от 09.02.2010 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 02.04.2010 ответчик заявил ходатайство об изменении требований по встречному иску, просит суд: 1. Взыскать с ОАО «Цильнинский элеватор» удерживаемое зерно - пшеницы в количестве - 32,11 тн. в т.ч. пшеница 4 класса - 25,121 тн., 5класса - 6,989 тн. 2. Взыскать сумму 54 419 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Производство по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска в данной части.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из следующего.
31.07.2008 между ЗАО Сельхозпредприятие «Колос» (далее ответчик) и ОАО «Цильнинский элеватор» (далее истец) был заключен договор № 119 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур. Во исполнение обязательств по данному договору ответчик передал, а истец принял на хранение с/х продукцию за установленную договором плату. В соответствии п.2.3. договора истец обязан осуществить приемку продукции, хранение, отпуск, сушку, подработку необходимые при хранении и др. меры, в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Согласно п. 3.5. договора ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты его получения.
В соответствии с п. 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основе расценок действующих на момент поступления зерна на элеватор.
Истец считает, что объем и стоимость оказанных услуг подтверждается следующими документами: Акт № 000046 от 14.08.2008; Счет-фактура 00000444 от 14.08.2008 на сумму 45 390 руб. 30 коп.; Акт № 000067 от 31.08.2008; Счет-фактура 00000457 от 31.08.2008 на сумму 23 132 руб. 57 коп; Акт № 000102 от 15.09.2008; Счет-фактура 00000544 от 15.09.2008 на сумму 25 438 руб. 69 коп.; Акт № 000137 от 26.09.2008г.; Счет-фактура 00000545 от 26.09.2008 на сумму 74 609 руб. 14 коп.; Акт № 000195 от 30.09.2008; Счет-фактура 00000612 от 30.09.2008 на сумму 833 руб. 76 коп.; Акт № 000285 от 31.10.2008; Счет-фактура 00000719 от 31.10.2008 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт №000355 от 30.11.2008; Счет-фактура 00000803 от 30.11.2008г. на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000471 от 31.12.2008; Счет-фактура 00000876 от 31.12.2008 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000015 от 31.01.2009; Счет-фактура 00000028 от 31.01.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000056 от 28.02.2009; Счет-фактура 00000076 от 28.02.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000083 от 31.03.2009; Счет-фактура 00000129 от 31.03.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000111 от 30.04.2009; Счет-фактура 00000189 от 30.04.2009 на сумму 1245 руб. 84 коп.; Акт № 000188 от 31.05.2009; Счет-фактура 00000237 от 31.05.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000209 от 30.06.2009; Счет-фактура 00000274 от 30.06.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000224 от 31.07.2009; Счет-фактура 00000311 от 31.07.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000274 от 31.08.2009; Счет-фактура 00000382 от 31.08.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт № 000352 от 30.09.2009; Счет-фактура 00000523 от 30.09.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.; Акт№ 000390 от 31.10.2009; Счет-фактура 00000573 от 31.10.2009 на сумму 1453 руб. 36 коп.
Итого на сумму 186 845 руб. 50 коп.
Истец считает, что свои обязательства перед ответчиком выполнил, вся сданная на хранение сельхозпродукция прошла мероприятия по доведению до базисных норм в полном объёме и надлежащим образом.
Однако ответчик, по утверждению истца, свои обязательства в полном объеме не выполнил, на настоящий момент оплачено 113094 руб. 15 коп., таким образом, долг составляет 73751 руб. 35 коп.
23.10.2009 истцом была направлена претензия № 710 с просьбой уплатить сумму долга, но ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не исполнил обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.
Ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом за услуги по хранению сушке и переработке зерна. Ответчик указывает на многочисленные неточности истца в его расчетах, на несогласованность между сторонами изменения цены договора, на то, что истец дважды принял у ответчика пшеницу в количестве 46 тн, хотя на самом деле должно было произойти изменение классности пшеницы.
Ответчик в частности утверждает, что не передавал на хранение истцу пшеницу 3 класса по товарно-транспортным накладным № 147 от 31.08.2008 и № 156 от 02.09.2008(т. 1, л.д. 98). Также ответчик отрицает получение пшеницы неклассной по товарно-транспортным накладным № 000016 от 01.09.2008 и № 000017 от 01.09.2008. Утверждает, что в этом случае произошла фиктивная операция, документы подписаны надлежащими представителями ответчика. Но при этом ответчик истцом был введен в заблуждение. Утверждает, что косвенным подтверждением отсутствия получения и соответственно вывоза зерна с территории истца может служить то, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных у ответчика отсутствуют.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом увеличена сумма оказанных услуг, за счет приписанного зерна в количестве 46 тн которые не завозилось и не вывозилось от ответчика на сумму 14 570 руб. 56 коп.
Ответчик считает, что истец неправомерно применил иные цены, нежели те, что были согласованы сторонами. Изменение цен ответчик не согласовывал с истцом. Истец при этом указывает, что договором предусмотрено изменение цен, те цены на которые ссылается ответчик в своих расчетах действовали только в определенный льготный период.
Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно требует с него плату за доведение зерна до норм ниже базисных кондиций. На сумму 29 823 руб. 65 коп. увеличена сумма оказанных услуг за счет улучшения качественных показателей зерна ниже базисных кондиций. Ответчик обращает внимание суда на то, что условиями договора это не предусмотрено.
В своих встречных исковых требованиях ответчик просит суд: 1. Взыскать с ОАО «Цильнинский элеватор» удерживаемое зерно - пшеницы в количестве - 32,11 тн. в т.ч. пшеница 4 класса - 25,121 тн., 5класса - 6,989 тн. 2. Взыскать сумму 54 419 руб. 00 коп. упущенной выгоды.
Свои встречные исковые требования ответчик основывает на том, что по его мнению ОАО «Цильнинский элеватор» необоснованно, вопреки условиям договора, удерживает зерно - пшеницы 4 класса, 5 класса в количестве 32,11тн, что эквивалентно в денежном выражении сумме 153 494 руб. 00 коп.
По мнению ответчика упущенная выгода заключается в том, что если бы он своевременно получил зерно у истца и реализовал бы его по ценам действовавшим на тот период времени, он получил бы доход на заявленную им сумму.
Суд не принимает доводов истца и ответчика по следующим основаниям.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, отсутствия задолженности по договору № 119 от 31.08.2008.
Суд считает, что наличие просрочки оплаты истцом доказано. В контррасчете исковых требований ответчик не учитывал задолженность по зерну сданному на хранение и полученному по товарно-транспортным накладным № 000016 от 01.09.2008 и № 000017 от 01.09.2008 в количестве 46 тн на сумму 14 570 руб. 56 коп.
Суд считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом увеличена сумма оказанных услуг, за счет приписанного зерна в количестве 46 тн которые не завозилось и не вывозилось от ответчика на сумму 14 570 руб. 56 коп.
В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не вправе был без согласия с ответчиком улучшать качество зерна до норм не предусмотренных договором. Истец не вправе изменять цены на оказываемые услуги без уведомления ответчика.
В данной ситуации, по мнению суда, необходимо применять положения п. 5 договора № 119 от 31.08.2008.
В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласились, что при просрочке оплаты услуг «Исполнителя» свыше пяти дней «Заказчик» в счет погашения задолженности передает в качестве отступного «Исполнителю» находящуюся у «Исполнителя» на основании настоящего договора сельскохозяйственную продукцию.
Пунктом 5.2 договора установлено, что по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, «Исполнитель» вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия «Заказчика», согласно расчету «Исполнителя» на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Исследовав представленные в деле доказательства, дав толкование условий соглашения об отступном по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном, содержащееся в пунктах 5.1 и 5.2 договора, заключено между сторонами основного договора.
Из содержания нормы ст. 409 Гражданского кодекса РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказываться от исполнения первоначального обязательства.
В ст. 409 Гражданского кодекса РФ указаны три условия, подлежащие определению сторонами в соглашении: о размере, сроке и порядке предоставления отступного.
Суд считает, что отступное было предоставлено ответчиком по договору хранения (предано зерно, находящееся у истца), срок и размер также согласован сторонами - по истечении срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, «Исполнитель» вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия «Заказчика», согласно расчету «Исполнителя» на основе рыночной цены продукции и суммы задолженности, рассчитанной согласно расценкам на услуги.
Таким образом, договор № 119 от 31.08.2008 прекращен в силу отступного.
Истец и ответчик основывают свои требования на прекращенном договоре, исходя из этого исковые требования и требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на истца и ответчика в полном объеме. Учитывая, что ответчик уточнил исковые требования ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 777 руб. 43 коп.
Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Ходатайство Закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна об изменении исковых требований удовлетворить.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску прекратить.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор», Ульяновская область, р.п.Цильна оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна оставить без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу сельхозпредприятие «Колос», Ульяновская область, Цильнинский район, с.Мокрая Бугурна из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 43 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
