АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2011 года Дело N А72-19670/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича, г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис», г.Ульяновск
о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Мамакова А.Ф., доверенность от 06.09.2010г.
от ответчика - Селезнев А.А., доверенность от 18.01.2011г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании ущерба в размере 5 000 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010г. по делу №А72-19670/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Филиппову Александру Юрьевичу и Крылову Сергею Юрьевичу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011г. производство по делу №А72-19670/2009 возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области из Ульяновской торгово-промышленной палаты заключения экспертов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 903 910 руб. 00 коп.
В судебном заседании 17.06.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2011г. до 14 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Элатомцевым В.С. (Арендодатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Арендатор) 09.07.2008 г. подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв.м. (Литеры Л, Л1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, выделенную согласно Приложению № 1 к договору; часть асфальтового покрытия (Литера VII) площадью 3500 кв.м., выделенную согласно Приложению № 1 к договору, для использования в производственных и непроизводственных целях, связанных с основными видами деятельности Арендатора, указанными в его учредительных документах (п. 1.1, п. 1.4 договора).
Срок действия указанного договора аренды установлен с 09 июля 2008 года по 09 июля 2022 года включительно (п.1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 09 июля 2008 г. пункт 1.4 договора от 09.07.2008г. изложен в следующей редакции: «Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для его использования:
1.4.1. часть нежилого здания площадью 1766,40 кв.м., выделенную согласно Приложению №1 к настоящему Дополнительному соглашению, для использования под автосалон;
1.4.2. часть нежилого здания площадью 1312,12 кв.м., выделенную согласно Приложению №2 к настоящему Дополнительному соглашению, для использования под станцию технического обслуживания (СТО);
1.4.3. часть асфальтового покрытия, указанную в п. 1.1.2 Договора, для использования в целях хранения автотранспортных средств, предназначенных для продажи».
Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 09 июля 2008 г. (т.1, л.д. 15) Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанное имущество. Недвижимое имущество передано в техническом состоянии, годном к эксплуатации по назначению.
Договор аренды не был зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в силу ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Письмом от 01.10.2008г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» просило ИП Элатомцева В.С. согласовать работы по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8 (литеры Л, Л1, Л2), согласно плана реконструкции Автосалона, выполненного по заказу ООО «Техцентр Автомир-Сервис»: замена всей электрической системы, исключая КТП; замена водопроводной системы и отопительной системы; слом всех не несущих перегородок; установка не несущих перегородок, согласно проекта реконструкции; капитальный ремонт кровли; замена вентиляции; замена фасада, ворот, дверей; снос забора; перекладка кабелей сторонних организаций; уборка растительности; демонтаж пожарного резервуара; замена полов; устройство потолков; замена оконных рам; замена охранной и пожарной сигнализации; асфальтирование прилегающей территории.
На представленном истцом экземпляре письма от 01.10.2008г. (т.1, л.д.36) имеется отметка о том, что ИП Элатомцев В.С. не согласовывает проведение работ по реконструкции и ремонту указанного нежилого здания, указав, что для согласования проведения работ по реконструкции и ремонту ответчику необходимо предоставить поэтапный план реконструкции, заключение строительно-технической экспертизы.
Доказательств получения ответчиком указанного письма с отметкой о несогласовании работ по реконструкции и ремонту нежилых помещений истец не представил.
Как не представлено и ответчиком надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что истец согласовал проведение вышеуказанных работ по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.8.
В материалах дела (л.д. 53, т.2) имеется лишь подпись истца в согласовании плана расположения технологического оборудования салона продаж, технического и сервисного обслуживания автомобилей, составленного ООО «ПромСтройПроект» по заказу ООО «Техцентр Автомир-Сервис», но не проведения вышеуказанных работ по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.8
Истец утверждает, что ответчиком, несмотря на отсутствие согласования, работы по реконструкции были проведены, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1 903 910 руб. 00 коп., которую ИП Элатомцев В.С., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009г. и от 18.06.2009г., составленные с участием сторонних организаций в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения осмотров.
В соответствии с данными актами в вышеуказанном нежилом здании произведена самовольная перепланировка, переоборудование помещений, часть помещений демонтировано, в результате чего здание приведено в непригодное состояние. В здании снесены несущие конструкции, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы. Дополнительно в здании проведена отопительная труба, соединяющая арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.
К актам осмотра приложены планы помещений по состоянию на 14.04.2009г., на 18.06.2009г. и на момент передачи помещений в аренду, а так же фотографии помещений.
Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008г., ответчиком получены объекты недвижимости в пользование в техническом состоянии, годном к эксплуатации по назначению (в соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2008г. к договору аренды недвижимого имущества от 09.07.2008г. недвижимое имущество принято для использования под автосалон и станцию технического обслуживания), при этом, сторонами подписаны приложения №1 и №2 к договору от 09.07.2008г. с учетом конструктивных элементов здания.
Факт получения и пользования ответчиком вышеуказанным недвижимым имуществом в период с 09 июля 2008г. по 13.04.2009г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2010г. по делу № А72-3996/2009.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам Филиппову А.Ю. и Крылову С.Ю.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Определить характер (качественные и количественные характеристики) изменений, произведенных в период с 09.07.2008г. по 14.04.2009г. следующих конструктивных элементов части нежилого здания (кадастровый (условный) номер: 73:24:020203:15:0053160010), общей площадью 3 078, 52 кв.м. (Литеры: Л, Л1), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.8: несущие перегородки, внутренние перегородки, остекление, двери, вентиляция, потолки, осветительные приборы, отопительные приборы, кровля с учетом показателей нормального износа здания по состоянию на 09.07.2008г. и 14.04.2009г.
- Определить ухудшили ли изменения указанных конструктивных элементов, произведенные в период с 09.07.2008г. по 14.04.2009г., характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимости.
- Определить ухудшили ли изменения указанных конструктивных элементов, произведенные в период с 09.07.2008г. по 14.04.2009г., эксплуатационные характеристики указанного объекта недвижимости согласно его назначения, указанного в технической документации (технический паспорт объекта по состоянию на 06.03.2007г.)
- Определить восстановительную стоимость конструктивных элементов по состоянию на 14.04.2009г. с учетом показателей нормального износа здания.
Согласно заключения экспертов №022154 от 25.03.2011г.:
1. Каких-либо изменений в пристрое лит. Л1 в период с 09.07.2008г. по 14.04.2009г. не произошло.
Изменения и их качественные и количественные характеристики, произошедшие с 09.07.2008г. по 14.04.2009г. в здании лит. Л, приведены в таблице №1 «Ведомость количественных и качественных характеристик изменений в элементах и конструкциях» (л.д. 43-45, т.4).
2. Изменения в здании лит. Л, Л1, произошедшие с 09.07.2008г. по 14.04.2009г. не ухудшили характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимости.
Техническое состояние здания в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное.
Здание соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».
3. Изменения конструктивных элементов, произведенные в период с 09.07.2008г. по 14.04.2009г., ухудшили эксплуатационные характеристики указанного объекта недвижимости согласно его назначению, указанному в технической документации (технический паспорт объекта по состоянию на 06.03.2007г.). Дальнейшая эксплуатация возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ.
Восстановительная стоимость конструктивных элементов по состоянию на 14.04.2009г. с учетом показателей нормального износа здания составляет - 1 903 910 руб.00 коп.
Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Состояние помещений в момент их передачи ответчику указано в акте приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008 года, согласно которого недвижимое имущество передано в техническом состоянии, годном к эксплуатации по назначению. Имущество ответчиком принято, претензий относительно переданного имущества не имелось.
Технические характеристики помещений, переданных ответчику, подтверждаются приложениями №1 и №2 к договору от 09.07.2008г., являющимися точными выкопировками из плана недвижимого имущества по состоянию на 06 марта 2007 года, составленного УОГУП «Бюро технической инвентаризации».
Из указанных приложений к договору, плана недвижимого имущества усматривается наличие стен, перегородок, оконных и дверных проемов; помещения осмотрены и приняты ответчиком без претензий.
Согласно материалов дела, ООО «Техцентр Автомир-Сервис», взявшее в аренду вышеуказанное недвижимое имущество у ИП Элатомцева В.С., предполагало использовать его под автосалон и станцию технического обслуживания. Для этих целей существующая планировка здания не подходила, в связи с чем, был выполнен эскизный проект реконструкции здания. Под снос попали практически все стены, перегородки и антресоли в здании.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что согласно технического паспорта объекта по состоянию на 06.03.2007г. в здании лит. Л имелись временно не используемые складские и служебные помещения. Здание отапливалось, имело водопровод, канализацию и было электрифицировано. Согласно фотографиям по состоянию на 14.04.2009г. в здании демонтирована система вентиляции. Изменения, произведенные в период с 09.07.2008г. по 14.04.2009г., а именно разбор антресолей, уменьшили полезную площадь здания на 290,49 кв.м. Согласно фотографий и материалов дела, здание по состоянию на 14.04.2009г. не могло нормально эксплуатироваться, так как в нем отсутствовало необходимое для этого отопление, вентиляция, освещение, разбито примерно 15-20% оконного остекления, частично отсутствовали двери и ворота.
Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 1 903 910 руб. 00 коп., подтверждается заключением экспертов №022154 от 25.03.2011г.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Из вышеуказанных выводов экспертов не следует, что они носят вероятностный характер.
Доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» не представлено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая вышеизложенное, считает доказанными истцом вины ответчика, противоправности его поведения, факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 903 910 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. возлагаются на ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
