• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А72-19670/2009

Объявлена резолютивная часть решения 29 марта 2010 г. Изготовлено решение в полном объеме 05 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Натальей Александровной Алексеенко

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по иску Индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис», г.Ульяновск

о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца - Мамакова А.Ф., доверенность № 10 от 01.12.2009г.;

от ответчика - Селезнев А.А., доверенность от 24.04.2009г., Эбралидзе Л.Д., доверенность 14.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Элатомцев Валерий Сергеевич (далее ИП Элатомцев В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» (далее ООО «Техцентр Автомир-Сервис») о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Элатомцевым В.С. (Арендодатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Арендатор) 09.07.2008 г. был подписан договор аренды недвижимого имущества , согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть нежилого здания (кадастровый (условный)) номер: 73:24:020203:15:0053160010) общей площадью 3078,52 кв.м. (литер Л, Л1), расположенное по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, выделенную согласно Приложению № 1 к настоящему договору; часть асфальтного покрытия (Литера VII) площадью 3500 кв.м., выделенную согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора аренды установлен с 09 июля 2008 года по 09 июля 2022 года включительно (п.1.5 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09 июля 2008 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял Имущество, указанное в п. 1.1. договора от 09.07.2008 г., одновременно с передачей имущества Арендатор получил право пользования прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации арендуемых объектов выделенной согласно приложению № 2 к настоящему Договору. Недвижимое имущество передано в техническом состоянии годном к эксплуатации по назначению (т.1, л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 09 июля 2008 г. пункт 1.4 договора от 09.07.2008г. изложен в следующей редакции:

«Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для его исполь­зования:

1.4.1. часть нежилого здания площадью 1766,40 кв.м., выделенную согласно Приложению №1 к на­стоящему Дополнительному соглашению, для использования под автосалон;

1.4.2. часть нежилого здания площадью 1312,12 кв.м., выделенную согласно Приложению №2 к на­стоящему Дополнительному соглашению, для использования под станцию технического обслуживания (СТО);

1.4.3. часть асфальтового покрытия, указанную в п. 1.1.2 Договора, для использования в целях хранения автотранспортных средств, предназначенных для продажи».

Договор аренды не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, следовательно, в силу ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Письмом от 01.10.2008 г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» просило ИП Элатомцева В.С. согласовать работы по реконструкции и ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8 (литеры Л, Л1, Л2), арендуемого ООО «Техцентр Автомир-Сервис» у ИП Элатомцева В.С. по договору аренды недвижимого имущества б/н от 25.04.2008 г., согласно плана реконструкции Автосалона, выполненного по заказу ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

На представленном истцом письме от 01.10.2008 г. имеется отметка о том, что ИП Элатомцев В.С. не согласовывает проведение работ по реконструкции и ремонту нежилого здания, поясняет, что для согласования реконструкции ответчику необходимо предоставить поэтапный план реконструкции, заключение строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.36).

На представленном ответчиком экземпляре письма от 01.10.2008 г. отметка ИП Элатомцева В.С. о несогласовании проведения работ отсутствует.

Доказательств отправки ответчику письма от 01.10.2008 г. с отметкой о несогласовании реконструкции нежилых помещений истец не представил.

Как утверждает истец, несмотря на отказ в согласовании, ответчиком реконструкция все же проводилась.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009 г. (т.1, л.д.40), от 18.06.2009 г. (т.1, л.д.41).

В соответствии с актами в помещениях произведена самовольная перепланировка, самовольное переоборудование помещений, часть помещений демонтировано, в результате чего здание приведено в непригодное состояние. Так в здании снесены несущие перегородки, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы, крыша из-за демонтажа протекает. Дополнительно в здании проведена отопительная трубка, которая соединяет арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.

Как утверждает истец, в результате проведенной ответчиком самовольной реконструкции нежилых помещений, истцу причинен материальный ущерб на сумму 5.000.000 руб.. что подтверждается отчетом №00-09/167 об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Денежные средства в сумме 5.000.000 рублей необходимы для приведения переданных в аренду помещений в состояние, в котором они находились на момент предоставления их ответчику.

Истец просит в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 5.000.000 руб. 00 коп. - в возмещение ущерба.

Ответчик исковые требования не признает по следующим мотивам:

- истец не представил доказательств совокупности следующих фактов:

1. факт пользования ответчиком спорными помещениями, период такого пользования;

2. определение состояния, состава и технических характеристик спорных объектов в момент передачи их ответчику и в момент их возврата;

3. факт осуществления ответчиком строительно-монтажных или ремонтных работ;

4. факт противоправности таких действий ответчика;

5. факт ухудшения состояния использованных помещений;

6. наличие вины ответчика в причиненном ущербе;

7. факт наличия причинно-следственной связи между работами и ухудшением состояния объекта;

8. стоимость ремонтно-восстановительных работ.

- ответчик использовал спорные нежилые помещения по январь 2009 г. включительно, а не до 14.04.2009 г. (дата составления акта осмотра использования нежилых помещений), следовательно, повреждения могли возникнуть в период после прекращения использования помещений ответчиком.

- отсутствуют доказательства, что повреждения причинены именно ответчиком, а не самим истцом или третьими лицами;

- истцом в исковом заявлении указаны недостоверные сведения в части отсутствия согласования проведения реконструкции собственником помещений. Ответчиком был направлен истцу проект для согласования реконструкции («Автосалон», исполнитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис»). Указанный проект содержит письменное содержит письменное согласование собственника помещений на выполнение работ: «Согласовано. Элатомцев В.С. 25.11.2008 г.». Таким образом, истцом не указано, какие конкретно нормы права нарушил бы ответчик, если бы выполнил указанные работы, т.е. не доказана противоправность.

- представленный истцом отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу» не доказывает как факт наличия такого ущерба, так и его размер. Согласно указанному отчету оценка произведена 12.10.2009 г., т.е. через 9 месяцев после прекращения использования объектов ответчиком. Состояние объекта оценки оценивалось исполнителем на основании осмотра объекта (осуществленного также через 9 месяцев после прекращения использования объекта ответчиком) и актах осмотра недвижимого имущества от 14.04.09 и 18.07.09 (первый акт составлен по истечении трех месяцев с момента прекращения использования объекта ответчиком, второй - шести). Согласно Техническому паспорту объекта от 06.03.07, износ объекта составлял на момент изготовления техпаспорта от 15 до 45%. Таким образом, спорные помещения требовали восстановительного ремонта уже в 2007 г. Т.е. отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу» устанавливает исключительно факт необходимости ремонта здания и его стоимость. Величина ущерба, рассчитанная в отчете №00-09/167 от 27.10.2009, является необоснованной, завышенной.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец не подтвердил, в каком состоянии ответчику были переданы по акту приема-передачи от 09.07.2008 г. нежилые помещения.

Согласно п.3 акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008 г. недвижимое имущество передано в техническом состоянии годном к эксплуатации по назначению (т.1, л.д. 15).

Назначение спорного объекта указано в плане недвижимого имущества, из которого следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д. 8, помещения классифицируются следующим образом: складская - 795,57 кв.м., временно не используются 2.214,96 кв.м., служебная - 67,99 кв.м.

Ни из акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2008 г., ни из плана недвижимого имущества, составленного по состоянию на 06.03.2007 г. (т.1, л.д.22-27), не усматривается, в каком техническом состоянии были переданы ответчику спорные нежилые помещения, имелись ли в помещениях система отопления, вентиляция, двери, остекление окон, перегородки, в каком количестве.

Доказательств, что ответчик осуществлял какие-либо работы в спорных нежилых помещениях, истец не представил.

Письмо ответчика от 01.10.2008 г. (т.1, л.д.67), а также проект переоборудования помещений под автосалон, изготовленный ООО «ПромСтройПроект» (т.2, л.д.52-58), свидетельствуют лишь о намерении ответчика осуществить реконструкцию и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.8, но не о фактическом осуществлении ремонтных работ на объекте.

Из проекта переоборудования помещений под автосалон усматривается, что проект согласован с ИП Элатомцевым В.С., следовательно, истец был согласен с намерением ответчика переоборудовать спорные помещения для использования под автосалон.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств совершения ответчиком правонарушения, и, соответственно, вины в совершении правонарушения.

Представленный истцом в материалы дела отчет №00-09/167 «Об определении величины ущерба, причиненного недвижимому имуществу», не может служить документом, подтверждающим причинение убытков в результате совершения действий, указанных в акте от 14.04.2009 г., поскольку отчет составлен по состоянию на октябрь 2009 г., осмотр помещений оценщиком проводился также в октябре 2009 г., доказательств, что в период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. спорные помещения не потерпели изменений, что в указанный период был исключен доступ лиц (в том числе истца) в спорные помещения, истец не представил.

Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения были доведены именно ответчиком до того состояния, в котором они были предметом осмотра в октябре 2009 г.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика совокупности всех четырех элементов состава правонарушения, при наличии которых исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Элатомцева Валерия Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36.500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19670/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте