АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2010 года Дело N А72-19676/2009
Резолютивная часть объявлена 31.03.2010г.
Полный текст решения изготовлен 07.04.2010г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ольга Константиновна Малкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.К. Малкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича, г. Ульяновск
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «1-ое Мая», Ульяновская область, Мелекесский район, с.Моисеевка
о взыскании 111 250 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Андронова Л.Л., доверенность от 01.11.2009г.;
от ответчика - не явился, уведомление №29879
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «1-ое Мая» о взыскании 111 250 руб. 00 коп., составляющих 96 800 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 9450 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Определением от 18.02.2010г. судом удовлетворено ходатайство об уточнении суммы основного долга до 86 800 руб.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009г. между Индивидуальным предпринимателем Выриным Андреем Александровичем («Поставщик») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «1-ое Мая» («Покупатель») заключен договор поставки №62-09сзр, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1.2 договора поставки №62-09сзр от 09.06.2009г. ассортимент товара, количество и цены, сроки поставки и сроки оплаты, все условия по которым Поставщик обязуется поставлять товар по договору, а Покупатель принять и оплатить его, указываются в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации №1 (Приложение к договору поставки №62-09сзр от 09.06.2009г.) стороны предусмотрели наименование, стоимость и количество товара, подлежащего передаче Получателю. Общая стоимость поставляемого товара составила 96800 руб.
В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.1 спецификаций №1 установлен срок оплаты: до 30.09.2009г.(л.д.13).
Из материалов дела следует, что общество с Сельскохозяйственный производственный кооператив «1-ое Мая» получило от истца товар, что подтверждается товарной накладной №66 от 11.06.2009г.(л.д. 14).
Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 86 800 руб. 00 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 86 800 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 4.3. договора №62-09сэр от 09.06.2009г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости полученного товара, Покупатель обязан будет уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.
По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9450 руб. 00 коп.
Формально условия для взыскания с ответчика пени соблюдены. Однако суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-0).
В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,2% за каждый день просрочки, или более 70 % годовых), явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (9% годовых на момент подачи иска, 8,5 % годовых на момент вынесения решения), сумма неустойки в размере 9450 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанное согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (Определение ВАС РФ от 08.09.2008 N 16058/08 по делу N А72-2378/2009).
Суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции и считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 2 000 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
Согласно договору от 01.12.2009 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Вырин А.А. (Заказчик) и Андроновой Л.Л. (Исполнитель), за оказание услуг, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 договора от 01.12.2009г. стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб.
Расходным кассовым ордером №4 от 10.12.2009г. на основании Заказчиком оплачено Исполнителю 5 000 руб. по договору от 01.12.2009г.
Нормами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе, с суммы пени, сниженной ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «1-ое Мая» в пользу индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича, г. Ульяновск, 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. - основной долг, 2000 (две тысячи) руб. - пени, 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «1-ое Мая» в доход федерального бюджета 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. - госпошлины.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О. К. Малкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
