АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2011 года Дело N А72-19678/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011г. Полный текст решения изготовлен 27.05.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе:
судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михалевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», Ульяновская область, г.Димитровград
к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск
об обязании прекратить пользоваться объектами недвижимости
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен;
от ответчика - Галиуллина Р.С., доверенность;
-Смильская Л.А., доверенность.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» в котором просит обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» прекратить пользоваться и освободить объекты недвижимости ООО «Энергосбыт», а именно:
- административно-хозяйственный корпус с закрытой стоянкой, назначение нежилое, общая площадь 2703,31 кв. м., инвентарный номер №26003, лит. 53А, 53А1, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе №8, кадастровый номер : 73:24:030101:0098:0260030070;
- административный корпус с пристроями, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 761,02 кв.м., лит. 54А,54А1,54А2,54А3, 54А4, 54А5, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе №8, кадастровый номер : 73:24:030101:0098:0260030071;
- асфальтовая площадка, назначение нежилое, общая площадь 2900 кв.м., инвентарный номер №26003, литера: XXXVIII, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе №8, кадастровый номер : 73:24:030101:0260030072;
- пожарная емкость объемом 50 куб.м. (литера XXXXIX), назначение нежилое, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе №8, кадастровый номер : 73:24:030101:0260030073.
Определением от 26.02.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу №А72-19678/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17355/09.
Определением от 16.08.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.
Определением от 10.09.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Производство по делу №А72-19678/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-20224/2009.
Определением от 22.04.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании 17.05.2011г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2011г. до 15 час. 40 мин.
Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После окончания перерыва судебное заседание 24.05.2011г. было продолжено. Истец в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» является собственником объектов, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе №8, а именно:
-административно-хозяйственный корпус с закрытой стоянкой, общей площадью 2703,31 кв. м., инвентарный номер №26003, лит. 53А, 53А1, кадастровый номер: 73:24:030101:0098:0260030070;
- административный корпус с пристроями, общей площадью 761,02 кв.м., лит. 54А,54А1,54А2,54А3, 54А4, 54А5, кадастровый номер : 73:24:030101:0098:0260030071;
- асфальтовая площадка, назначение нежилое, общая площадь 2900 кв.м., инвентарный номер №26003, литера XXXVIII, кадастровый номер: 73:24:030101:0260030072;
- пожарная емкость объемом 50 куб.м. (литера XXXXIX), кадастровый номер : 73:24:030101:0260030073 (л.д.8-11).
Из искового заявления следует:
«…Указанные объекты недвижимости расположены на территории ОАО «Ульяновского автомобильного завода». Завод является режимным объектом, действует пропускная система.
16 сентября 2009 г. состоялась встреча директора ООО «Энергосбыт» и директора по правовым вопросам ОАО «Ульяновского автомобильного завода» (копия пропуска).
Осмотр указанных объектов недвижимости показал, что указанные объекты недвижимости эксплуатируются ОАО «Ульяновским автомобильным заводом».
Установлен факт, что договор аренды объектов недвижимости между сторонами не заключен.
В адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» направлялись письма с предложениями урегулировать отношения между сторонами путем рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи или аренды объектов недвижимости.
На сегодняшний день своего волеизъявления письменно ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не выразил.
ООО «Энергосбыт» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не состоят в гражданско-правовых отношениях, договор аренды/купли-продажи объектов и/или земельного участка не заключены, допуска к объектам о собственника нет, что подтверждается соответствующим актом. Из представленной переписки сторон не усматривается намерение завода урегулировать отношения.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право.
В рамках сложившейся ситуации, считаем необходимым на основании ст.304 Гражданского кодекса требовать устранения нарушений права ООО «Энергосбыт».
В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь ответчик отрицает факт препятствий со стороны ОАО «УАЗ» в пользовании истцом вышеуказаннами объектами, в том числе отрицает факт владения данным имуществом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так же в обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».
В соответствии со ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ указанное лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении этих прав; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе №8 объектов: административно-хозяйственного корпуса с закрытой стоянкой, лит. 53А, 53А1, кадастровый номер : 73:24:030101:0098:0260030070; административного корпуса с пристроями, лит. 54А,54А1,54А2,54А3, 54А4, 54А5, кадастровый номер: 73:24:030101:0098:0260030071; асфальтовой площадки, литера XXXVIII, кадастровый номер: 73:24:030101:0260030072; пожарной емкости объемом 50 куб.м., литера XXXXIX, кадастровый номер: 73:24:030101:0260030073 (л.д. 8-11).
Из материалов дела (в т.ч. судебных актов по делам №А72-17355/2009 и №А72-20224/2009) следует, что данное имущество было приобретено истцом на торгах согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2008 г., заключенному с ОГУП «Ремснаб».
ОАО «УАЗ» отрицает наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом имуществом, просит в иске отказать. При этом в дополнениях к отзыву ответчик отмечает, что «имея свои площадки на прилегающей территории, ОАО «УАЗ» препятствий к доступу собственника (истца) на свои объекты недвижимости не чинит».
Суд считает, что в данном споре бремя доказывания факта нарушения прав ООО «Энергосбыт» лежит на истце.
Однако истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт наличия со стороны ответчика нарушений прав ООО «Энергосбыт».
ООО «Энергосбыт» обосновывает свои исковые требования только на том факте, что указанные объекты недвижимости расположены на территории ОАО «УАЗ» и утверждает, что «допуска к объектам собственника нет».
В качестве доказательства создания ОАО «УАЗ» препятствий ООО «Энергосбыт» истцом приложен Акт от 17 сентября 2009 г., подписанный руководителем (на то время) истца и двумя неизвестными свидетелями. В акте сказано о том, что ОАО «УАЗ» является режимным объектом, допуск посторонним лицам запрещён, территория завода огорожена, в подтверждении чего были проставлены подписи указанных лиц.
Из отзыва ответчика следует, что территория завода огорожена и охраняется по периметру согласно договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП «УАЗ-Защита».
В то же время ответчик утверждает, что охранный режим территории промплощадки ОАО «УАЗ» с 1 мая 2009 года не распространяется на объекты истца.
В подтверждение данного факта истец представил соглашения с ООО ЧОП «УАЗ-Защита» об изменении условий договора об оказании охранных услуг.
В свою очередь документы, представленные в суд истцом, не доказывают факта нарушения со стороны ответчика прав истца на объекты, указанные в исковом заявлении.
Суд считает, что не является доказательством использования ответчиком указанных объектов факт состоявшейся встречи директора по правовым вопросам ОАО «УАЗ» с генеральным директором ООО «Энергосбыт».
Как следует из отзыва ответчика «встреча генерального директора истца и директором по правовым вопросам ОАО «УАЗ» состоялась с целью рассмотрения вопроса о разрешении спора по иску ОАО «УАЗ» к ООО «Энергосбыт» о признании сделки, на основании которой было зарегистрировано право истца на указанные строения и принадлежности, недействительными. Напротив, при осмотре объектов представитель ОАО «Энергосбыт» должен был убедиться, что ОАО «УАЗ» их не использует».
Истец, обосновывая свои требования (об обязании ОАО «УАЗ» прекратить пользоваться и освободить указанные объекты недвижимости) на положениях ст.304 ГК РФ (согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), фактически сам подтверждает, что ответчик не лишал прав владения ООО «Энергосбыт» на указанные объекты недвижимости.
Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ОАО «УАЗ» препятствует ООО «Энергосбыт» в осуществлении им своих прав собственника.
Суд отмечает, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени всех судебных заседаний (в т.ч. предварительных) явку своего представителя не обеспечивал; каких-либо доказательств в подтверждение своих требований дополнительно не представил; возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве ответчика не заявил.
Кроме того из Постановлений ФАС Поволжского округа по делу № А72-20224/2009 и делу №А72-17355/2009 следует, что ООО «Энергосбыт» приобрёло в собственность объекты недвижимости на торгах; проданное имущество было передано покупателю (истцу) продавцом по акту от 02.12.2008. без каких-либо замечаний.
Государственная регистрация объектов недвижимости также производилась при наличии акта передачи имущества между продавцом и покупателем.
Таким образом, приобретённые на торгах объекты истцу были переданы в надлежащем порядке.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 11 арбитражном апелляционном суде в течении месяца с момента его принятия.
Судья С.А.Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
