АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2011 года Дело N А72-19679/2009
Резолютивная часть объявлена 30.05.2011г.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2011г.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Малкина Ольга Константиновна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салимзяновой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», Ульяновская область, г.Димитровград
к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен (расписка-извещение от 13.05.2011г., уведомление № 28974);
от ответчика - Галиуллина Р.С., доверенность;
- Сейфуллина Г.Р., доверенность.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», в котором просит взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 277 руб.
Определением от 09.03.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области приостановил производство по делу №А72-19679/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17355/09.
Определением от 18.03.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке ст.156 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из схемы генплана промплощадки ОАО «УАЗ». Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» является собственником объектов, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе №8, а именно:
-административно-хозяйственный корпус с закрытой стоянкой, общей площадью 2703,31 кв. м., инвентарный номер №26003, лит. 53А, 53А1, кадастровый номер: 73:24:030101:0098:0260030070;
- административный корпус с пристроями, общей площадью 761,02 кв.м., лит. 54А,54А1,54А2,54А3, 54А4, 54А5, кадастровый номер : 73:24:030101:0098:0260030071;
- асфальтовая площадка, назначение нежилое, общая площадь 2900 кв.м., инвентарный номер №26003, литера XXXVIII, кадастровый номер: 73:24:030101:0260030072;
- пожарная емкость объемом 50 куб.м. (литера XXXXIX), кадастровый номер : 73:24:030101:0260030073 (т.1, л.д.36-39).
Из искового заявления следует:
«…В период с декабря 2008 г. по сегодняшний день между ООО «Энергосбыт» и ОАО «УАЗ» не заключены договоры аренды указанных объектов.
ОАО «УАЗ» эксплуатирует указанные объекты как административные помещения, и часть используется под хранение и стоянку автотранспорта - пользуется имуществом при отсутствии законных оснований.
Данный факт был установлен 16 сентября 2009 г. (дата согласно пропуску) при личной встрече и визуальном осмотре указанных объектов недвижимости директора ООО «Энергосбыт» и директора по правовым вопросам ОАО «УАЗ».
Было установлено, что объекты эксплуатируются и договора аренды с ООО «Энергосбыт» на данные объекты не заключены.
В адрес ОАО «УАЗ» были направлены письма, согласно которым было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании гражданско-правовых отношения сторон, было предложено рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды/купли-продажи объектов недвижимости, (два письма от 05.09.2009 г.)
В период сентябрь, октябрь решения по данному вопросу стороны не приняли.
На сегодняшний день ООО «Энергосбыт» предложило ОАО «Ульяновскому автомобильному заводу» приобрести указанные объекты в собственность.
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» отказался от данного предложения в устной форме.
В период с декабря 2008 г. по настоящее время ООО «Энергосбыт» несло убытки в виде упущенной выгоды.
В период с декабря 2008 г. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» пользуется объектами недвижимости, не внося арендную плату за них».
Истец также констатитровал, что «…Получение доходов с указанного имущества очевидно. Указанные объекты являются частью производственного цикла (хранение готовой автомобильной продукции), в связи с чем весьма затруднительно определить размер прибыли полученную от эксплуатации объектов.».
В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь ответчик отрицает факт владения и пользования ОАО «УАЗ» вышеуказанными объектами, считает что на стороне ОАО «УАЗ» не возникло неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец является собственником, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе №8 объектов: административно-хозяйственного корпуса с закрытой стоянкой, лит. 53А, 53А1, кадастровый номер : 73:24:030101:0098:0260030070; административного корпуса с пристроями, лит. 54А,54А1,54А2,54А3, 54А4, 54А5, кадастровый номер: 73:24:030101:0098:0260030071; асфальтовой площадки, литера XXXVIII, кадастровый номер: 73:24:030101:0260030072; пожарной емкости объемом 50 куб.м., литера XXXXIX, кадастровый номер: 73:24:030101:0260030073 (т.л.д. 36-39).
Из материалов дела следует, что данное имущество было приобретено истцом на торгах согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2008 г., заключенному с ОГУП «Ремснаб».
ОАО «УАЗ» отрицает владение и пользование ответчиком имуществом истца, просит в иске отказать. При этом в дополнениях к отзыву ответчик отмечает, что «имея свои площадки на прилегающей территории, ОАО «УАЗ» препятствий к доступу собственника (истца) на свои объекты недвижимости не чинит, объектами истца не пользуется».
На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
ООО «Энергосбыт» обосновывает свои исковые требования только на том факте, что указанные объекты недвижимости расположены на территории ОАО «УАЗ» и утверждает, что «допуска к объектам собственника нет».
В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом приложен Акт от 17 сентября 2009 г., подписанный руководителем (на то время) истца и двумя неизвестными свидетелями. В акте сказано о том, что ОАО «УАЗ» является режимным объектом, допуск посторонним лицам запрещен, территория завода огорожена, в подтверждении чего были проставлены подписи указанных лиц.
Из отзыва ответчика следует, что территория завода огорожена и охраняется по периметру согласно договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП «УАЗ-Защита».
В то же время ответчик утверждает, что охранный режим территории промплощадки ОАО «УАЗ» с 1 мая 2009 года не распространяется на объекты истца.
В подтверждение данного факта истец представил соглашения с ООО ЧОП «УАЗ-Защита» об изменении условий договора об оказании охранных услуг.
В свою очередь документы, представленные в суд истцом, не доказывают факта нарушения со стороны ответчика прав истца на объекты, указанные в исковом заявлении.
Суд считает, что не является доказательством использования ответчиком указанных объектов факт состоявшейся встречи директора по правовым вопросам ОАО «УАЗ» с генеральным директором ООО «Энергосбыт».
Как следует из отзыва ответчика «встреча генерального директора истца и директором по правовым вопросам ОАО «УАЗ» состоялась с целью рассмотрения вопроса о разрешении спора по иску ОАО «УАЗ» к ООО «Энергосбыт» о признании сделки, на основании которой было зарегистрировано право истца на указанные строения и принадлежности, недействительными (дело № А72-17335/2009). На указанной встрече не было доказано, что указанные объекты эксплуатируются ОАО «УАЗ». При осмотре можно было убедиться, что ОАО «УАЗ» их не использует».
Как указано в дополнении к отзыву, «данные объекты являются по настоящее время бесхозными, открытыми и доступными любому лицу. Территория, где находятся объекты истца, не охраняется».
В подтверждение ОАО «УАЗ» представлена выписка из схемы генплана промплощадки ОАО «УАЗ».
Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, факта приобретения или сбережения ответчиком имущества.
ООО «Энергосбыт» также не доказано, что увеличивалась имущественная масса ОАО «УАЗ» за счет уменьшения имущественной массы ООО «Энергосбыт», а наличие данного условия является обязательным для возникновения обязанности возврата неосновательного обогащения.
Суд отмечает, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени всех судебных заседаний (в т.ч. предварительных) явку своего представителя не обеспечивал (за исключением заседания от 13.05.2011г.); каких-либо доказательств в подтверждение своих требований дополнительно не представил; возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве ответчика не заявил.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт» приобрело в собственность объекты недвижимости на торгах; проданное имущество было передано покупателю (истцу) продавцом по акту от 02.12.2008. без каких-либо замечаний.
Государственная регистрация объектов недвижимости также производилась при наличии акта передачи имущества между продавцом и покупателем.
Таким образом, приобретённые на торгах объекты истцу были переданы в надлежащем порядке.
Истцом не доказан также и размер неосновательного обогащения, поскольку истец не указал дату, на которую определяется стоимость пользования объектами (в соответствии с законодательством - на дату прекращения использования).
Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 277 руб. 00 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.
В связи с тем, что начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к сумме основного долга, основания для взыскания которого не установлены, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.К. Малкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
