АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2010 года Дело N А72-1967/2010
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2010
Полный текст решения изготовлен 24.05.2010
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е.Анискиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск
к МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области
о взыскании 780531 руб. 96 коп.
третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград
при участии в заседании:
от истца - И.В.Пчелова, доверенность от 12.02.2009 № 10, паспорт
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явился, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, к МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, в котором просит:
1. Взыскать с Администрация МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 714700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей - суммы основного долга по договорам на оказание услуг по оценке имущества, из которых 689700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей - долг по Договору № 237 от 20.06.2008 , и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - долг по Договору № 417 от 26.05.2009:
2. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 65831,96 рублей (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один рубль девяносто шесть копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 64611,48 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 48 копеек) начислены по Договору № 237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 01.12.2009, и 1220,48 (одна тысяча двести двадцать рублей 48 копеек) рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009: за период с 29.05.2009 по 01.12.2009;
3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» сумму уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14305,32 (четырнадцать тысяч триста пять рублей 32 копейки) рублей.
В судебном заседании 09.12.2009 истец уточнил исковые требования, просит:
1. Принять отказ от иска в части взыскания 97600 руб., из которых 25000 руб. - основной долг оплачен по договору от 26.05.2009 № 417, и 72600 руб. - основной долг оплачен по договору от 20.06.2008 № 237.
2. Взыскать с Администрации МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617100,00 (шестьсот семнадцать тысяч сто) рублей - суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке имущества № 237 от 20.06.2008.
3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 66959,26 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей двадцать шесть копеек) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 09.12.2009, из которых 65817,94 рублей начислены по Договору №237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 09.12.2009, и 1141,32 рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009;
4. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» сумму уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14305,32 (четырнадцать тысяч триста пять рублей 32 копейки) рублей
В судебном заседании 12.01.2010 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просит:
1. Принять отказ от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008.
2. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617100,00 рублей - суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке имущества № 237 от 20.06.2008.
3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 72136,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 12.01.2010, из которых 70994,71 рублей начислены по Договору №237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 12.01.2010, и 1141,32 рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009.
Определением от 12.01.2010 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, рассмотрение ходатайства об отказе от иска в части отложено на следующее судебное заседание.
Определением от 02.02.2010, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район».
В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае отказ от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным отказ от иска в этой части принять.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).
Истец уточнил требования, просил:
1. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617100,00 (шестьсот семнадцать тысяч сто) рублей - суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке имущества от 20.06.2008 № 237.
2. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 55041,77 (пятьдесят пять тысяч» сорок один рубль 77 копеек) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 12.01.2010, из которых 53900,45 (пятьдесят три тысячи девятьсот рублей сорок пять копеек) рублей начислены по Договору №237 от 20.06.2008 рублей за период с 12.03.2009 по 12.012010, и 1141,32 рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009;
3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» сумму уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований.
Решением от 17.03.2010 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008, производство по делу в этой части прекратил. Уточнение исковых требований принято. Взыскано с МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области в пользу, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 500 (пятьсот) руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 417 от 26.05.2009 оставлены без удовлетворения.
В остальной части исковые требования выделены в отдельное производство - дело № А72-1967/10.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.
Истец на заявленных требованиях настаивает.
Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу № А72-7471/05-19/36-Б МУП ЖКХ «Мелекесское», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Валерий Витальевич Нюхтилин.
В процессе конкурсного производства в целях определения рыночной стоимости имущества для продажи на торгах между ООО «Финансово-промышленная компания» и ответчиком, в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 20.06.2008 № 237 (л.д.21)
Согласно п. 1.1. договора Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие услуги:
- оценка рыночной стоимости 57 единиц зданий и сооружений, исчерпывающий перечень которых определен в Приложении № 1 (л.д. 22) (подписанном истцом и ответчиком, скрепленном их печатями и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).
- предоставление письменного отчета по результатам оценки.
Согласно ч 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 689 700 руб. Усредненная стоимость оцениваемой единицы 12000 руб. Оплата оказываемых услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента реализации объектов оценки, но не позднее 2 месяцев с момента получения положительного заключения ТУ ФАУФИ.
Согласно разделу 4 договора выполнение услуг по договору подтверждается подписанием Клиентом акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: После получение положительного заключения ТУ ФАУФИ на подготовленный Отчет Компания направляет Клиенту Акт сдачи-приемки выполненных работ. Клиент подписывает в течение 5 календарных дней представленный Компанией акт сдачи-приемки работ или в тот же срок направляет Компании мотивированный отказ от приемки с замечаниями.
В подтверждение доказательства оказания услуг истец представил акт от 13.11.2008 № 466, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому истцом оказаны услуги по оценке имущества по договору от 20.06.2008 № 237 на сумму 689 700 руб. (л.д.24)
19.08.2009 истец направил ответчику претензию № 52-юр о погашении задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27)
Ответчик платежным поручением от 17.11.2009 № 36 перечислил на расчетный счет истца 72600 руб. - оплату услуг по оценке имущества отчет № 2397-07/08/1 договор от 20.06.2008 № 237.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что во исполнение условий договора ООО «Финансово-промышленная компания» произвела оценку и составила два отчета;
1. отчет от 21.10.2008 №2421-10/08 об определении рыночной стоимости недвижимости и оборудования;
2. отчет от 26.09.2008 №2397-07/08/1 об определении рыночной стоимости производственной базы.
Отчет об определении рыночной стоимости недвижимости и оборудования, согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 05.12.2008 №6269, не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В связи с тем, что положительное заключение на отчет от 21.10.2008 №2421-10/08 не было, получено, оказанные услуги не были оплачены в соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 2.3. договора от 20.06.2008 №237.
Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 07.11.2008 №5592 отчет от 26.09.2008 №2397-07/08/1 об определении рыночной стоимости производственной базы соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, поэтому услуги по оценке подлежат оплате. Производственная база состоит из 6 объектов оценки: административное здание с котельной, бытовой домик, здание столярной мастерской, гаражные боксы с котельной, здание склада, распиловочный цех. Согласно п. 2.1. Договора от 20.06.2008 №237 усредненная стоимость оцениваемой единицы - 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей. Следовательно, оплате за оказываемые услуги подлежит 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей (12 100 х 6 = 72 600). Данная сумма оплачена платежным поручением 15.11.2009 №36, то есть в течение 5 рабочих дней с момента реализации базы. Договор купли-продажи центральной базы с принадлежностями подписан 09.11.2009.
Истцом представлен отчет № 2397/07/08/1 от 26.09.2008.
В результате проведенной экспертизы государственным финансово-контрольным огранном сделан вывод о том, что отчет № 2397/07/08/1 об определении рыночной стоимости производственной базы от 26.09.2008 соответствует стоимости оценки и законодательству об оценочной деятельности, что подтверждается заключением № 5592 от 07.11.2008.
В рамках этого же договора истец выполнил отчет № 2421-10/08 от 21.10.2008 об оценке объектов недвижимости и оборудования.
В результате проведенной государственным финансово-контрольным органом экспертизы сделан вывод о том, что отчет № 2421-10/08 от 21.10.2008 не соответствует стоимости оценки и законодательству об оценочной деятельности, что подтверждается заключением № 6269 от 05.12.2008.
Суд не принимает доводы истца о том, что факт выполнения им обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком актом от 13.11.2008 № 466.
При этом суд учитывает, что акт подписан с нарушением порядка, установленного четвертым разделом договора: до получения положительного заключения ТУ ФАУФИ. Наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать содержащиеся в нем сведения.
Суд также не принимает доводы истца о том, что оценка «производственной базы» проведена не по 6 (шести) объектам, а по объектам в количестве 14 (четырнадцать) единиц: Административное здание с котельной, бытовой домик, здание столярной мастерской, гаражные боксы с котельной, здание склада, распиловочный цех, трансформаторная,... навесы (литера Г1, Г2, Г4), уборная, ограждения (литера II, V), а также площадь земельного участка по данным кадастрового плана в размере 15300 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, стоимость выполненных работ превышает 72 600 руб., перечисленных ответчиком.
Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При этом суд учитывает, что в нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств изменения условий договора в части, касающейся определения цены и объектов оценки.
