• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А72-1967/2010

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2010

Полный текст решения изготовлен 24.05.2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е.Анискиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск

к МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области

о взыскании 780531 руб. 96 коп.

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград

при участии в заседании:

от истца - И.В.Пчелова, доверенность от 12.02.2009 № 10, паспорт

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, к МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, в котором просит:

1. Взыскать с Администрация МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 714700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей - суммы основного долга по договорам на оказание услуг по оценке имущества, из которых 689700 (шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей - долг по Договору № 237 от 20.06.2008 , и 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - долг по Договору № 417 от 26.05.2009:

2. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 65831,96 рублей (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один рубль девяносто шесть копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 64611,48 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 48 копеек) начислены по Договору № 237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 01.12.2009, и 1220,48 (одна тысяча двести двадцать рублей 48 копеек) рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009: за период с 29.05.2009 по 01.12.2009;

3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» сумму уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14305,32 (четырнадцать тысяч триста пять рублей 32 копейки) рублей.

В судебном заседании 09.12.2009 истец уточнил исковые требования, просит:

1. Принять отказ от иска в части взыскания 97600 руб., из которых 25000 руб. - основной долг оплачен по договору от 26.05.2009 № 417, и 72600 руб. - основной долг оплачен по договору от 20.06.2008 № 237.

2. Взыскать с Администрации МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617100,00 (шестьсот семнадцать тысяч сто) рублей - суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке имущества № 237 от 20.06.2008.

3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 66959,26 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей двадцать шесть копеек) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 09.12.2009, из которых 65817,94 рублей начислены по Договору №237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 09.12.2009, и 1141,32 рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009;

4. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» сумму уплаченной государственной пошлины по иску в размере 14305,32 (четырнадцать тысяч триста пять рублей 32 копейки) рублей

В судебном заседании 12.01.2010 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просит:

1. Принять отказ от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008.

2. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617100,00 рублей - суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке имущества № 237 от 20.06.2008.

3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 72136,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 12.01.2010, из которых 70994,71 рублей начислены по Договору №237 от 20.06.2008 за период с 10.12.2008 по 12.01.2010, и 1141,32 рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009.

Определением от 12.01.2010 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, рассмотрение ходатайства об отказе от иска в части отложено на следующее судебное заседание.

Определением от 02.02.2010, на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район».

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008, не противоречит законодатель­ству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэ­тому суд считает возможным отказ от иска в этой части принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Истец уточнил требования, просил:

1. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 617100,00 (шестьсот семнадцать тысяч сто) рублей - суммы основного долга по договору на оказание услуг по оценке имущества от 20.06.2008 № 237.

2. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» 55041,77 (пятьдесят пять тысяч» сорок один рубль 77 копеек) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2009 по 12.01.2010, из которых 53900,45 (пятьдесят три тысячи девятьсот рублей сорок пять копеек) рублей начислены по Договору №237 от 20.06.2008 рублей за период с 12.03.2009 по 12.012010, и 1141,32 рублей начислены по Договору № 417 от 26.05.2009 за период с 29.05.2009 по 17.11.2009;

3. Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» сумму уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение требований.

Решением от 17.03.2010 суд принял отказ истца от иска в части взыскания 97600 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга по договору № 417 от 26.05.2009, и 72600 рублей - часть суммы основного долга по договору №237 от 20.06.2008, производство по делу в этой части прекратил. Уточнение исковых требований принято. Взыскано с МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области в пользу, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 500 (пятьсот) руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 417 от 26.05.2009 оставлены без удовлетворения.

В остальной части исковые требования выделены в отдельное производство - дело № А72-1967/10.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истребованные судом документы, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 по делу № А72-7471/05-19/36-Б МУП ЖКХ «Мелекесское», признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Валерий Витальевич Нюхтилин.

В процессе конкурсного производства в целях определения рыночной стоимости имущества для продажи на торгах между ООО «Финансово-промышленная компания» и ответчиком, в лице конкурсного управляющего заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 20.06.2008 № 237 (л.д.21)

Согласно п. 1.1. договора Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующие услуги:

- оценка рыночной стоимости 57 единиц зданий и сооружений, исчерпывающий перечень которых определен в Приложении № 1 (л.д. 22) (подписанном истцом и ответчиком, скрепленном их печатями и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

- предоставление письменного отчета по результатам оценки.

Согласно ч 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 689700 руб. Усредненная стоимость оцениваемой единицы 12000 руб. Оплата оказываемых услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента реализации объектов оценки, но не позднее 2 месяцев с момента получения положительного заключения ТУ ФАУФИ.

Согласно разделу 4 договора выполнение услуг по договору подтверждается подписанием Клиентом акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: После получение положительного заключения ТУ ФАУФИ на подготовленный Отчет Компания направляет Клиенту Акт сдачи-приемки выполненных работ. Клиент подписывает в течение 5 календарных дней представленный Компанией акт сдачи-приемки работ или в тот же срок направляет Компании мотивированный отказ от приемки с замечаниями.

В подтверждение доказательства оказания услуг истец представил акт от 13.11.2008 № 466, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому истцом оказаны услуги по оценке имущества по договору от 20.06.2008 № 237 на сумму 689700 руб. (л.д.24)

19.08.2009 истец направил ответчику претензию № 52-юр о погашении задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.27)

Ответчик платежным поручением от 17.11.2009 № 36 перечислил на расчетный счет истца 72600 руб. - оплату услуг по оценке имущества отчет № 2397-07/08/1 договор от 20.06.2008 № 237.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что во исполнение условий договора ООО «Финансово-промышленная компания» произвела оценку и составила два отчета;

1. отчет от 21.10.2008 №2421-10/08 об определении рыночной стоимости недвижимости и оборудования;

2. отчет от 26.09.2008 №2397-07/08/1 об определении рыночной стоимости производственной базы.

Отчет об определении рыночной стоимости недвижимости и оборудования, согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 05.12.2008 №6269, не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. В связи с тем, что положительное заключение на отчет от 21.10.2008 №2421-10/08 не было, получено, оказанные услуги не были оплачены в соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 2.3. договора от 20.06.2008 №237.

Согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области от 07.11.2008 №5592 отчет от 26.09.2008 №2397-07/08/1 об определении рыночной стоимости производственной базы соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, поэтому услуги по оценке подлежат оплате. Производственная база состоит из 6 объектов оценки: административное здание с котельной, бытовой домик, здание столярной мастерской, гаражные боксы с котельной, здание склада, распиловочный цех. Согласно п. 2.1. Договора от 20.06.2008 №237 усредненная стоимость оцениваемой единицы - 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей. Следовательно, оплате за оказываемые услуги подлежит 72 600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей (12 100 х 6 = 72 600). Данная сумма оплачена платежным поручением 15.11.2009 №36, то есть в течение 5 рабочих дней с момента реализации базы. Договор купли-продажи центральной базы с принадлежностями подписан 09.11.2009.

Истцом представлен отчет № 2397/07/08/1 от 26.09.2008.

В результате проведенной экспертизы государственным финансово-контрольным огранном сделан вывод о том, что отчет № 2397/07/08/1 об определении рыночной стоимости производственной базы от 26.09.2008 соответствует стоимости оценки и законодательству об оценочной деятельности, что подтверждается заключением № 5592 от 07.11.2008.

В рамках этого же договора истец выполнил отчет № 2421-10/08 от 21.10.2008 об оценке объектов недвижимости и оборудования.

В результате проведенной государственным финансово-контрольным органом экспертизы сделан вывод о том, что отчет № 2421-10/08 от 21.10.2008 не соответствует стоимости оценки и законодательству об оценочной деятельности, что подтверждается заключением № 6269 от 05.12.2008.

Суд не принимает доводы истца о том, что факт выполнения им обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком актом от 13.11.2008 № 466.

При этом суд учитывает, что акт подписан с нарушением порядка, установленного четвертым разделом договора: до получения положительного заключения ТУ ФАУФИ. Наличие подписанного акта не лишает заказчика права оспаривать содержащиеся в нем сведения.

Суд также не принимает доводы истца о том, что оценка «производственной базы» проведена не по 6 (шести) объектам, а по объектам в количестве 14 (четырнадцать) единиц: Административное здание с котельной, бытовой домик, здание столярной мастерской, гаражные боксы с котельной, здание склада, распиловочный цех, трансформаторная,... навесы (литера Г1, Г2, Г4), уборная, ограждения (литера II, V), а также площадь земельного участка по данным кадастрового плана в размере 15300 кв.м, в связи с чем, по мнению истца, стоимость выполненных работ превышает 72600 руб., перечисленных ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом суд учитывает, что в нарушении ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств изменения условий договора в части, касающейся определения цены и объектов оценки.

Согласно условиям договора № 237 от 20.06.2008 истцу была поручена оценка 57 единиц зданий и сооружений, исчерпывающий перечень которых определен в Приложении № 1 (п.1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 689700 руб. 00 коп., усредненная стоимость оцениваемой единицы 12100 руб. 00 коп. (п.2.1.договора).

Ни в один из представленных отчетов не были включены оценки истцом склада для крана, башни инв. 056 с.Бригодировка, водопроводная башня инв. 245 с.Лесная Хмелевка, водопроводная башня Рожновского инв. 064 с.Терен, водопроводная сеть 5 км. инв. 067 с.Лесная Хмелевка, водопроводные колонки инв. 074 с Тиинск, шахты для установки насосов инв. 042 с.Тиинск, подстанция (всего 7 объектов), перечисленные в приложении № 1 к договору от 20.06.2008 № 237.

44 объекта, перечисленные в Приложении № 1, включены в отчет № 2421-10/08 от 21.10.2008, который не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В силу ст. 130 Федерального закона «О несостоятельнос (банкротстве)», ст. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, результат проведенной истцом оценки имущества ответчика, для использования его последним, должен быть проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением территориального управления Росимущества.

По заключению Территориального управления Росимущества от 05.12.2008 N 6269 отчет от 21.10.2009 М 2421-10/2008 ООО «Финансово-промышленная компания» не соответствует стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В этой части результат работы, определенный сторонами договором от 20.06.2008 N 237, истцом не был достигнут.

Услуги, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера стоимости услуг, в связи, с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате ненадлежаще выполненных истцом услуг по оценке 44 объектов, включенных в отчет от 21.10.2008 № 2421-10/08, не получивший положительного заключения финансово-контрольного органа и 7 объектов, указанных в приложении № 1 оценка которых истцом не производилась вообще.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что результат проведенной истцом оценки имущества заказчика не мог быть использован по назначению (для определения начальной цены имущества ответчика, подлежащего реализации с публичных торгов в рамках дела о банкротстве), поэтому оплате не подлежит, кроме суммы 72600 руб., признанной МУП ЖКХ «Мелекесское».

Согласно п.2.3 договора от 20.06.2008 № 237 оплата оказываемых услуг осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента реализации объектов оценки, но не позднее 2 месяцев с момента получения положительного заключения ТУ ФАУФИ.

Положительное заключение государственного финансово-контрольного органа от 07.11.2008 за № 5592 получено конкурсным управляющим Нюхтилиным 13.11.2008, что подтверждается распиской на заключении. Оплата в сумме 72600 руб. 00 коп. произведена ответчиком по платежному поручению от 15.11.2009 № 36 (денежные средства списаны со счета 17.11.2009)..

Поэтому суд не принимает доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» о своевременном перечислении данной суммы в течение 5 дней со дня подписания Договора купли-продажи объектов оценки 09.11.2009

Истец просит взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов по договору № 237 от 20.06.2008 составляет:

Период просрочки платежа: с 12.03.2009 (п.2.3. договора - не позднее 2 месяцев с момента получения заключения ТУ ФАУ ФИ)

Долг по договору 689700 рублей до 17.11.2009 (дата списания 76200 рублей по п/п) - 250 дней.

Ставка рефинансирования на момент оплаты части суммы долга 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.09г. №2313-У)

689700 х 9,5% : 360 х 250 = 45501,04 рублей

Сумма долга с 17.11.2009 по 12.01.2010 составила 617100 рублей

Период просрочки с 17.11.2009 по 12.01.2010 составляет 56 дней

Ставка рефинансирования на 12.01.2010 - 8,75%

617100 х 8,75% : 360 х 120 = 8399,41 рублей

Итого: 45501,04 + 8399,41 = 53900,45 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования в части взыскания процентов за период с 12.03.2009 по 17.11.2009 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 4926 руб. 54 коп. из расчета: 76200: 360 х 245 х 9,5 %.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в ноябре 2009 г. с исковым заявлением о взыскании по двум договорам 780531 руб. 96 коп. истец уплатил госпошлину в сумме 14305 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в сумме 997 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по госпошлине - 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска, истец просил взыскать по договору от 20.06.2008 № 237 общую сумму 671000 руб. 45 коп.; сумма госпошлины с указанной суммы составляет 13210 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 595 руб. 32 коп., в остальной части - расходы по госпошлине распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца 96 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ЖКХ «Мелекесское», с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, в пользу, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, 4 926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по госпошлине 96 (девяносто шесть) руб. 43 коп.

В остальной части требований - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Ульяновск, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) руб. 32 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1967/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте