АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2010 года Дело N А72-19680/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салимзяновой Э.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет, г. Ульяновск
к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2», г. Ульяновск
о взыскании 164 250 руб. 00 коп.
при участии:
от истца- Выскребцев А.Г., доверенность от 22.12.2009.
от ответчика- Тулякова Н.В., доверенность от 11.01.2010г.
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» о взыскании 164 250 руб. 00 коп., составляющих: 150 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 250 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции, договора поставки, выписки из тетради, справки, приказа.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.
Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что договор закончил свое действие 15.09.2008г.; результат работ был получен неуполномоченным лицом со стороны ответчика; ответчик не выразил согласия принять расчет; требования истца необоснованны и незаконны.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, 15.03.2008г. между ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ( заказчик) и ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет ( исполнитель) заключен договор №155, согласно которого исполнитель обязуется выполнить научно- исследовательские работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по теме: «Расчет прочности стрелы автокрана».
Договор №155 от 15.03.2008г. сторонами в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заключенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда, а именно договора на выполнение научно-исследовательских работ.
Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Пунктом 1.2. договора содержание исследований, выполняемых в соответствии с настоящим договором, научные, экономические, социальные и другие параметры их ожидаемых результатов определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ- 15 марта 2008г., окончание- 15 сентября 2008г. Работа выполняется в один этап.
Пунктом 2.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15 сентября 2008г, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору.
В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При данных обстоятельствах следует, что поскольку сторонами в договоре не установлено окончание действия договора - 15.09.2008г., то договор не прекращает своего действия после 15.09.2008г. и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения истцом договора, утраты интереса в отношении заказанных работ истцу после 15.09.2008г.( срока окончания выполнения работ), расторжение договора и т.д.
Истцом данные факты не подтверждаются и отрицаются.
Во исполнение условий договора истец выполнил научно-исследовательские работы по теме «Расчет прочности стрелы автокрана» и передал в ноябре 2008 года заказчику результаты работы.
Истцом результат работ передан заместителю генерального директора ОАО «УМЗ № 2» Логинову Роману Владимировичу. Передача результата работ осуществлялась в помещении подразделения Ульяновского государственного университета - «Технопарк. Высокие технологии» (ул. Набережная реки Свияги, 106). Результат работ передавался штатными работниками Ульяновского государственного университета Федотовым М.И., Антоновым И.С, Трифановым А.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями Федотова М.И., Антонова И.С, Трифанова А.Е., данные ими в судебном заседании 15.03.2010г.
Ответчик доказательств неполучения от истца результата работ не представил. На предложение суда о заслушивании Логинова Р.В. по существу данного вопроса, ответчик ходатайства о вызове его в качестве свидетеля не заявил.
Судом доводы ответчика о передаче результата работ неуполномоченному лицу не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что п. 1.2. раздела 1«Общие положения» « Должностной инструкции заместителя директора по развитию» установлено, что заместитель директора по развитию производства организует постоянное совершенствование действующего производства на основе внедрения прогрессивных технологических процессов, модернизации оборудования и освоения новых видов продукции. Разделом 2 «Должностные обязанности» установлены обязанности заместителя директора по развитию производства.
Согласно ст. 53 ГК РФ с п. 3 лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
При данных обстоятельствах следует, что заместитель директора является полномочным должностным лицом ОАО «Ульяновский механический завод № 2» и имеет право от имени общества осуществлять приемку результата работ истца.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчик письмом №60 от 22.01.2009г. признал наличие задолженности перед истцом по договору 15.03.2008г. и выразил свое согласие на погашение долга до 01.04.2009г. ( л.д. 8).
Таким образом, в дальнейшем ответчиком признано получение от истца результата работ по договору №155, наличие задолженности ответчика перед истцом.
Доводы ответчика о том, что «Расчет прочности стрелы автокрана» предназначался для продажи по договору поставки №499 от 16.10.2008г. бесспорными доказательствами по делу не подтвержден ( не доказан заказ расчета для покупателя , покупка автокрана без расчета, составление договора №155 под данный договор поставки и т.д.).
Ответчик бесспорными доказательствами по делу не подтвердил отказ от приемки работ истца, не представил мотивированный отказ от подписания акта либо иные доказательства свидетельствующие об этом.
Результат работ - «Расчет прочности стрелы автокрана» представлен истцом суду и свидетельствует о выполнении истцом договора.
Свидетельские показания, данные Федотовым М.И., Антоновым И.С, Трифановым А.Е. подтверждают также получение ответчиком результата работ по договору.
Возражений по поводу нарушения срока выполнения работ, претензий к качеству и отказ от приема работ ответчиком не заявлялись.
Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в материалы дела «Расчетом прочности стрелы автокрана» ( приложение ), письмом ответчика №60 от 22.01.2009г. с гарантией оплаты по договору №155 от 15.03.2008г. в течение 1 квартала 2009г. ( л.д. 8).
В судебном заседании 15.03.2010г. судом заслушаны свидетели Федотова М.И., Антонова И.С., Трифанова А.Е., которые подтвердили передачу результата работ от истца к ответчику, отсутствие отказа со стороны ответчика от приема работ и возражений относительно срока выполнения работ.
На день рассмотрения спора судом ответчиком задолженность по договору в сумме 150 000 руб. 00 коп. не оплачена.
В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п. 3.1, 3.2., 3.3. договора от 15.03.2008г. за выполненные надлежащим образом работы, указанные в разделе 1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю 150 000 руб.
Не позднее 10 дневного срока со дня подписания договора заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора, т.е. 75 000 руб.
Окончательный расчет с исполнителем осуществляется в течение 10 банковских дней с учетом п. 5.4. оплата производится по безналичному расчет, платежными поручениями.
Поскольку ответчик не произвёл истцу оплату за выполненные работы, в судебное заседание не представил доказательств погашения долга перед истцом в полном объеме, то с него подлежит взысканию 150 000 руб.- сумма основного долга за оказанные услуги по договору №155 от 15.03.2008г.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 250 руб. 00 коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования 9% годовых за период с 23.11.2008г. по 07.12.2009г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако суд считает, что период просрочки истцом определен неверно.
Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору подряда 30.04.2008г. №1694/01-02-07, которое получено ответчиком 08.05.2009г., а значит, оплата должна быть произведена не позднее 14.05.2009г., с учетом оплаты платежными поручениями ( срок для банковских проводок), а также в связи с невозможностью установления точной даты передачи результата работ, а значит наступления даты для оплаты выполненных работ.
При данных обстоятельствах у ответчика обязанность по уплате процентов возникла с 15.05.2009г. и составила 207 дней на 07.12.2009г. при ставке рефинансирования 9% годовых, что в суммарном выражении составляет 7 762 руб. 50 коп. ( 150 000 х 9%: 360 х 207).
При данных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвердил, что оплата за оказанные услуги по договору произведена своевременно и в полном объеме, право требования для взыскания с ответчика задолженности возникло с 15.05.2009г., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 762 руб. 50 коп. за период с 15.05.2009г. по 07.12.2009г.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) руб.- сумму основного долга за оказанные услуги по договору №155 от 15.03.2008г.; 7 762 ( семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 07.12.2009г. и 4596 ( четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.А. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
