• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А72-19685/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010

Полный текст решения изготовлен 07.05.2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой М.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» Хуснимардановой Рузалии Мизхатовны, Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца - Хуснимарданова Р.М., временный управляющий, определение суда

от ответчиков - не явились, уведомления;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» Хуснимарданова Рузалия Мизхатовна, Ульяновская область, г.Димитровград обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Транс», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата оборудования.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части применения последствия просит применить двустороннюю реституцию по недействительной сделки. Суд считает в порядке ст. 49 АПК РФ возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

12 января 2009 года между ООО «Димитровград-Лада» (Продавец) и ООО «ЕвроТранс» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (согласно Приложения №1), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить покупную цену.

Цена оборудования установлена сторонами в размере 419 447 руб. 54 коп., в том числе НДС (т.1 л.д. 10-13).

Согласно спецификации к данному договору (Приложение №1) в состав отчуждаемого имущества вошло следующее оборудование:

На наименование оборудования

Ко количество

Набор гидроинструмента КИТ 4 ТОН

1

Вентилятор ВР300-45 №4 AL 5.5/1500

1

вытяжной шланг повышенной прочности EH-PV-75-10

1

вытяжной шланг повышенной прочности EH-PV-75-10

1

газоанализатор Ав-т СО-СН-Т-С02-02-МП

1

катушка вытяжная с вентилятором SEFR-M-75-5/10

1

компрессор С-416

1

люфтомер ИСЛ-М

1

подъемник 2-стоечный

1

подъемник 2-стоечный электрогидравлический ПДГ

1

подъемник 4-х ст. эл.механ. 3,5т П178 Д

1

подъемник П187

1

пресс гидравлический Настольный 10т ОМА-650

1

прибор для регулировки света фар ИПФ-01 с RS232

1

стенд рихтовочный "Эксперт 2000-2

1

стенд сход-развал копм TECHNO-2000/4

1

стенд тормозной СТМ-3500М

1

установка мойки деталей, 65л.Flexbimec 5903

1

устройство пускозарядное

1

В это же день стороны оформили акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д.15).

В подтверждение факта оплаты истец представил платежное поручение №19 от 19.01.2009 года, согласно которому он перечислил ответчику денежную сумму в размере 1166278 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата за маркетинговые и консультационные услуги по договору от 19.01.2008г. сумма 1166278 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 177906 руб. 81 коп.».

Письмом от 20.01.2009 года ООО «ЕвроТранс» уведомил продавца об изменении назначения платежа и просил зачесть сумму 419 447,54 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.01.2009 года. Продавец письменно подтвердил свое согласие на изменение назначения платежа и направил в адрес покупателя соответствующее письмо и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11415/2009, вступившим в законную силу, было установлено следующее.

«Установленные судом обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны истца (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Димитровград-Лада» утратило возможность пользоваться имуществом, необходимым ему для осуществления основной деятельности, и вынуждено было принимать на себя обязательства по оплате дополнительных расходов по аренде этого же имущества.

При этом годовая арендная плата за проданное оборудование равна 360000 руб. 00 коп., что составляет незначительную разницу с суммой, полученной продавцом от его реализации.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи от 12.01.2009 г. является ничтожным».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110,156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 12.01.2009.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» оборудование, переданное по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2009, указанное в Приложение № 1.

Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» 419447 руб. 54 коп.- денежные средства оплаченные по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2009.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» в доход федерального бюджета пользу 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» в доход федерального бюджета пользу 2000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19685/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте