• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2008 года  Дело N А72-1968/2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.М.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Замалетдиновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России г.Димитровграда

о привлечении индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился (извещен, уведомление №30587).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Отдела Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России г.Димитровграда с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Заявитель направил в адрес суда заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ИП Зоричу О.В. по адресу, указанному в заявлении, вручено 24.04.08г., о чем свидетельствует почтовое уведомление №30587.

Согласно п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156, п.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008г. на основании Федерального закона от 21.12.94г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа начальника ОГПН г.Димитровграда №62 от 05.03.08г.государственным инспектором Госпожнадзора г.Димитровграда проведено мероприятие лицензионного контроля по выполнению индивидуальным предпринимателем Зоричем О.В. требований Постановления Правительства РФ №595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов».

В ходе проверки установлено, что ИП Зорич О.В. осуществляет торгово-розничную деятельность по продаже бытовой техники в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, 18. В торговом зале магазина на реализации находится холодильник «САМСУНГ-RL-33EAMS» изготовитель ФИРМА «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНИКС Ко, Лтд» Корея. Действующий сертификат пожарной безопасности, являющийся обязательной составной частью сертификата соответствия, на указанный товар отсутствует.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте №62 от 24.03.2008г.

По факту выявленного нарушения 24.03.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича составлен протокол №192 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований п.12 постановления Правительства РФ от 19.01.98г. №55 и п.25 приказа МЧС России от 18.06.2003г. №312, что влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора магазина «Эльдорадо» Титова А.А., действовавшего по доверенности №2 от 21.03.2008г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из собственноручно изложенных в соответствующей графе протокола объяснений Титова А.А., следует, что факт выявленного нарушения представитель предпринимателя признает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина ИП Зорича О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП, доказана. При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 названного Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Приказом МЧС Росси от 08.07.2002г. №320 утвержден Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности В него включены холодильники и морозильники бытовые (п.4.2).

Кроме того, п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 №55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В рассматриваемом случае продажа холодильника «САМСУНГ-RL-33EAMS», находившегося на реализации в торговой точке ИП Зорича О.В., производилась в отсутствие сертификата пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации,то есть реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае размер штрафа следует установить по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в размере 1000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения, так как согласно сведениям, представленным органом пожарной безопасности, холодильник «САМСУНГ-RL-33EAMS» возвращен на склад поставщику.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Зорича Олега Валерьевича, проживающего по адресу: 443031, г.Самара, ул.Ташкентская, д.246, кв.94 (основной государственный регистрационный номер 304631916700012, свидетельство серии 63 №002459275 от 15.06.2004г.), к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО и ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области)

ИНН 7325050261 КПП 732501001 БИК 047308001

Код бюджетной классификации (КБК) 17711627000 01 0000 140

Расчетный счет 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области

Назначение платежа: Штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности».

При добровольной уплате квитанцию представить в суд.

При неуплате штрафа в указанный срок исполнительный лист, выданный на основании данного решения, будет направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания.

СудьяД.М.Замалетдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1968/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте