• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А72-19692/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010

Полный текст решения изготовлен 13.05.2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золиковой Е. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг», г.Ульяновск

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск

третье лицо - Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск

третье лицо - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз», г.Ульяновск

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Виком», г. Ульяновск

о взыскании 2258 952 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомление;

от ответчика -Кобякина А.Ю., доверенность №1024 от 06.04.2010;

от УМУП «Горзеленхоз» - Прокофьева Н.О., доверенность № 547 от 21.08.2009,

от третьего лица ООО «Виком» - Выскребцев А.Г., доверенность от 05.04.2010;

от Мэрии города Ульяновска - не явился, уведомление

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск о взыскании 2258 952 руб. 31 коп. - задолженность по муниципальному контракту.

Определением от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований относительно предмета спора привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 02.02.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз», г.Ульяновск;

- Общество с ограниченной ответственностью «Виком», г.Ульяновск.

Ответчик Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск заменен на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск. Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­бований относительно предмета спора.

Определением от 09.03.2010 суд удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетелей: Ланина Александра Николаевича - исполнителя услуг по обследованию дна акватории Центрального Волжского пляжа по договору с истцом, Щипанова Андрея Александровича - мастера УМУП «Горзеленхоз».

В судебном заседании 16.04.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, заявленные на разрешение перед экспертом вопросы не имеют отношение к предмету спора.

В судебном заседании 16.04.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд принял ходатайство к производству, исходя из предмета исковых требований, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны в акте выполненных работ от 14.09.2009?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных в указанном акте работ?

В судебном заседании 28.04.2010 судом были оглашены ответы из экспертных учреждений, в которых говорится о невозможности проведения данной экспертизы.

Ответчик отказался от проведения экспертизы. Отказ принят судом.

Истец и третье лицо Мэрия города Ульяновска, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ.

Почтой от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с Комитета дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства мэрии города Ульяновска проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 92 315 руб. 00 коп.

Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения. Исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Поскольку в данном случае истцом предъявлены требования об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами данное требование является новым, оно не заявлялось при подаче искового заявления. С принятием заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменяются одновременно предмет и основание иска.

Изучив представленные документы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При это суд исходил из следующего.

31.08.2009 между ООО «ПромЛесТорг» (далее истец) и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска (далее ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0025/2. Предметом муниципального контракта явилось выполнение истцом работ по содержанию Центрального Волжского пляжа.

По утверждению истца, он производил все необходимые работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Данный факт подтверждается, по его мнению, представленными договорами с иными организациями.

По окончании срока выполнения работ во исполнение п. 4.1. муниципального контракта Подрядчиком были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рамках рассмотрения актов выполненных работ ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении документов для приемки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0025/2 от 31.08.2009.

01.10.2009 истец представил ответчику запрашиваемые документы и мотивированный отказ от представления иных документов, а также повторное письмо с просьбой согласовать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик в устной форме пояснил, что работы истцом должны были выполняться собственными силами, без привлечения третьих лиц, отсутствие ряда запрашиваемых ранее документов может служить основанием для отказа в согласовании актов выполненных работ. Письменного мотивированного отказа со стороны ответчика не последовало.

Истец считает положения муниципального контракта об обязательном согласовании третьих лиц, привлекаемых для производства работ, ничтожными.

Согласно п. 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком собственными силами без привлечения сторонних организаций. Однако. п. 6.2.2. противоречит техническому заданию Заказчика, так как содержит положение о возможности привлечения третьих лиц для отдельных видов работ. Положения муниципального контракта подтверждаются и п. 8.6. вышеуказанного контракта. Кроме того, перечень работ, входящих в предмет муниципального контракта, включает, в частности, такой вид работ, как благоустройство. Согласно ОКВЭД этот вид работ относится к области строительства, что, соответственно, по мнению истца, предполагает наличие у подрядной организации лицензии на выполнение данного вида работ в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Истец утверждает, что при наличии данных разночтений необходимо руководствоваться положениями муниципального контракта, как документа, порождающего права и обязанности сторон. Истец считает, что он был вправе привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ.

Истец утверждает, что он выполнил необходимый объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 0025/2 от 31.08.2009.

13.10.2009 ответчику была отправлена претензия. Ответа на нее не последовало. Ответчик не согласовал акты выполненных работ, не произвел их оплату.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Утверждает, что истец не выполнил свою обязанность по выполнению работ лично, без согласования с заказчиком привлек к выполнению работ третьих лиц. Кроме того. Ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения каких-либо работ привлеченными субподрядчиками на Центральном Волжском пляже.

Суд соглашается с ответчиком. Из муниципального контракта и технического задания следует, что работы подрядчик должен был производить лично.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Положения договора предусматривающие обязанность по согласованию заключения договоров с субподрядчиками не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Суд также считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств производства им каких либо работ на волжском пляже.

В судебном заседании 06.04.2010 в качестве свидетеля был допрошен Щипанов Андрей Александрович мастер УМУП «Горзеленхоз», который сообщил, что никакая организация не осуществляла работы без ведома УМУП «Горзеленхоз».

Из представленных в дело третьим лицом материалов можно сделать вывод, что согласно договору безвозмездного пользования № 608 от 18.02.2008 МУП «Горзеленхоз» была передана территория Центрального Волжского пляжа. Согласно п. 2.4.2 данного договора МУП «Горзеленхоз» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление капитального и текущего ремонта, и нести расходы на содержание имущества. Все работы на территории Центрального Волжского пляжа МУП «Горзеленхоз» проводил в рамках исполнения своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом в летний период и в период действия муниципального контракта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные истцом в материалы дела договоры с субподрядчиками, по мнению суда, не могут служить надлежащим доказательством реальности производства работ на Центральном Волжском пляже.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, является несостоятельной, так как истец не доказал факта производства работ в соответствии с положениями муниципального контракта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19692/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте