• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А72-19697/2009

Объявлена резолютивная часть 19.01.2010 г. Решение изготовлено в полном объеме - 21.01.2010 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполи­това Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Унитарного муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области

третье лицо:

Семенова Надежда Леонидовна

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 58 от 30.11.2009 г. по делу № 5054-К/04-2008,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - И.Е. Ананьева, доверенность от 01.12.2009;

от УФАС РФ по Ульяновской области - А.Н. Убина, доверенность от 28.05.2009;

от Семеновой Н.Л. - не явилась, извещена;

установил:

Унитарное муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 58 от 30.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.452.550 руб.

Определением от 10.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Семенову Надежду Леонидовну.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления.

УФАС РФ по Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Семенова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует:

28.11.2008 комиссия УФАС по Ульяновской области по делу № 4837/04-2008 вынесла решение: признать действия УМУП «Городской теплосервис» по расчету размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, д. 12 и ул. Нагорная, д. 26А с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

09.11.2009 заместителем руководителя Ульяновского УФАС России в отношении УМУП «Городской теплосервис» составлен протокол об административном правонарушении № 490 о совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в следующем: УМУП «Городской теплосервис» применяя к гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, 12/1, 12/2, 12/3, ул. Нагорная, 26, при расчете ежемесячного расчета размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, не предусмотренную постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также применяя данную Методику при определении фактически потребленного объема (количества) тепловой энергии при проведении проектировки оплаты, УМУП «Городской теплосервис», злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке передачи и поставки тепловой энергии и нарушает ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Указанная Методика не зарегистрирована в установленном законодательством порядке, рассчитана на применение в отношении предприятий, учреждений и организаций ЖКХ и бюджетной сферы (юридических лиц) и носит рекомендательный характер.

30.11.2009 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесено постановление № 58 о назначении административного наказания УМУП «Городской теплосервис» за ущемление интересов граждан, проживающих в домах по ул. Красноармейская, 12/1, 12/2, 12/3, ул. Нагорная, 26, при расчете ежемесячного расчета размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.11.2009 года № 58 УМУП «Городской теплосервис» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

28.11.2008 УФАС приняло решение по делу № 4837/04-2008 действия УМУП «Городской теплосервис» по расчету размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, д. 12 и ул. Нагорная, д. 26А с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Данным решением подтверждено доминирующее положение УМУП «Городской теплосервис» на рынке услуг по расчету размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, д. 12 и ул. Нагорная, д. 26А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009г. по делу № А72-156/2009 заявление УМУП «Городской теплосервис» о признании недействительным упомянутого решения оставлено без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в настоящем деле являются лицами, участвующими в деле № А72-156/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает доказанным неправомерность произведения УМУП «Городской теплосервис» расчета размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, д. 12 и ул. Нагорная, д. 26А.

Таким образом, событие правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ доказано.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - УМУП «Городской теплосервис».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Доказательства отсутствия вины УМУП «Городской теплосервис» суду не представлены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает, что расчетом размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейская, д. 12 и ул. Нагорная, д. 26А УМУП «Городской теплосервис» злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным вывод административного органа о том, что виновные действия Общества образуют, состав правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт правонарушения доказан, бесспорно, в том числе решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2009г. по делу № А72-156/2009.

На основании п. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае признаки состава административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ установлены решением УФАС по Ульяновской области по делу № 4837/04-2008 от 28.11.2008.

Следовательно, течение срока привлечения к административной ответственности

началось 29.11.2008г.

Годичный срок для вынесения постановления об административном правонарушении истек 28.11.2009г.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Суд не принимает как состоятельный довод УФАС о том, что поскольку последний день срока привлечения к административной ответственности (28.11.2009) выпал на нерабочий день, то последним днем для привлечения к административной ответственности считается первый за ним рабочий день - 30.11.2009.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и данное обстоятельство является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения постановления УФАС по Ульяновской области № 58 от 30.11.2009 по делу об административном правонарушении, о привлечении УМУП «Городской теплосервис» к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, суд считает, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки малозначительного. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Сумма административных санкций - 1.452.550 руб. примененных в постановлении № 58 от 30.11.2009 о назначении административного наказания в отношении УМУП «Городской теплосервис» может повлечь негативные последствия для всех потребителей тепловой энергии на территории города Ульяновска и создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доказательства исследования Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ульяновской области при назначении административного наказания обстоятельств связанных с принципом соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, с возможными негативными последствиями для всех потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Ульяновска области в материалах административного дела отсутствуют.

На момент привлечения УМУП «Городской теплосервис» к административной ответственности допущенное правонарушение устранено Предприятием произведен перерасчет излишне взысканной суммы за оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд считает, что рассматриваемое правонарушение не создало угрозу общественным отношениям соизмеримую с размером штрафа по назначенному виду административного наказания.

Суд полагает, что правонарушение, возможно, признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции должны избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что указанное правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, признает данное правонарушение малозначительным.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 1.452.550 руб. с учетом полного осознания ответчиком правонарушения имеет неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации отсутствует, на основании чего правонарушение, совершенное УМУП «Городской теплосервис», следует признать малозначительным. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УМУП «Городской теплосервис» должно было быть освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах заявление следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 210-211, 167-170 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление унитарного муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 58 от 30.11.2009 по административному делу № 5054-К/04-2008 о назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ УМУП «Городской теплосервис» незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу в течении 10 дней, если не будет подана апелляционная жалоба.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья И.В. Ипполитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19697/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте