• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А72-1969/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010г. Полный текст решения изготовлен 24.06.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г.Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Монолит», г.Ульяновск

о взыскании 24098 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика - Сербин В.А., доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24098 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная истцу по адресам: г. Ульяновск, ул.К.Маркса, д.8/38, г.Ульяновск, б-р Фестивальный, 26-37, г.Ульяновск, пр.Туполева, д.7 и г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.8 оф.11 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В тоже время суд известил истца о месте и времени судебного заседания телефонограммой.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии истца, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

03 июля 2000 г. между истцом ООО «Эгида» (Покупатель) и ответчиком ОАО «Монолит» (Продавец) был подписан договор купли-продажи №5, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил благоустройство площадью 315 кв.м, а также ограждение 6 м/п.

Согласно п.2.1 договора стоимость данного имущества составляла 28 872 руб. 00 коп.

Истец оплатил ответчику стоимость благоустройства по вышеуказанному договору по квитанциям к приходным кассовым ордерам: №7 от 03 июля 2000 года на сумму 10 000 рублей, №9 от 04 июля 2000 года на сумму 10 000 рублей, №11 от 05 июля 2000 года на сумму 8 872 рубля, всего на общую сумму 28 872 руб. 00 коп. (л.д.11).

В 2008 г. ООО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Монолит» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области:

-о признании права собственности на благоустройство площадью 265,61 кв.м. (лит. VII), расположенное по адресу, город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом №5;

-о прекращении права собственности Открытого акционерного общества «Монолит» на благоустройство площадью 265,61 кв.м. (лит.УИ), расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом №5;

-о государственной регистрации перехода права собственности на благоустройство площадью 265,61 кв.м. (лит.УИ), расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, дом №5, от Открытого акционерного общества «Монолит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (дело №А72-7146/08-24/273).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу №А72-7146/08-24/273 принят отказ ООО «Эгида» от исковых требований в части прекращения права собственности Открытого акционерного общества «Монолит» на благоустройство площадью 265,61 кв.м. (лит.УИ), расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Автомобилистов, д.5; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года по делу №А72-7146/08-24/273 исковые требования ООО «Эгида» к ОАО «Монолит», Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области были оставлены без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года по делу №А72-7146/08-24/273 сделаны следующие выводы:

-«предметом договора купли-продажи №5 от 03.07.2000 г. является расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Автомобилистов, 5, благоустройство площадью 315 кв.м., а не 265,61 кв.м.»,

-«установить, где именно могло располагаться сооружение «Благоустройство» площадью 315 кв.м., приобретенное истцом по договору №5 от 03.07.2000 г., не представляется возможным»,

-«поскольку договор №5 от 03.07.2000 г. является незаключенным, требования истца, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат» (л.д.15-16).

В связи с признанием договора №5 от 03.07.2000 г. незаключенным, ООО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 872 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года по делу №А72-16606/2009 исковые требования ООО «Эгида» удовлетворены. С ОАО «Монолит» в пользу ООО «Эгида» взыскано 28 872 руб. - сумма неосновательного обогащения (л.д.18-19).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24098 руб. 09 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (денежных средств оплаченных ответчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 872 руб. 00 коп.).

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом истец в исковом заявлении отмечает, что поскольку договор №5 от 03.07.2000 г. является незаключенным, ответчик «узнал о неосновательности обогащения при получении от истца денежных средств (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам)».

В связи с чем истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 июля 2000 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает, что поскольку договор №5 является незаключенным, то истец (ООО «Эгида») должен был узнать, что ответчик неосновательно получил денежные средства с момента оплаты денежных средств.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог и т.п.), применение данной нормы также разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18.

Требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям о взыскании процентов истек через три года с момента получения ответчиком денежных средств от истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился с иском 16 марта 2010 года (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд считает, что в иске следует отказать.

При этом суд считает, что предъявление ООО «Эгида» иска о взыскании суммы неосновательного обогащения само по себе не может прерывать срок исковой давности по дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что признание лицом основного долга само по себе не может служить доказательством о признании дополнительных требований (неустойка, проценты) и соответственно не может расцениваться как перерыв течения исковой давности по акцессорным требованиям.

Таким образом, действие ответчика, просившего представить реквизиты расчетного счета куда необходимо перечислить неосновательное обогащение (письмо ОАО «Монолит» №34 от 28.09.2009), не может рассматриваться в качестве действия по признанию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Каких-либо доказательств о признании обязанным лицом дополнительных требований истцом представлено не было.

Кроме этого, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «Эгида» о взы­скании с ОАО «Монолит» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 098 руб. 09 коп. следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных расходов и просит взыскать с ОАО «Монолит» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 9000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение данных расходов ответчик представил суду договор №04/10 на оказание юридических услуг от 25.05.2010г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 25.05.2010г. на сумму 9000 руб. 00 коп., доверенность на представителя.

Из п.1.1 договора следует, что ОАО «Монолит» (Заказчик) поручает, а ИП Сербин Владимир Александрович (Исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области иска ООО «Эгида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 03.07.2000г., признанному судом незаключенным (дело №А72-1969/2010).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 9000 руб. 00 коп.

Оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней после окончания соответствующего этапа или с даты подписания акта выполненных работ. Заказчик может произвести оплату (частичную оплату) в пределах указанной суммы в любое время до наступления указанного срока.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает, что с истца в пользу ОАО «Монолит» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном деле суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел.

Кроме того, следует отметить, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и это право не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эгида» оставить без удовлетворения..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу открытого акционерного общества «Монолит» 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1969/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте