• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А72-19705/2009

Объявлена резолютивная часть 13.01.2010 г. Решение изготовлено в полном объеме - 18.01.2010 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполи­това Ирина Вячеславовна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Анастасией Григорьевной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области

третьи лица: - открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»,

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»,

при извещении прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска,

об оспаривании постановления № 1169/09 от 05.11.2009 г. по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Я.В.Стрелкова, доверенность от 11.01.2010 г.;

от ответчика - А.В.Кутнякова, доверенность от 11.01.2010 г.;

от прокурора - извещен, не явился;

от ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» - Ю.Л.Старостин, доверенность от 31.03.2009 г.;

от УМУП «Городской теплосервис» - М.Р.Гафуров, доверенность от 07.12.2009г.; П.В.Ротов, доверенность от 12.01.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ««Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту - ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления № 1169/09 от 05.11.2009 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб.

Определением от 11.12.2009 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

Суд известил прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска о рассмотрении судом заявления по настоящему делу (определение от 21.12.2009 г.).

Представитель ОАО «Волжская ТГК» настаивает на удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям: имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не являются достаточными для обоснования вины заявителя; ОАО «Волжская ТГК» не только не нарушало требований закона, регламентирующих надлежащее осуществление снабжения тепловой энергией в горячей воде, но и не могло их нарушить, поскольку вменяемые административным органом нормы закона о необходимости осуществления надлежащего снабжения тепловой энергией в горячей воде не регламентирует деятельность общества; соответственно, заявитель не является участником жилищных отношений в связи с тем, что не эксплуатирует жилищный фонд и не оказывает коммунальные услуги населению, не является исполнителем коммунальных услуг; общество не является субъектом правоотношений, регулируемых правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, так как не является эксплуатирующей организацией, обслуживающей и производящей ремонт жилищного фонда; общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении 05.10.2009 г. выездных проверок по ул.12 Сентября, д.7, и ул.Карсунская, д.3, в г.Ульяновске и о составлении актов инспекционных проверок, уведомления в адрес общества не направлялись; уведомления о проведении 05.10.2009 г. выездных проверок по ул.Железнодорожная, д.11, и ул.Малосаратовская, д.7, направлены в адрес заявителя несвоевременно - 05.10.2009 г. Уведомления о составлении протоколов об административных правонарушений, назначенных на о6.10.2009 г., направлены в адрес общества несвоевременно - 06.10.2009 г.; должностными лицами нарушено право на защиту; законный представитель заявителя не извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении ввиду ненаправления уведомления о рассмотрении материалов проверки в адрес единоличного исполнительного органа общества, местом нахождения которого согласно уставным документом определен город Москва; ввиду нахождения общества согласно юридическому адресу в городе Самара, и соответственно, с необходимостью дополнительного времени для обеспечения возможности участия представителя заявителя ненадлежащее уведомление повлекло за собой невозможность присутствия при проведении проверки, представления пояснений, документов.

Представить Государственной жилищной инспекции Ульяновской области просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании представить инспекции дополнительно пояснила, что уведомления о проведении проверок отправлены в адрес общества 05.10.2009 г. посредством факса, однако доказательств о доставке (отчеты о доставке факсограмм) отсутствуют, поскольку уведомления отправлялись по факсу, который не выдает отчет об отправке документа; уведомления о составлении протоколов по делу об административном правонарушении с отправлены 05.10.2009 г. непосредственно после проведения выездных проверок, однако представленные в подтверждение указанного обстоятельства факсограммы не отражают реального времени передачи ввиду технических причин.

Представитель УМУП «Городской теплосервис» пояснил, что отсутствие горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) в спорный период связано с тем, что после плановых гидравлических испытаний заявитель проводил аварийно-восстановительные работы. УМУП «Городской теплосервис» неоднократно телефонограммами сообщало о готовности к приему ГВС. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, определение о времени и месте судебного разбирательства получено.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах спор рассматривается в соот­ветствии с ч. 2, 3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие представителя прокурора, надлежащим образом из­вещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует:

ОАО «Волжская ТГК» зарегистрировано 01.08.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1056315070350).

Согласно уставу ОАО «Волжская ТГК» является юридическим лицом, основными видами деятельности которой, в том числе, является деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, по обеспечению энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям и т.д.

25.07.2008 г. между УМУП «Городской теплосервис» и ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» заключен договор теплоснабжения № 8010.

Согласно пояснений сторон по настоящему делу ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г.Ульяновске по ул. 12 Сентября, д.7, ул.Карсунская, д.3, ул.Малосаратовская, д.7, ул.Железнодорожная, д.11.

В период с 07.09.2009 г. по 13.09.2009 г. в связи с проведением гидравлических испытаний произведено отключение ГВС, в том числе, в жилых домах в г.Ульяновске по ул. 12 Сентября, д.7, ул.Карсунская, д.3, ул.Малосаратовская, д.7, ул.Железнодорожная, д.11. График отключения ГВС опубликован в газете «Симбирский курьер» от 08.09.2009 г. № 99 (3267), «Народная газета» от 10.09.2009 г. № 336.

30.09.2009 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступило сообщение (исх. № 07-04-09) из прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска о необходимости проведения проверки домоуправляющих компаний по факту отключения ГВС в жилых домах Железнодорожного района г.Ульяновска в том числе, обслуживаемых ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

02.10.2009 г. оформлены распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан по информации прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска по вопросу отсутствия ГВС в жилых домах многоквартирных жилых домов в г.Ульяновске по ул. 12 Сентября, д.7 (№ 000763/Ф-285) (л.д. 101-102 т.1), ул.Карсунская, д.3 (№ 000764/Ф-286) (л.д. 109-110 т.1), ул.Малосаратовская, д.7 (№ 000765/Ф-287) (л.д. 118-119 т.1), ул.Железнодорожная, д.11(№ 000762/Ф-288) (л.д. 126-127 т.1).

05.10.2009 г. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на основании вышеуказанных распоряжений оформлены акты инспекционных проверок № Ф-285 (л.д. 103-104 т.1), № Ф-286(л.д. 111-113 т.1), № Ф-287 (л.д. 120-121 т.1), № Ф-288 (л.д. 128-129 т.1).

Согласно указанным актам в ходе проверки выявлено отсутствие ГВС в период с 07.09.2009 г. по 02.10.2009 г. (на момент проверки ГВС восстановлено). Тем самым нарушены: п.п. 9, 10, пп. «а», «б» п. 49, пп. «а» п. 51, п.60, п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее по тексту - Правила № 307).

05.10.2009 г. в 11 ч. 46 мин., 13 ч. 15 мин., 15 ч. 27 мин.,15 ч. 35 мин. согласно имеющегося в материалах дела отчета об отправке факсограмм (л.д. 106, 116, 123, 131 т.1) административным органом в адрес заявителя по телефону 242-43-94 посредством факса отправлены документы. Согласно пояснений представителя административного органа 05.10.2009 г. по факсу отправлены уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ОАО «Волжская ТГК».

Согласно пояснений заявителя и отметок на факсограммах о получении документов уведомление № Ф-285/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.7 (л.д. 32 т.1), получено заявителем по факсу 06.10.2009 г. (штамп вх.№ 100/14845); уведомление № Ф-286/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.3 (л.д. 33 т.1), получено заявителем по факсу 06.10.2009 г. (штамп вх.№ 100/14846); уведомление № Ф-287/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.Малосаратовская, д.7 (л.д. 34 т.1), получено заявителем по факсу 06.10.2009 г. (штамп вх.№ 100/14847); уведомление № Ф-288/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.11 (л.д. 35 т.1), получено заявителем по факсу 06.10.2009 г. (штамп вх.№ 100/14848).

Таким образом, бесспорные и достаточные доказательства об уведомлении ОАО «Волжская ТГК» о времени и месте рассмотрения проверок и составления протоколов об административных правонарушениях заблаговременно отсутствуют.

06.10.2009 г. в отсутствие представителя ОАО «Волжская ТГК» главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении ОАО «Волжская ТГК» составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23. КоАП РФ: протокол № Ф-285/4 за нарушение, совершенное по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.7 (л.д.36-38 т.1); протокол № Ф-286/4 за нарушение, совершенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.3 (л.д.39-41 т.1); протокол № Ф-287/4 (л.д.42-44 т.1); протокол № Ф-288/4 за нарушение, совершенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.11 (л.д.45-47 т.1).

Согласно данным протоколам нарушены следующие нормы законодательства: ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 10 (п.4 раздел 2 приложения № 1), п.п. «а» п.51 Правил № 307; п.п. 11, 87 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167; п.п. 5.1.3, 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту - Правила № 170); п.п. 2.1., 2.2. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285; п.п. 4.4., 4.6. СанПиН 4723-88.

07.10.2009 г. оформлен акт о подаче ГВС с 03.10.2009 г. (л.д. 134 т.1).

05.11.2009 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области оформлено постановление № 1169/09 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Волжская ТГК» по ст. 7.23. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5.000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Волжская ТГК» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.

Представитель инспекции в обоснование вины заявителя ссылается на то, что обществом должны были быть устранены все выявленные порывы в рамках срока, установленного для проведения гидравлических испытаний.

Заявитель относительно вышеуказанного поясняет, что в ходе осенних гидравлических испытаний были выявлены многочисленные повреждения трубопроводов тепловой сети и запорной арматуры. 11 порывов носили при этом существенный характер, и без их устранения не представлялось технически возможным осуществить пуск тепловой энергии в установленные сроки.

Административным органом при рассмотрении материалов административного дела не исследованы надлежащим образом обстоятельства возможности или невозможности подключения ГВС в установленные сроки; время, место образования порывов, а соответственно, возможность их устранения до утвержденной даты подключения ГВС; возможности возникновения более тяжелых последствий для населения при подключении ГВС с наличием порывов и невозможности их устранения в зимний период; обращения заявителя с письмом о согласовании сроков проведения аварийно-восстановительного ремонта трубопроводов и причин отказа в продлении срока гидравлических испытаний.

В соответствии с п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае в доказательство вины заявителя в дело представлены акты проверок от 05.10.2009 г., из текста которых следует, что с 14 с. 05 мин. до 15 ч. 05 мин. без уведомления о проведении проверки ОАО «Волжская ТГК» произведены обследования четырех спорных зданий.

Из материалов административного дела не представляется возможным установить: порывы возникли в один период времени и несколько дней не устранялись или возникали периодически, устранялись своевременно, но до устранения последнего порыва (образовавшегося на последнюю дату) пуск ГВС был технически невозможен.

Факты относительно причин непоступления горячей воды в жилые здания в актах не зафиксированы.

С учетом изложенного, суд не считает бесспорно доказанным наличие вины заявителя в непоставке УМУП «Городской теплосервис» тепловой энергии в горячей воде.

С учетом недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении суд также не считает доказанным наличие состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение со стороны должностных лиц требований процессуального закона, которые могли повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении: ни юридическое лицо, ни его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения выездных проверок, составлении протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении - является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В материалы дела представлены распоряжения от 02.10.2009 г. о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (п.1 ст. 16 закона).

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 г. в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» оформлены соответствующие акты инспекционных проверок.

В материалах дела отсутствуют распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ОАО «Волжская ТГК». В представленных в материалы дела актах проверок содержится ссылка на проведение проверок в отношении управляющей компании.

О времени и месте проведения проверок по ул.12 Сентября, д.7, и ул.Карсунская, д.3, в г.Ульяновске, согласно пояснениям представителя заявителя, общество не уведомлено, уведомления в адрес общества не направлялись.

В материалах дела документы в подтверждение надлежащего уведомления о проведении проверок по данным адресам административным органом не представлено.

Представитель инспекции пояснила, что уведомления о проведении проверок отправлены в адрес общества 05.10.2009 г. посредством факса, однако доказательств о доставке (отчеты о доставке факсограмм) отсутствуют, поскольку уведомления отправлялись по факсу, который не выдает отчет об отправке документа.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

06.10.2009 г., согласно пояснений заявителя и отметок на факсограммах о получении документов, заявителем получены по факсу следующие уведомления с приглашением на составление протоколов об административных правонарушениях на 06.10.2009 г.: уведомление № Ф-285/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.7 (л.д. 32 т.1), (штамп вх.№ 100/14845); уведомление № Ф-286/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.Карсунская, д.3 (л.д. 33 т.1), (штамп вх.№ 100/14846); уведомление № Ф-287/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.Малосаратовская, д.7 (л.д. 34 т.1), (штамп вх.№ 100/14847); уведомление № Ф-288/4 от 05.10.2009 г. о составлении протокола об административном правонарушении по адресу г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, д.11 (л.д. 35 т.1), (штамп вх.№ 100/14848).

Как видно из материалов дела в верхней части текстов указанных уведомлений имеются отметки о дате получения документов, отражающие дату получения документов согласно установленной на принимающем аппарате текущей дате получения факса, в частности, проставлена дата 01.03.2009 г 08:21 и 01.03.2009 г. 8:20, соответственно.

С учетом пояснений сторон; отсутствием бесспорных доказательств отправления уведомлений; противоречиями между временем проведения проверок согласно актам и временем отправления уведомлений в адрес общества с приглашением на составление протоколов, из которых, в свою очередь, следует, что первоначально инспекцией были изготовлены и отправлены уведомления с приглашением на составление протокола, а затем проведены проверки по спорным адресам, суд приходит к выводу об отсутвии бесспорных доказательств надлежащего уведомления ОАО «Волжская ТГК» о времени и месте составления протоколов.

Так же из материалов административного дела не видно, что инспекцией предприняты меры для выяснения обстоятельств об уважительности (неуважительности) причин неявки заявителя для составления протоколов об административных правонарушениях.

В данном случае, из текстов указанных протоколов видно, что протоколы об административных правонарушениях оформлены без участия представителя заявителя.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте оформления протоколов об административных правонарушениях, государственным органом нарушены требования процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, что лишило общество возможности воспользоваться предусмотренными законом гарантиями защиты своих прав, в том числе, дать пояснения о причинах неподачи тепловой энергии, заявить ходатайства о привлечении специалиста, назначении экспертизы и т.д.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, факт вынесения постановления без наличия бесспорных доказательств об извещении правонарушителя о дате, времени и месте составления протоколов, свидетельствует о существенном характере допущенных государственным органом нарушениях и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 1169/09 от 05.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ОАО «Волжская ТГК» по ст. 7.23. КоАП РФ.

Довод представителя ОАО «Волжская ТГК» о том, что законный представитель заявителя не извещен о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении ввиду ненаправления уведомления о рассмотрении материалов проверки в адрес единоличного исполнительного органа общества, местом нахождения которого согласно уставным документом определен город Москва, не принимается судом как обоснованный, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

То есть с учетом этой нормы о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола (вынесения постановления прокурором) должны быть уведомлены либо юридическое лицо, либо его законный представитель.

Учитывая, что представленными суду материалами административного дела не доказана бесспорно вина ОАО «Волжская ТГК» в правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и при составлении протоколов об административных правонарушениях было допущено нарушение прав ОАО «Волжская ТГК» на защиту, суд считает постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 1169/09 от 05.11.2009 г. незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210-211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 1169/09 от 05.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, д.15, признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья И.В. Ипполитова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19705/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте