• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2011 года  Дело N А72-1970/2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.С.Степанова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Цапиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис», п.г.т.Новоспасское Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-УниКом», г.Ульяновск

о взыскании 2059538 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца - до перерыва - Грачёв В.В., юрисконсульт, по доверенности от 06.09.2010г., паспорт - после перерыва - не явился, извещен

от ответчика - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-УниКом» о взыскании 2059538 руб. 72 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3 от 12.08.2010г.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КоммунСервис» поддержал исковые требования в полном объеме.

25.08.2011г. на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2011г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил. О времени и месте судебных заседаний ООО «СтройМонтаж-УниКом» извещалось в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ. Однако направленные по месту нахождения ответчика копии определений суда от 03.05.2011г. о принятии искового заявления к производству и от 31.05.2011г. об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании были возвращены с отметками органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не значится", а копии определений от 07.07.2011г. о назначении дела к судебному разбирательству и от 01.08.2011г. об отложении рассмотрения дела - с отметкой почты "истек срок хранения". Вместе с тем, сведения о смене места нахождения юридического лица у суда отсутствуют. Адрес ООО «СтройМонтаж-УниКом» подтвержден представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2011г. (л.д.65) и сведениям ФНС России, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2011г.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в соот­ветствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010г. между ООО «СтройМонтаж-УниКом» (Подрядчик) и ООО «КоммунСервис» (Заказчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов №12, №25, №26, расположенных на площади Макаренко в р.п.Новоспасское Ульяновской области, в соответствии с прилагаемой сметой, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 и составляет: по р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.12 - 1018408 руб.; по р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.25 - 1689402 руб.; р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.26 - 1149800 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №3 от 12.08.2010г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыш по своей правовой природе является договором подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно пункту 5.2 договора подряда №3 от 12.08.2010г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010г.) работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ в следующие сроки:

р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.12 - до 18 октября 2010г.;

р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.25 - до 19 октября 2010г.;

р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.26 - до 29 октября 2010г.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 заключенного истцом и ответчиком договора подряда приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и подтверждается актом приемки выполненных работ.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (форма КС-2, л.д.72-125) работы по договору сдавались Подрядчиком и принимались Заказчиком в несколько этапов в следующие сроки:

р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.12 - 09.09.2010г., 16.09.2010г., 27.09.2010г., 29.09.2010г., 22.10.2010г., 08.12.2010г. (л.д.91-93, 95, 97, 99, 101-102, 104-105, 107-110);

р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.25 - 09.09.2010г., 16.09.2010г., 27.09.2010г., 22.10.2010г., 10.11.2010г., 08.12.2010г., 22.12.2010г. (л.д.79, 81, 83, 85-86, 111-112, 119-121, 123-125);

р.п.Новоспасское, пл.Макаренко, д.26 - 09.09.2010г., 16.09.2010г., 29.09.2010г., 10.11.2010г., 08.12.2010г.(л.д.72, 74, 75-77, 88-89, 114-117).

По окончании всех видов работ по каждому из объектов был составлен итоговый акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д.47-52). Указанные акты свидетельствуют о том, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по капитальному ремонту крыши дома №12 - 01.12.2010г., дома №25 - 23.12.2010г., дома №26 - 16.12.2010г. То есть фактически Подрядчиком было допущено нарушение установленных договором №3 от 12.08.2010г. сроков выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном случае, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о приостановлении подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также доказательства, подтверждающие факт уведомления заказчика об указанных обстоятельствах, отсутствуют.

Пунктом 11.4 договора №3 от 12.08.2010г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010г.) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 процента от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку представленными в материалы доказательствами подтверждается, что, несмотря на увеличенные дополнительным соглашением к договору №3 от 12.08.2010г. сроки выполнения работ (первоначально по условиям пункта 5.2 договора работы по всем объектам должны были быть окончены в срок до 01.10.2010г.), ответчик выполнил работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов №12, №25, №26, расположенных на площади Макаренко в р.п.Новоспасское, с нарушением установленных сроков, суд считает правомерными действия истца по начислению и предъявлению ко взысканию с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.148) произведен верно, исходя из предусмотренных договором сроков окончания работ по каждому из объектов и сроков их фактического выполнения.

Таким образом, установив факт нарушения ООО «СтройМонтаж-УниКом» договорного обязательства и, принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является длящейся санкцией, действие которой продолжается до момента реального исполнения стороной договорного обязательства в установленном действующим законодательством порядке, суд признает требование ООО «КоммунСервис» о взыскании с ответчика неустойки в размере 2059538 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство (статья 401 ГК РФ) связывает невозможность возложения ответственности за неисполнение договорного обязательства, суд не усматривает.

Основания для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, при отсутствии заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и представленных им доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению, суд не должен по собственной инициативе снижать размер неустойки, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «КоммунСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 33297 руб. 70 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-УниКом» (ИНН-732703, ОГРН-1067327024907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (ИНН-7313006483, ОГРН-1097313000245) 2059538 (два миллиона пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 72 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №3 от 12.08.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-УниКом» (ИНН-732703, ОГРН-1067327024907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33297 (тридцать три тысячи двести девяносто семь) руб. 70 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Степанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1970/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте