• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А72-19714/2009

Резолютивная часть объявлена 22.03.2010г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ольга Константиновна Малкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малкиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратель», г. Ульяновск

о взыскании 5674 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца - Абакумов В.В., доверенность от 30.12.2009г. №16342-02 ;

от ответчика - не явился, возврат заказной корреспонденции (уведомление №21698)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратель» о взыскании 5674 руб. 27 коп., составляющих 5 542 руб. 89 коп. - задолженность по арендной плате за период 28.07.2005г. по 31.12.2005г. согласно договору №7930/2134 от 15.11.2005г., 131 руб. 38 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.08.2005г. по 31.12.2005г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010г. об отложении судебного разбирательства, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Ратель» по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 5-324, возвратились в Арбитражный суд с отметкой органа связи: «адресат по указанному адресу не значится».

В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; а так же если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ратель» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №7930/2134, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Луначарского, д.3 для использования под оказание услуг ЖКХ, общей площадью 83,13 кв.м. (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договор заключается на срок с 28.07.2005 г. по 31.12.2005г.

По акту приема-передачи помещения от 28.07.2005 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение площадью 83,13 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, 3.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды муниципального нежилого помещения №7930/2134 от 15.11.2005г. определено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В соответствии с п.3.1 договора аренды муниципального нежилого помещения №7930/2134 от 15.11.2005г. расчет арендной платы производится на основании решения Городской Думы №62 от 30.04.2003г., №13 от 10.03.2004г. ,№ 105 от 25.05.05г., № 126 от 2.06.2005г. и составляет 1080 руб. 69 коп. в месяц, плюс НДС, а с 01.01.2006г. 2078 руб. 25 коп.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра помещений, исключенных из муниципальной собственности (л.д.8) усматривается, что по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 3 расположен производственная база (отдельно стоящая) общей площадью 588 кв.м.

В договоре аренды муниципального нежилого помещения №7930/2134 от 15.11.2005г. отсутствуют данные, которые позволяли бы определенно установить имущество, передаваемое в качестве объекта аренды (не усматривается в каком конкретно здании по вышеуказанному адресу передано в аренду помещение ответчику; не указано какое именно помещение передано в аренду (номер помещения)).

Не указаны вышеназванные сведения и в акте приема-передачи помещения от 28.07.2005г.

Суд считает, что предмет в договоре аренды №7930/2134 от 15.11.2005 г. не определен, поскольку не ясно, о каком имуществе общей площадью 83,13 кв.м., идет речь. План недвижимого имущества к договору аренды не приложен; технический паспорт в материалы дела не представлен, из пояснений полномочного представителя истца следует, что такой документ отсутствует.

Поскольку в договоре аренды муниципального нежилого помещения №7930/2134 от 15.11.2005г., отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, указанный договор в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор аренды не заключен, у истца отсутствуют основания требовать взыскания установленной договором арендной платы и неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Однако, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья О.К. Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19714/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте