• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А72-19723/2009

Резолютивная часть решения объявлена: 12.04.10 г.

Решение изготовлено в полном объёме: 12.04.10 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Ямщиковой Надежды Валериевны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чистый звук», г. Ульяновск

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр «Одно окно», г. Самара

о взыскании 665533 руб. 78 коп.

тветственностью "

с участием представителей:

от истца - до и после перерывов - Е.А.Азоркина, доверенность от 02.12.2009 г.;

от ответчика - до и после перерывов - не явился, уведомления № 31459,31460, возврат корреспонденции, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый звук» (далее ООО «Чистый звук») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр «Одно окно» (далее ООО «Единый центр «Одно окно») о взыскании 665533 руб. 78 коп., составляющих: 625000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 40533 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.10г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 625000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 39 974 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.10г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении ответчика по делу, ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее ООО «Акцепт»).

Судебное заседание было отложено на 07.04.10г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 г. об отложении судебного разбирательства, направленные ООО «Акцепт» заказными письмами с уведомлениями по адресам: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, 17, г. Самара, ул. Старая Загора, 130, 7 возвратились с отметками органов связи: «истек срок хранения».

В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08.04.10г. до 16 час. 00 мин., до 12.04.10г. до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 12.04.10г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика 625000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 39 974 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; изложила доводы, содержащиеся в дополнительных пояснениях; пояснила, что сведений о проведении работ по договору ответчиком у истца нет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 г. между ООО «Чистый звук» (Заказчик) и ООО «Единый центр Одно окно» (в настоящее время ООО «Акцепт») (Исполнитель) был оформлен договор возмездного оказания услуг №Ю-479, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать от имени и за его счет посреднические услуги путем совершения юридических и иных значимых действий, направленных на содействие (сбор информации, оформление необходимого пакета документов, представительство «Заказчика» в уполномоченных органах и т.п.) в изготовлении уполномоченными организациями следующих документов и совершения следующих действий: техническая паспортизация, изготовление плана недвижимого имущества (с описанием), кадастрового паспорта, справки о регистрации адреса строения с присвоением кадастрового номера на торговый центр. Общая площадь 28000 кв.м. Объект расположен по адресу г.Ульяновск, Московское шоссе, 91. Права и обязанности по результатам деятельности Исполнителя возникают непосредственно у Заказчика (п.1.1, 1.2 договора).

Анализ условий договора №Ю-479 от 26.12.08г. позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически заключен агентский договор.

Согласно ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Стоимость услуг по договору составила 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 190677 (сто девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 96 коп. (п.3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора №Ю-479 от 26.12.08г. стороны предусмотрели, что сумма договора стоит из расчетов Исполнителя с третьими лицами и вознаграждения Исполнителя; Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму аванса в размере 50% до 19.01.09г.

Платежным поручением №16 от 19.01.09г. ООО «Чистый звук» перечислило ООО «Единый центр «Одно окно» денежные средства в размере 625 000 руб. 00 коп. (л.д.17,46).

Согласно п.п. 6.1. договора ответчик должен был исполнить условия договора в течении 20 рабочих дней с даты уплаты аванса, в соответствии с п.3.3 договора.

Однако доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком истцу в согласованный срок представлено не было.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сведений о проведении работ по договору ответчиком у истца нет.

Пунктом 6.3 договора №Ю-479 от 26.12.08г. стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

13.10.2009г. истцом в адрес ООО «Единый центр «Одно окно» была направлена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора №Ю-479 от 26.12.08г., а также с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, в добровольном порядке, вернуть сумму оплаченного по договору аванса в размере 625000 руб. 00 коп. путем перечисления суммы аванса на расчетный счет истца.

30.03.10г., в связи с уточнением наименования ответчика, истцом в адрес ООО «Акцепт» также направлялась аналогичная претензия.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор №Ю-479 от 26.12.08г. расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Ответчик обязан был оказать по заданию истца от имени и за его счет посреднические услуги путем свершения юридических и иных значимых действий, но до настоящего момента свою обязанность не выполнил и за счет истца приобрел денежные средства в размере 625000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в нарушение ст. 65 АПК РФ истребованные судом документы, отзыв на иск, доказательства понесенных расходов, преступления к выполнению работ, возврата денежных средств не представил.

Согласно ст. 7 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 ст. 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком, суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 625000 руб. 00 коп. - уплаченная предоплата по расторгнутому договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 974 руб. 69 коп. за период с 10.02.09г. по 23.11.09г.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов пользование чужими денежными средствами произведен с сумы 529661 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.98г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд считает, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа - 9% годовых (на момент предъявления искового заявления; ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет - 8,25%), в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.09г. по 23.11.09г. составляет 37 870 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 529661,02 х 9% : 360 х 286.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженной ввиду применения судом ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый звук» 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения, 37 870 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г. по 23.11.2009 г., 13149 (тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 75 копеек - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый звук» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 (пять) рублей 59 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19723/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте