• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А72-19726/2009

Резолютивная часть решения оглашена - 25.02.2010г.

Полный текст решения изготовлен - 27.02.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судьей Пиотровской Юлией Георгиевной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Чуфаровохлебопродукт»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ульяновской области,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг»

о признании недействительным решения № 21 от 06.07.09г.

при участии в заседании:

от заявителя - Клянченкова Е.А. по доверенности № ЧХП/2-9 от 14.09.2009г.;

от налогового органа - Аникина Т.В. по доверенности от 30.12.2009г.; Кабанов А.А. по доверенности от 27.01.2010г.;

от третьего лица - не явился, уведомлен (телефонограмма № 20 от 19.02.2010г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чуфаровохлебопродукт» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель, арендодатель), до реорганизации (14.09.2009г.) ОАО «Чуфаровохлебопродукт», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области № 21 от 06.07.09г. (в редакции решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 10.09.2009г. № 16-15-12/12983) в части доначисления ООО «Чуфаровохлебопродукт» сумм налога на добавленную стоимость за 2007-2008г.г. - 28427 руб., пени по НДС - 4805,64 руб., по налогу на прибыль за 2007г., 2008г. - 28853 руб., пени по налогу на прибыль 2735,31 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) - 7178 руб., пени по ЕСН - 531,95 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10791 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - 12232 руб. (в том числе по НДС - 5685 руб., по налогу на прибыль - 5771 руб., по ЕСН - 776 руб.).

Определением суда от 09.02.2010г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, при указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156,200 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО «Чуфаровохлебопродукт» налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009г. № 8, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.07.2009г. №21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 36554 руб., в том числе по НДС в размере 5288 руб., по налогу на прибыль в размере 5771 руб., по единому налогу в размере 24719 руб., по ЕСН 776 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов 193714 руб., в том числе НДС - 28427 руб., налог на прибыль - 28853 руб., единый налог - 129256 руб. ЕСН - 7178 руб. и пени - 4489544 руб.

Как следует из решения № 21, основанием доначисления НДС в размере 25069 руб. за 4 кв. 2007г., 1 кв. 2008г., налога на прибыль в размере 12382 руб. за 2007г. явилось нарушение ст.153,154, 249 НК РФ, в частности, неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу сумм поступивших от арендатора в оплату услуг связи и за электроэнергию. Доначисление единого социального налога в размере 7178 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вызвано неправомерным невключением налогоплательщиком в налогооблагаемую базу сумм выплаченной заработной платы.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ульяновской области в порядке ст.101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 10.09.2009г. № 16-15-12/12983 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области от 06.07.2009г. № 21 изменено в части подпункта 5 п.1 «по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 375,80 руб.», подпункта 4 пункта 3.1. «уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 1879 руб.». Управление обязало МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области произвести перерасчет пеней на дату утверждения решения УФНС России по Ульяновской области, исходя из удовлетворенных сумм. Расчет сумм пени направить в адрес Общества.

Не согласившись с решением налогового органа № 21 в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом заявитель указывает, что в нарушение ст.140 НК РФ расчет сумм пени в его адрес налоговым органом не направлялся. Кроме того, в части доначисления НДС и налога на прибыль за 4 кварталы 2007г., 1 квартал 2008г. по актам, выставленным Обществом в адрес ООО «САХО-Агро Ульяновск» доначисления произведены неправомерно. Поступившие по актам денежные средства являются для Общества компенсацией стоимости услуг по оплате электроэнергии, услуг коммунальных, водоснабжения и услуг связи, получаемых ООО «САХО-Агро Ульяновск» на основании договора аренды с ОАО «Чуфаровохлебопродукт». В подтверждение вычетов по договорам на отпуск и потребление электроэнергии заявителем представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты на поставку электрической энергии, платежные документы об оплате электроэнергии и иных коммунальных платежей. Поскольку Общество не оказывает услуги по энергоснабжению и связи, платежи, поступившие от арендатора в качестве компенсации, не являются доходами, а следовательно, и объектом обложения налогом на прибыль. Занижение налогооблагаемой базы по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Обществом не допускалось, поскольку произведенные физическим лицам выплаты являются компенсационными выплатами, связанными с увольнением работников, не подлежащими налогообложению. Иного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, считает решение законным и обоснованным, указывает на то, что оспариваемые суммы не соответствуют оспариваемым эпизодам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 246,143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст.153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, 2) внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Заявителем заключен договор аренды №АРН-ЧХБП/1 от 01.11.2007г. согласно которому Общество является арендодателем недвижимого имущества, а ООО «САХО-Агро Ульяновск» арендатором. Стороны в п.3.1 договора установили, что арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной части и переменной части, которая зависти от объема потребленных арендатором услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, а также услуг телефонной связи (том 1 л.д.127-130).

Согласно пунктам 2.1.3., 2.2.3., 2.2.4. арендодатель обеспечивает постоянное предоставление арендатору в необходимом количестве в арендуемых помещениях в соответствии с имеющейся в них технической возможностью услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, выставляет арендатору счета на оплату телефонных переговоров, включая абонентскую плату, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Следовательно, приобретение ООО «САХО-Агро Ульяновск» услуг связи, услуг по электроснабжению имущественного комплекса является необходимым условием сдачи его в аренду.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, с энергоснабжающими организациями, с организацией, предоставляющей услуги связи, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем - ООО «Чуфаровохлебопродукт».

Заявитель оплачивал в полном объеме услуги энергоснабжающих организаций и услуги связи, выставленные счета-фактуры регистрировал в книге покупок в полном объеме и всю сумму «входного» НДС ставил к вычету, в соответствующих налоговых периодах, при исчислении налога на прибыль расходную часть формировал с учетом оказанных услуг, потребляемых как им, так и арендатором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгами покупок, карточками счетов 76,62,60 Общества и не оспаривается сторонами. (том 2 л.д.29-39, 54-76).

Во исполнение условий договора аренды в 4 кв. 2007г., 1 кв. 2008г. арендодателем арендатору были выставлены акты № 29а от 30.11.2007г. на сумму 25813,10 руб., № 30а от 31.12.2007г. на сумму 25780,68 руб., № 11 от 31.01.2008г. на сумму 29397,19 руб., № 15а от 29.02.2008г. на сумму 29251,08 руб., № 28 от 31.03.2008г. на сумму 29030,70 руб. на оплату услуг связи, за электроэнергию. Оплата произведена ООО «САХО-Агро Ульяновск», что подтверждено карточками счетов и не оспаривается сторонами.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания арендатор не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде. При этом, порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет. Расчеты по указанным актам явяляются арендным платежом.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12664/08 от 25.02.2009г., № 6219/08 от 10.03.2009г.

Из положений статей 146 и 148 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты НДС признается услугой, операции по реализации которой, являются объектом обложения этим налогом.

Поскольку в аренду было получено помещение, реальное использование предмета аренды по назначению без потребления названных услуг не представляется возможным, расходы арендатора за электроэнергию и услуги связи, являются составляющей арендной платы, а для арендодателя поступившие суммы в порядке ст.247,248 НК РФ являются доходом.

В нарушение указанных статей Налогового Кодекса Российской Федерации Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и в доходах при исчислении налога на прибыль, не учитывало суммы, поступившие от ООО «САХО-Агро Ульяновск» по актам № 29а от 30.11.2007г. № 30а от 31.12.2007г., № 11 от 31.01.2008г., № 15а от 29.02.2008г., № 28 от 31.03.2008г., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, книгами продаж, карточками счетов (том 2 л.д.35-45, том 3 л.д.14-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № 21, в части доначисления НДС в размере 25069 руб., в том числе за 4 кв.2007г. - 9287 руб., за 1 кв.2008г. - 15782 руб., налога на прибыль за 2007г. в размере 12382 руб. является правомерным.

Судом также учтено, что с апреля 2008г. налогоплательщик самостоятельно начал учитывать поступающие от ООО «САХО-Агро Ульяновск» платежи за коммунальные услуги при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, внося соответствующие сведения в книгу продаж при выставлении счетов-фактур, составлении актов (том.2 л.д.42,77-92).

По указанному эпизоду решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25069 руб., в том числе за 4 кв.2007г. - 9287 руб., за 1 кв.2008г. - 15782 руб., налог на прибыль за 2007г. в размере 12382 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Налогоплательщик, оспаривая суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 28427 руб., налога на прибыль в размере 28853 руб. документально подтвержденных доводов относительно неправомерности доначислений сумм налогов, не связанных с эпизодом платежей поступивших от ООО «САХО-Агро Ульяновск» в нарушение ст.65 АПК РФ, не привел. В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст.235 НК РФ, п.1 ст. 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель в проверяемый период 2007-2008г.г. являлся плательщиком единого социального налога, страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст.237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в октябре 2007г. в январе 2008г. Общество уволило в порядке перевода в другую организацию работников (ссылка в решениях УФНС России по Ульяновской области и МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области на приказы № 3,83 и 1), которым были произведены выплаты в 2007г. в размере 30188 руб., в 2008г. в размере 29636 руб. согласно расчетно-платежным ведомостям на выдачу заработной платы. Налоговый орган сделал вывод о том, что данные выплаты в порядке ст.237 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу, доначислен ЕСН - 7178 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10791 руб.

Налогоплательщик утверждает, что данные выплаты являются компенсацией за неиспользованный отпуск, которая не подлежит включению в налогооблагаемую базу в порядке ст.238 НК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Согласно п.2 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, установлена законодательством РФ, производится по основаниям, предусмотренным в ТК РФ и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости № 10 за октябрь 2007г. и № 1 за январь 2008г., которые содержат указание, как на начисление основной заработной платы, так и прочих начислений работникам Андрианову Е.М., Андрианову А.А., Архиповой Л.М., Ахтямову Р.К., Ахтямову К.Т., Базаркину С.М., Балашовой Т.И., Грунину В.А., Гудкову А.Б., Гусарову Д.В., Кириллову А.А., Корнееву А.А., Кувшинову А.Н., Летову А.В., Матвеенко Л.В., Подусову С.А., Постновой Н.Е., Рябухиной Л.Н., Савинову В.Н., Семенову Е.В., Филипповой В.Н., Чамеевой В.С., Юдину Д.В., Соловьеву Н.М. (том 2 л.д.116,119). Приказы об увольнении указанных работников № 38 от 31.10.2007г. и № 1 от 17.01.2008г. (том 2 л.д.99,101).

Налогоплательщик представил в материалы дела приказы № 5 от 07.03.2006г., № 12 от 02.05.2006г., № 16 от 16.05.2006г., № 72 от 10.01.2007г., № 59 от 27.07.2007г.,№ 59/1 от 27.07.2007г., № 1 от 17.01.2008г. о выплате, в том числе, указанным работникам компенсаций за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением. (том 1 л.д.58 - 64). Данные приказы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись в налоговый орган.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы в обоснование своих требований о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.65,200 АПК РФ не доказана обоснованность принятого решения и не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что выплаты, отраженные в расчетно-платежных ведомостях за октябрь 2007г. и январь 2008г., не являются выплатами компенсационного характера, и не связаны с увольнением работников, указанных в приказах № 83 от 31.10.2007г. и № 1 от 17.01.2008г.(том 2 л.д.99,101).

В оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган указывает на то, что расчетно-платежные ведомости и приказы об увольнении работников оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует указание на то, что начисляется компенсация за неиспользованный отпуск. Также в декларации по ЕСН льгота по ст.238 НК РФ в строке 1100 не заявлена, а приказ о выплате компенсации работникам от 27.07.2007г., не может быть принят во внимание, поскольку увольнение работников осуществлено 31.10.2007г.

Приведенные налоговым органом доводы отклоняются судом, поскольку они, с учетом представленных налогоплательщиком приказов о выплате компенсаций, не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст.236,237 НК РФ и необходимости включения спорных сумм в налогооблагаемую базу. При этом нормативного обоснования своих доводов налоговый орган не привел.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В рассматриваемом случае при оформлении ненормативных актов налоговыми органами допущены нарушения ст.101 НК РФ. Так, акт и решение налогового органа, а также решение УФНС России по Ульяновской области от 10.09.2009г. в части описания правонарушения, связанного с доначислением единого социального налога, содержат ссылки на различные приказы об увольнении работников, так в решении № 21 по 2007г. указан акт № 3, который в материалы дела не представлен, в решении Управления имеется ссылка на приказ № 83, ссылки на приказ по 2008г. отсутствуют. В решении № 21 по 2007г. имеется ссылка на расчетно-платежную ведомость № 1 за октябрь 2007г., в материалы дела такая расчетно-платежная ведомость не представлена, однако имеется платежная ведомость № 1, сумма выплат по которой составляет 26110,34 руб., что не соответствует сумме включенной налоговым органом в налогооблагаемую базу - 30188 руб., в решении Управления по 2007г. имеется ссылка на расчетно-платежную ведомость № 10 за октябрь 2007г. по которой, при сложении сумм, указанных в графе «прочие», получается результат 30188 руб., однако выплаты по ней произведены в отношении 23 человек, а не 25, как указано в решении Управления, в отношении 2008г. ссылки на ведомости в решении от 10.09.2009г. отсутствуют. При этом, ни в одном из решений налоговых органов не приведены фамилии конкретных физических лиц, в пользу которых произведены спорные выплаты.

Таким образом, в данных, приведенных в акте, решении выездной налоговой проверки, решении УФНС России по Ульяновской области и документах, представленных в материалы дела, имеются расхождения. Приведенные обстоятельства не позволяют суду оценить правомерность решений с точки зрения обоснованности сумм, включенных налоговым органом в налогооблагаемую базу.

Описанное в решении налогового органа нарушение привело к доначислению как ЕСН в размере 7178 руб., так и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10791 руб. В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом материалы проверки переданы органам Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем указано в решении № 21. Поскольку требования налогоплательщика связаны с основанием доначисления как ЕСН, так и страховых взносов, суд считает возможным удовлетворить требования по данному эпизоду в полном объеме.

Налогоплательщик в заявлении приводит довод о том, что в нарушение ст.140 НК РФ, после принятия решения УФНС России по Ульяновской области от 10.09.2009г. об обязании нижестоящего налогового органа произвести перерасчет сумм пени, расчет сумм пени в его адрес МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области не направлялся.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления расчета в адрес налогоплательщика, расчет также представлен в материалы дела (том 2 л.д.20, том 3 л.д.88-90,105-121), кроме того во исполнение определения суда возражения по требованиями, отзыв и расчет пени направлены налоговым органом третьему лицу (том 3 л.д.133-137). Возражений по расчету пени налогоплательщиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать. ООО «Чуфаровохлебопродукт» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110,123,156,167-170,201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чуфаровохлебопродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области от 06.07.09г. № 21 в части доначисления ООО «Чуфаровохлебопродукт» единого социального налога а размере 7178 руб., налоговых санкций по по.1 ст.122 НК РФ в размере 776 руб., соответствующих сумм пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10791 руб.

В остальной части требований заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19726/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте