• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А72-19751/2009

Резолютивная часть объявлена 01.04.2010г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2010г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ольга Константиновна Малкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техника», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Новалтис», г. Екатеринбург

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Управление механизации №3», г. Ульяновск

о взыскании 70000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - не явился (расписка - извещение от 16.03.2010г.);

от ответчика - не явился, телеграмма от 26.03.2010г.

от третьего лица - (расписка-извещение от 16.03.2010г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новалтис» о взыскании 70000 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате, согласно договору на предоставление в субаренду строительно-дорожной техники от 01.04.2008г. №1 в период с 01.01.2009г. по 02.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управление механизации №3».

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2006г. между Закрытым акционерным обществом «Управление механизации №3» («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» («Арендатор») оформлен договор №63 на предоставление в аренду строительно-дорожной техники, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожные механизмы: Автокран КС - 3571, (Приложение №1), прилагаемое к Договору и являющиеся его неотъемлемой частью для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п.1.1. договора).

14.10.2006г. истец по акту приёма-передачи передал ответчику Автокран КС-3577 инв. №2372 гос. номер К 445 УТ 73.

25.12.2007г. между Закрытым акционерным обществом «Управление механизации №3» («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» («Арендатор») оформлен договор №04 на предоставление в аренду строительно-дорожной техники, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожные механизмы: Автокран КС - 3577, (Приложение №1), прилагаемое к Договору и являющиеся его неотъемлемой частью для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п.1.1. договора).

30.12.2007г. истец по акту приёма-передачи передал ответчику Автокран КС-3577 инв. №2372 гос. номер К 445 УТ 73.

25.12.2008г. между Закрытым акционерным обществом «Управление механизации №3» («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» («Арендатор») оформлен договор №01 на предоставление в аренду строительно-дорожной техники, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительно-дорожные механизмы: Автокраны КС - 3577, (Приложение №1), прилагаемое к Договору и являющиеся его неотъемлемой частью для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п.1.1. договора).

01.01.2009г. истец по акту приёма-передачи передал ответчику Автокран КС-3577 инв. №2231 гос. номер Р 597 РС 73, Автокран КС-3577 инв. №2372 гос. номер К 445 УТ 73.

Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

01.04.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» (Арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Новалтис» (Субарендатор), подписали договор на предоставление в субаренду строительно - дорожной техники, согласно которого Арендатор предоставляет Субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) строительно-дорожные механизмы: кран КС - 3577с1, в количестве двух штук (п.1.1. договора).

01.04.2008г. Арендатор по акту приёма-передачи имущества передал Субарендатору Автокран КС-3577 с 1 - 2 шт.

Пунктом 7.1. указанного договора стороны предусмотрели, что срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2008г. и прекращает свое действие 31.12.2009г.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное требование содержится в пунктах 3.12, 3.13 договоров аренды, согласно которому арендатор осуществляет распоряжение строительно-дорожным механизмом, в том числе сдачу СДМ в субаренду, только с письменного согласия арендодателя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

В соответствии с письменными пояснениями ЗАО «Управление механизации № 3» от 16.03.2010г., от 24.03.2010г., согласие на сдачу в субаренду автокранов оно не давало. Полномочный представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что письмо № 118 от 01.04.2008г. подписано не руководителем ЗАО «Управление механизации № 3», а неустановленным лицом. Печать ЗАО «Управление механизации № 3» на документе отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор субаренды от 01.04.2008 заключен при отсутствии согласия собственника недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца основаны на нормах ничтожного договора субаренды, то в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177 180-182 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.К. Малкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19751/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте