• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А72-19776/2009

в составе:

судьи Чудиновой Валерии Анатольевны

при ведении протокола судебного заседания судьей Чудиновой Валерией Анатольевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2009г. по иску закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь» (ул. Петра Алексеева, д. 12, г. Москва, 433734)

к закрытому акционерному обществу «Румянцевская текстильная фабрика» (ул. Советская, 1, р.п. им. Ленина, Барышский район, Ульяновская область, 433734)

при участии:

от истца - Носков В.Н., доверенность от 01.09.2009г.;

от ответчика - не явился, уведомлен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Текстильно-производственная компания «Октябрь» (далее - ЗАО «ТПК «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2009г.

В судебном заседании от 15.01.2010г. представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от 15.01.2010г. объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 22.01.2010г.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом распиской-извещением, информацией о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

22.01.2010г. посредством факсимильной связи от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Спор рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление ЗАО «ТПК «Октябрь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2009г. следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Решением третейского суда от 12.11.2009г. в составе судьи Богатова Евгения Вениаминовича с ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» взысканы в пользу ЗАО «ТПК «Октябрь» денежные средства в размере 9.334.458 руб. 09 коп., в том числе 7.694.098 руб. 39 коп. - основной долг; 1.599.567 руб. 77 коп. - финансовые санкции; 40.791 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение третейского суда должником не исполнено, в связи с чем, истец просит выдать исполнительный лист.

Данное решение сторонами третейского разбирательства не обжаловалось, в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ЗАО «ТПК «Октябрь» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в порядке, предусмотренном статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Частью 2 статьи 46 указанного закона и частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Так согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судом является постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора).

При этом порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон (статья 3 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

09.10.2009г. стороны заключили третейское соглашение о передаче на рассмотрение третейскому суду, созданному для разрешения конкретного спора, полномочия по осуществлению третейского разбирательства по спору между ЗАО «ТПК «Октябрь» и ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика» о взыскании денежных средств в размере 9.334.458 руб. 09 коп., в том числе 7.694.098 руб. 39 коп. - основной долг; 1.599.567 руб. 77 коп. - финансовые санкции; 40.791 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стороны определили третейским судьей для разрешения вышеуказанного спора - Богатова Евгения Вениаминовича.

В соответствии с пунктом 7 третейского соглашения стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела 12.11.2009г. Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2010г. подтвердил участие в судебном разбирательстве 12.11.2009г.

Доказательства о несоответствии состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из указанных выше норм, наличие перечисленных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.

Между тем, возражения со стороны ответчика по заявленному иску в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

При данных обстоятельствах заявление ЗАО «ТПК «Октябрь» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ЗАО «Румянцевская текстильная фабрика».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2009г. удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Текстильно-производственная компания «Октябрь» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2009г. о взыскании с закрытого акционерного общества «Румянцевская текстильная фабрика» денежных средств 9.334.458 (Девять миллионов триста тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 09 коп., в том числе 7.694.098 (Семь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи девяносто восемь) руб. 39 коп. - основного долга; 1.599.567 (Один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 77 коп. - финансовых санкций; 40.791 (Сорок тысяч семьсот девяносто один) руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Румянцевская текстильная фабрика» в пользу закрытого акционерного общества «Текстильно-производственная компания «Октябрь» 1.000 (Одну тысячу) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Чудинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19776/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте