• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А72-1981/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2010.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коньковой Снежаны Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13-23/149 от 15.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цветкова Ю.А., представитель по доверенности от 03.03.2010;

от налогового органа - Рассадина И.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 16-04-15/02773 от 27.02.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Конькова Снежана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13-23/149 от 15.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

НДС

1кв. 2006 года в сумме 44243 руб.

за 2007 года в сумме 154427 руб.

за 2008 год в сумме 777 713 руб.;

НДФЛ

за 2007 год в сумме 111531 руб.

за 2008 год в сумме 561676 руб.;

ЕСН

за 2007 года в сумме 18960 руб.

за 2008 год в сумме 83992 руб.;

соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска на основании решения начальника инспекции № 48 от 24.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Коньковой С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, единого социального налога; единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 24.08.2009; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированных платежей в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 25.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом 08.12.2009 составлен акт № 79 дсп, на основании которого 15.01.2010 Инспекцией вынесено решение №16-13-23/149 дсп о привлечении предпринимателя Коньковой С.Б. к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 602 548 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 40682 руб. Индивидуальному предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 673207 руб., ЕСН в сумме 112830 руб., НДС в сумме 976383 руб., начислены пени в общей сумме 303366, 50 руб.

Согласно позиции налогового органа основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС послужило завышение суммы расходов и неправомерное применение заявителем профессиональных налоговых вычетов в размере расходов по приобретению мебели у Общества с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» (далее по тексту - ООО«ЭстериКонсалт»), неправомерное предъявление НДС к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях; реальность получения товара по договорам с ООО «ЭстериКонсалт» не подтверждена, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с чем, заявителем необоснованно включены в расходы по НДФЛ, ЕСН затраты по хозяйственным операциям с ООО «ЭстериКонсалт» и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности явились причиной начисленных сумм налогов, штрафов, пени. Налоговый орган посчитал, что оптовая торговля мебелью - это нехарактерный вид деятельности для ООО «ЭстериКонсалт», поскольку указанное общество осуществляет розничную торговлю транспортными средствами; у поставщика необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договору отсутствуют, отсутствие по адресу регистрации; отсутствие штата работников: управленческого и технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работающих в ООО «ЭстериКонсалт» один человек - Гнетов Е.А., отсутствие складских помещений у поставщика ООО «ЭстериКонсалт» и покупателя ИП Коньковой С.Б. По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. Счета-фактуры ООО «ЭстериКонсалт» оформлены от физического лица, которое их не подписывало по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, уполномоченного на подписание счетов-фактур лица у общества не предусмотрено. Первичные документы ООО «ЭстериКонсалт» не подписаны уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС предпринимателем не подтверждены документально.

Товар, который по документам получен от ООО «ЭстериКонсалт», оприходован на основании накладных, которые не соответствуют унифицированным формам учета, документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от организации, у налогоплательщика отсутствуют. Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

Также налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за 1 квартал 2006 года в связи с несоответствием сумм вычетов в книге покупок и в налоговой декларации. По эпизодам с ООО «Стикс», ИП Белик И.А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» установлено нарушение ст.ст. 154, 167 НК РФ, - невключение в налогооблагаемую базу сумм авансовых платежей.

Не согласившись с доводами Инспекции налогоплательщик обжаловал решение № 16-13-23/149 от 15.01.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решение ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16-13-23/149 от 15.01.2010 решениями УФНС России по Ульяновской области №16-15-12/02304 от 25.02.2010 в части доначислений по эпизоду, связанному с ООО «ЭстериКонсалт»; № 16-15-12/04518 от 14.04.2010 в части доначисления и предложения уплатить: НДС за 2006-2008г.г. в общей сумме 130632, 47 руб., НДФЛ за 2007-2008г.г в общей сумме 173923 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 508 руб., оставлено без изменений.

Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа №16-13-23/149 от 15.01.2010.

Заявитель считает что, доводы налогового органа по поводу не соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении своего контрагента ООО «ЭстериКонсалт» несостоятельны, поскольку при заключении договора, ИП Конькова С.Б. запрашивала у данной организации выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию паспорта руководителя, следовательно, налогоплательщик убедился, что данная организация существует. Доводы налогового органа о том, что в штате контрагента отсутствовали работники, не опровергает возможность исполнения условий приобретения товаров, поскольку появляется третий субъект - организация-владелец автотранспорта, выполнившая перевозку грузов. В данном случае транспортировка товара от ООО «ЭстериКонсалт» осуществлялась поставщиком, стоимость доставки включалась в стоимость товара. В налоговый орган были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку оприходование товара осуществлялось по унифицированной форме. Замечания налогового органа о том, что контрагент осуществляет не характерные для него сделки, несостоятельны, поскольку их можно расценить как навязывание налоговым органом видов деятельности и вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица. Кроме того факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством неправомерности включения в состав расходов сумм по хозяйственным отношениям с данным поставщиком, поскольку индивидуальный предприниматель действовала с должной осмотрительностью и осторожностью. Несоответствие подписей не является основанием для отказа в применении вычета, так как расшифровка подписей на спорных счетах-фактурах полностью соответствует данным о руководителе. Оплата за товар производилась через расчетный счет, по реквизитам, указанным в договоре поставки. Также указала, что данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18524/2009.

Относительно начисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 44243 руб. заявитель пояснил, что отсутствие занижения налогооблагаемой базы, следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога подтверждено документально. По эпизодам, связанным с ООО «Стикс», ИП Белик И.А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» указывает, что оплата за фактически отгруженный товар подтверждена записями в книге продаж, оформленными счетами-фактурами и подписанными контрагентами накладными о получении товара, следовательно, спорные платежи не являются авансовыми.

На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель в силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара (мебели) ООО «ЭстериКонсалт», налогоплательщиком были представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, суд пришел к следующему выводу.

Сведения, содержащиеся в представленных ИП Коньковой С.Б. первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО «ЭстериКонсалт» в установленном порядке зарегистрировано, поставлено на налоговый учет.

При этом, в письме ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, в которой ООО «ЭстериКонсалт» состоит на налоговом учете (том 2 листы 135-136) нет информации о том, что общество располагается по адресу «массовой» регистрации, имеет «массового» учредителя и директора», не уплачивает налоги или имеются другие признаки недобросовестности. Напротив, в данных письмах указывается на представление ООО «ЭстериКонсалт» налоговой отчетности по налогу на прибыль, НДС, ЕСН за 2007-2008г.г. в полном объеме.

Согласно учредительным документам местонахождение ООО «ЭстериКонсалт» - г.Самара, ул.Дзержинского,29. Налоговым органом проведена проверка соответствия юридического адреса общества и установлено, что по указанному адресу организация не находится. В материалы дела представлен протокол осмотра от 17.07.2009, согласно которого проверка проходила в присутствии главного бухгалтера ЗАО «Самараторгтехника» (том 2 лист 144-145).

Доводы инспекции об отсутствии организации по адресу государственной регистрации судом не приняты, так как отсутствие ООО «ЭстериКонсалт» на момент проведения проверки по названному адресу, не является доказательством того, что оно отсутствовало по этому адресу в момент осуществления деятельности с предпринимателем. Протокол осмотра не содержит информации о том, что общество никогда не располагалось по данному адресу, опрос собственника помещения, который бы отрицал сдачу помещения в аренду ООО «ЭстериКонсалт» не производился.

Как следует из материалов дела, хозяйственные отношения между ИП Коньковой С.Б. и ООО «ЭстериКонсалт» осуществлялись в 2007-2008г.г. Согласно договора поставки товаров от 10.04.2007 поставщик - ООО «ЭстериКонсалт» обязуется поставить, а покупатель - ИП Конькова С.Б. принять и оплатить мебельную продукцию. Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется на основании заявки (письменной или факсимильной) покупателя (том 2 лист дела 35).

Налоговый орган ссылается на нехарактерный для ООО «ЭстериКонсалт» вид деятельности. Доводы инспекции не приняты.

В соответствии с разделом 2 Устава общество вправе осуществлять, в том числе и розничную торговлю мебелью, торгово-закупочную деятельность, оптовую торговлю. Деятельность общества не ограничивается вышеназванными видами. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не противоречащих законодательству (том 2 листы дела 23-26).

Согласно уведомления Самарастата от 27.06.2006 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2006 ООО «ЭстериКонсалт» имеет основной код ОКВЭД и дополнительные коды ОКВЭД - 51.47.11 и 51.70, которые свидетельствуют о том, что общество имеет право заниматься видами деятельности согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности: 51.47.11 - оптовая торговля бытовой мебелью, 51.70 - прочая оптовая торговля (том 2 лист дела 29, 31-34).

Налоговый орган считает, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, представив в материалы дела письмо, на которое налоговый орган ссылается также и в оспариваемом решении, ИФНС по Железнодорожному району г.Самары от 16.06.2009 № 11-37/11271@ (том 2 листы дела 135-136), согласно которому информация в отношении ООО «ЭстериКонсалт» представляется в рамках поручения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16-13-21/6922@ по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ИП Кузьминой Н.Г. (ИНН 6311086481), тогда как заявителем по настоящему делу является предприниматель Конькова С.Б. (ИНН 732600292734). Иных документов налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, указанный довод налогового органа суд отклоняет как документально необоснованный.

Налоговый орган ссылается на представленный в материалы дела опрос учредителя и директора ООО «ЭстериКонсалт» Гнетова Е.А., согласно которому установлено, что Гнетов Е.А. с 14.05.2007 находится в местах лишения свободы и не мог подписывать документы, также он признал, что зарегистрировал несколько фирм за деньги, но финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Кроме того, Гнетов Е.А. пояснил, что с ИП Кузьминой Н.Г. (ИНН 73261481290) не знаком. Между тем в материалы дела Инспекция не представила доказательств отсутствия финансово-хозяйственных связей ООО «ЭстериКонсалт» с ИП Коньковой С.Б. (том 2 лист дела 143). Следовательно, указанное доказательство суд не принимает, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, то суд не принимает данные доводы Инспекции.

Оспариваемым решением предпринимателю вменяется следующее нарушение: визуально исследовав подписи директора ООО «ЭстериКонсалт» в договоре, счетах-фактурах и накладных с подписью в копии устава, налоговый орган пришел к выводу о том, что подписи различны и ИП Конькова С.Б. должна была заметить различие подписей.

Указанные налоговым органом обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть, зная о недостоверности подписей, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, однако эти обстоятельства налоговым органом не доказаны.

В подтверждение оприходования товара предпринимателем представлены товарные накладные. Налоговый орган указывает на следующие недостатки: в товарных накладных нет номера и даты транспортной накладной, нет указания должности, подписи и расшифровки лица, осуществившего отпуск груза.

Суд не принимает ссылки инспекции на недостатки в оформлении первичных документов, поскольку они не опровергают факт приобретения товара предпринимателем. Из представленных накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара (том 2 листы дела 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93-94, 96, 98, 100, 102, 104, 106-107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются обязательным документом, как для отправителя груза, так и для его получателя.

Этот вывод налогового органа является необоснованным. Согласно п.2.2 договора от 10.04.2007 датой поставки считается дата приемки товара покупателем на складе поставщика (отметка в транспортной накладной), либо в момент передачи товара на склад покупателю в случае транспортировки товара силами поставщика.

Заявитель пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, следовательно, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщика.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления поставки товара, в связи с чем доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара, отклоняются.

О реальности операций с поставщиком свидетельствует оплата заявителя за приобретенный товар платежными поручениями. Оплата за товар произведена предпринимателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика № 40702810736010000524, открытый в Самарском филиале ОАО «СТБ» и принадлежащий ООО «ЭстериКонсалт» согласно письма ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Самары от 15.06.2009, реквизиты счета предусмотрены договором от 10.04.2007 с ООО «ЭстериКонсалт» (том 2 листы дела 36-67).

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщика транспорта, имущества, работников судом отклоняется, поскольку не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц. Доказательства того, что условия заключенного сторонами договора не исполнялись, Инспекцией не представлены.

Довод инспекции о том, что первичные документы общества оформлены с нарушением ст.ст. 169, 252 НК РФ, так как подписаны ненадлежащим лицом, рассмотрен судом и отклонен.

С учетом положений статей 41, 221, 244, 172 НК РФ, определяющих налоговую базу с учетом величины произведенных расходов или налоговых вычетов, статья 252 НК РФ, закрепляющая требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов или налоговых вычетов для целей налогообложения в случае, если представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом деле данные основания отсутствуют.

Принятие к учету товара, приобретенного у ООО «ЭстериКонсалт», подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, приобретенный товар был оприходован у ИП Коньковой С.Б. и реализован покупателям с наценкой (том 4 листы дела 1-140). При реализации указанного товара в бюджет был начислен и уплачен НДС.

Данные обстоятельства также подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «ЭстериКонсалт» и ИП Коньковой С.Б.

При неопровержении налоговым органом представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, доводы инспекции со ссылкой на положения статей 169 и 252 НК РФ, не влекут безусловного отказа в признании налоговых вычетов в целях исчисления налогов.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с ООО «ЭстериКонсалт» у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что при заключении договора с ООО «ЭстериКонсалт», она проявила должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку удостоверилась в том, что организация включена в единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО «ЭстериКонсалт» от 19.06.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя № 1 о создании общества от 14.06.2006, Устав ООО «ЭстериКонсалт», уведомление о присвоении кодов, выписка из единого государственного реестра (том 2 листы дела 23-34).

Таким образом, представленных Инспекцией доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора предприниматель предполагала или могла предположить, что указанный поставщик является недобросовестным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая установленные обстоятельства дела (ООО «ЭстериКонсалт» осуществляло деятельность по реализации мебели, в 2007-2008г.г. представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в 2007-1 кв.2008г.г. уплачивало налоги, ИП Конькова С.Б. осуществляла реальные возмездные сделки по приобретению и продаже мебели), суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2010 по делу № А72-18524/2009 по выездной проверке Индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Георгиевны (акт ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска от 04.08.2009 № 37, решение от 03.09.2009 № 16-13-23/5587) судом сделан вывод о том, что налоговым органом не были представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии в представленных документах по хозяйственным отношениям между ИП Кузьминой Н.Г. и ООО «ЭстериКонсалт» в 2007-2008г.г. по реализации мебели недостоверных сведений и недобросовестности контрагента заявителя (ООО «ЭстериКонсалт»). Налоговый орган оспаривал вышеуказанное решение, однако постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «ЭстериКонсалт», начислены соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.

По мнению налогового органа, ИП Конькова С. Б. неправомерно в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ предъявила к вычету НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 44 243 руб.

По данным налогового органа сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету в 2006 году составляет 304630 (согласно данным книги покупок за 1 квартал 2006 года); в декларации за 1 квартал 2006 года ИП Конькова С. Б. указывает сумму 348 873 руб. (том 1 лист дела 90).

Проверкой доначислен НДС в сумме 44 243 руб. как разность сумм, подлежащих вычету, указанных в налоговой декларации и по данным книги покупок (348 873 руб. - 304 630 руб.).

Судом установлено, что налоговым органом при доначислении налога учтена только сумма вычета. Данные книги продаж и выставленные налогоплательщиком счета-фактуры налоговым органом учтены не были.

Кроме того, налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств в обоснование доводов, приведенных в оспариваемом решении.

Действительно, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года указана сумма к вычету 348 873 руб., сумма налога к уплате 552 руб.

Налогоплательщик указывает, что им была выявлена арифметическая ошибка при подсчете и указании данных сумм в налоговой декларации. Сумма НДС по книге продаж 305182, 25 руб. по книге покупок 304630 (как установлено налоговым органом). Но поскольку, в результате выявленной арифметической ошибки, сумма налога, подлежащая к уплате, не поменялась (552), то уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не подавалась.

Отсутствие занижения налогооблагаемой базы, а, следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога, подтверждается следующими документами: книга продаж за 1 квартал 2006 года, согласно которой продано на общую сумму 2 000 639, 18 руб., в том числе НДС 305 182, 25 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком: от 23.01.2006 №1 на сумму 120 740 руб., в т.ч. НДС 18 417 руб. 97 коп.; от 25.01.2006 №2 на сумму 116 237 руб., в том числе НДС 17 731,07 руб.; от 25.01.2006 №4 на сумму 218 874 руб. (НДС 33 387, 56 руб.); от 29 01.2006 №3 на сумму 120 440 руб. (НДС 18 372, 20 руб.); от 09.02.2006 №5 на сумму 215 160 руб. (НДС 32 821, 02 руб.); от 20.02.2006 № 6 на сумму 186 730 руб. (НДС 28 484, 24 руб.); от 20.02.2006 №7 на сумму 106 821 руб. (НДС 16 294, 73 руб.); от 10.03.2006 №8 на сумму 237 246 руб. (НДС 36 190, 07 руб.); от 10.03.2006 №9 на сумму 205 696 руб. (НДС 31 377, 36 руб.); от 14.03.2006 №10 на сумму 200 245, 18 руб. (НДС 30 545, 87 руб.); от 17.03.06/ № 11 на сумму 272 450 руб. (НДС 41 560, 17 руб.); книга покупок за 1 квартал 2006 года, согласно которой всего покупок 1 997 021, 20 руб., в том числе НДС 304 630, 35 руб.; счета-фактуры, полученные налогоплательщиком: от 23.01.2006 №30 на сумму 112 059, 33 в том числе НДС 17 093, 80 руб.; от 25.01.2006 №32 на сумму 105 694, 91 (НДС 16 122, 95 руб.); от 25.01.2006 №33 на сумму 202 985,88 руб. (НДС 30 963,95 руб.); от 29.01.2006 №37 на сумму 112 256, 78 руб. (НДС 17 123, 92 руб.); от 31.01.2006 №120 на сумму 6 328, 15 руб. (НДС 965, 31 руб.); от 09.02.2006 №45 на сумму 198 837, 49 руб. (НДС 30 331, 14 руб.); от 20.02.2006 №51 на сумму 183 970, 37 руб. (НДС 28 063, 28 руб.); от 20.02.2006 №52 на сумму 97 478, 04 руб. (НДС 14 869, 53 руб.); от 28.02.2006 №2524 на сумму 29 378, 26 руб. (НДС 4 481, 43 руб.); от 28.02.2006 № 2525 на сумму 3 216, 66 руб. (НДС 490, 68 руб.); от 10.03.2006 №58 на сумму 230 788, 24 руб. (НДС 35 204, 99 руб.); от 10.03.2006 №59 на сумму 196 704,76 (НДС 30 005, 81 руб.); от 14.03.2006 №62 на сумму 187 373, 04 руб. (НДС 28 582, 33 руб.); от 17.03.2006 №73 на сумму 265 182, 45 руб. (НДС 40 451, 56 руб.); от 31.03.2006 №4518 на сумму 57 982, 65 руб. (НДС 8 844, 81 руб.); от 31.03.2006 №4517 на сумму 6 784, 19 руб. (НДС 1 034, 88 руб.); налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года (том 1 листы дела 134-146, том 2 листы дела 1-17, том 3 листы дела 21-56).

Таким образом налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, приведших к неуплате налога. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 4576, 27 руб. (по эпизоду ООО «Стикс»), за 2008 года в сумме 81813, 20 руб. (по эпизодам ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» и ИП Белик И.А.).

Налоговый орган доначислил НДС в размере 4 576, 27 руб. по платежному поручению № 434 от 27.11.2007, от ООО «Стикс» налогоплательщиком получен - доход в сумме 30 000 руб., в том числе НДС - 4 576, 27 руб.

По данным налоговой проверки суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товара в 2007 году составили 30 000 рублей, НДС по ставке 18/118 исчислен в сумме 4 576, 27 руб. В обоснование своего довода налоговый орган указывает следующее:

- наличие в платежном поручении № 434 от 27.11.2007 ООО «Стикс» в графе назначение платежа записи: «предоплата за кухни по счету 30 от 14.08.2006 года»;

- отсутствие записей в книги продаж за 4 квартал 2007 года.

Относительно эпизодов по ИП Белик И. А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» налоговым органом установлено, что суммы оплаты получены по следующим платежным поручениям:

- № 27 от 01.09.2008 от ИП Белик И. А. получен доход в суме 150 000 руб., в том числе НДС 22 881, 36 руб.;

- № 1 от 23.10.2008 от ИП Белик И. А. получен доход в сумме 79 521 руб., в том числе НДС 12 130, 32 руб.;

- № 323 от 28.01.2008 от ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» получен доход в сумме 150 000, в том числе НДС 22 881, 36 руб. (в графе назначение платежа указано: «за товар по счету №1 от 23.01.2008, в том числе НДС 18%»);

- № 762 от 06.03.2008 от ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» получен доход в суме 156 810 руб., в том числе НДС 23 920, 17 руб. (в графе назначение платежа указано: «за товар по счету № 1 от 28.01.2008»)

Налоговый орган считает, что оплату в счет предстоящих поставок товаров необходимо было включать в налоговую базу по мере их получения в полном объеме и отразить в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Су четом изложенного налоговый орган также доначислил НДФЛ, ЕСН.

Налогоплательщик с доводами Инспекции не согласился, указав, что отгрузка товара до даты оплаты подтверждена записями в книге продаж, оформленными счетами-фактурами и подписанными контрагентами накладными о получении товара.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оп­латы в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая ба­за определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок.

Сумма полученного аванса и сумма исчисленного НДС отражается в налоговой декларации по НДС, заполняемой за тот налоговый период, в котором был получен аванс.

После отгрузки товаров (работ, услуг) суммы НДС, исчисленные с сумм авансовых платежей, налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В силу положений п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что полученная оплата за товар не является предоплатой и учтена заявителем при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Так, по платежному поручению № 434 от 27.11.2007 от ООО «Стикс» (том 2 лист дела 18) фактически оплачен товар по счет-фактуре № 39 от 16.11.2006, накладной № 39 от 16.11.2006 (то есть за товар, отгруженный в 2006 году), что отражено в книге продаж за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 (том 3 лист дела 57).

Полученный в 4 квартале 2007 года (по эпизоду с ООО «Стикс») налогоплательщиком доход в сумме 30 000 руб., в том числе НДС - 4 576, 27 руб. по платежному поручению № 434 от 27.11.2007, налогоплательщиком учтен в книге учета доходов и расходов за 2007 год:

Ноябрь: доход с учетом оплаты 30 000 руб.

Сумма данного дохода учтена при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и задекларирована в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2007 год.

28.01.2008 произошла отгрузка ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» товара на основании счета-фактуры № 1 от 28.01.2008 (накладная № 1 от 28.01.2010) на общую сумму 306 810 руб., в том числе НДС 46 801, 53 руб. Указанная отгрузка отражена в книге продаж и книге учета доходов и расходов за январь 2008 года (запись операции 28.01.2008). В книге учета доходов и расходов январь 2008 года: «мебель по накладной №1 от 28.01.2008 года на общую сумму 306 810 руб., в том числе НДС 46 801, 53 руб.». Отражен фактически полученный доход с учетом оплаты в январе месяце: 419 650 руб. с НДС (том 3 лист дела 90, том 1 лист дела 117).

Расшифровка полученного налогоплательщиком дохода в январе 2008 года в общей сумме 419 650 руб. приведена в таблице задекларированного дохода по налоговым декларациям по НДФЛ, ЕСН (том 3 листы дела 150-153).

Оплата за отгруженный 28.01.2010 года товар была осуществлена ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» в два этапа:

- 28.01.2008 года в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 323 от 28.01.2008 от ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» (том 1 лист дела 119);

- оставшаяся часть суммы в сумме 156 810 руб. по платежному поручению № 762 от 06.03.2008 от ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» не является предоплатой, а является оплатой за товар по счету № 1 от 23.01.2008 (том 1 листы дела 118, 120).

Полученный в марте доход за отгрузку, произведенную 28.01.2010 года, учтен в книге учета доходов и расходов за март 2008 года (том 3 лист дела 92). Доход с учетом оплаты в марте 2008 года составил 260 008, 47 руб. без НДС, расшифровка полученного налогоплательщиком дохода в марте 2008 года в общей сумме 260 008, 47 без НДС приведена в таблице задекларированного дохода по налоговым декларациям по НДФЛ, ЕСН (том 3 листы дела 150-153).

По эпизоду ИП Белик И.А. товар отгружен 17.10.2008 ИП Белик И. А. по счет-фактуре №15, накладной №15 и железнодорожной накладной на общую сумму 319 521 руб. В книге продаж за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 данная отгрузка отражена 17.10.2008 №15 на общую сумму 319 521 руб. (том 3 лист дела 110). Однако, первоначально, покупатель в данном счете-фактуре был указан неверно - ООО «Мир кухни», следовательно, такая же запись отражена и в книге продаж (ООО «Мир кухни» - название магазина, принадлежащего ИП Белик И. А.). В последующем, этот счет-фактура был исправлен (том 1 листы дела 124-128, 116).

Оплата по данному счету-фактуре ИП Белик И. А. была осуществлена в три этапа:

- платежным поручением №27 от 01.09.2008 в сумме 150 000 руб.;

- платежным поручением № 28 от 17.10.2008 в сумме 90 000 руб.;

- платежным поручением № 1 от 23.10.2008 в сумме 79 521 руб. (том 3 листы дела 120-122).

Отражение данной операции и исчисление с указанных сумм (с суммы 319 521 руб.) НДС было осуществлено налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года. В 3 квартале 2008 года при исчислении НДС сумма по платежному поручению № 27 от 01.09.2008 в размере 150 000 руб. не учитывалась; записей в книге продаж и книге покупок за 3 квартал 2008 года по ИП Белик И.А. (ООО «Мир кухни») не имеется (том 3 листы дела 124-125).

В 4 квартале 2008 года сумма НДС со 150 000 руб. к вычету налогоплательщиком также не принималась (в книге покупок за 4 квартал 2008 года записей по оплате товара 01.09.2008 по платежному поручению № 27 не имеется). В книге продаж за 4 квартал 2008 года указанная отгрузка отражена на всю сумму 319 521 руб., имеется соответствующая запись. По книге продаж итого за 4 квартал: 3 640 746 руб., в том числе НДС в размере 555 368, 03 руб. В книге покупок за 4 квартал 2008 года (записей по ИП Белик (ООО «Мир кухни») не имеется, итого сумма за квартал 3 626 468, 94 руб., в том числе НДС в размере 553 190, 18 руб. По данным книги покупок и продаж сумма налога к уплате за 4 квартал 2008 года 2 178 руб.

По налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года:

Реализация товаров - налоговая база 3 092080 руб., сумма НДС 556 574 руб.

Приобретение товаров: сумма НДС 549 994 руб.

Сумма налога к уплате 6 580 руб. (том 5 листы дела 3-7).

В материалы дела заявителем представлены письма от ООО «Стикс», ИП Белик И.А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» об уточнении назначения платежа - оплата за товар в спорных платежных поручениях (том 1 лист дела 114-115, том 2 лист дела 19, том 3 лист дела 123).

Также налогоплательщиком составлены таблицы (том 3 листы дела 147-149, 150-153), отражающие совокупный доход налогоплательщика в 2007 году (2 274 797, 31 руб. без НДС), в 2008 году (5534572, 03 руб. без НДС). Из приведенных таблиц видно, что в сумму общего дохода вошли и суммы по спорным платежным поручениям по эпизодам ООО «Стикс», ИП Белик И.А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг». Согласно налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН сумма дохода составила за 2007 год 2 274 797, 31 руб., за 2008 год 5534572, 03 руб.

Таким образом, суд не усматривает нарушений ИП Коньковой С.Б. положений ст.ст. 154, 167, 171, 172, 209, 236 НК РФ, приведших к занижению налогооблагаемой базы и неправомерному применению налоговых вычетов.

В нарушение положений ст.ст. 23, 52, 54 НК РФ налоговый орган выводы о неполной уплате налогов сделал без исследования всех имеющихся у ИП Коньковой С.Б. первичных документов. Инспекция не подтвердила на основании анализа документов первичного учета правомерность доначисления налогов.

По рассматриваемым эпизодам налоговым органом надлежащих доказательств обоснованности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, а также документов, опровергающих доводы заявителя, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя суд считает обоснованными. Требования ИП Коньковой С.Б. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на налоговый орган.

Заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Коньковой Снежаны Борисовны удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16-13-23/149 от 15.01.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Коньковой Снежаны Борисовны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 44243 руб., за 2007 год в сумме 154427 руб., за 2008 год в сумме 777713 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 111531 руб., за 2008 год в сумме 561676 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 18960 руб., за 2008 год в сумме 83992 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Коньковой Снежаны Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 (Две тысячи двести) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1981/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте