АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А72-1981/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2010.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коньковой Снежаны Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска

о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13-23/149 от 15.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  Цветкова Ю.А., представитель по доверенности от 03.03.2010;

от налогового органа - Рассадина И.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 16-04-15/02773 от 27.02.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Конькова Снежана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска №16-13-23/149 от 15.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

НДС

1кв. 2006 года в сумме 44 243 руб.

за 2007 года в сумме 154 427 руб.

за 2008 год в сумме 777 713 руб.;

НДФЛ

за 2007 год  в сумме 111 531 руб.

за 2008 год в сумме 561 676 руб.;

ЕСН

за 2007 года в сумме 18 960 руб.

за 2008 год  в сумме 83 992 руб.;

соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска на основании решения начальника инспекции № 48 от 24.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Коньковой С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):  налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц, единого социального налога; единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 24.08.2009; а также  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированных платежей в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 25.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период  с 01.01.2006 по  31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом 08.12.2009 составлен акт № 79 дсп, на основании которого 15.01.2010 Инспекцией вынесено решение №16-13-23/149 дсп о  привлечении предпринимателя Коньковой С.Б. к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 602 548 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 40 682 руб. Индивидуальному предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 673 207 руб., ЕСН в сумме 112 830 руб., НДС в сумме 976 383 руб., начислены пени в общей сумме 303 366, 50 руб.

Согласно позиции налогового органа основанием к доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС послужило завышение суммы расходов и неправомерное применение заявителем профессиональных налоговых вычетов в размере расходов по приобретению мебели у Общества с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» (далее по тексту - ООО«ЭстериКонсалт»), неправомерное предъявление НДС к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом. По мнению налогового органа, первичные документы, представленные заявителем, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях; реальность получения товара по договорам с ООО «ЭстериКонсалт» не подтверждена, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с чем, заявителем необоснованно включены в расходы по НДФЛ, ЕСН затраты по хозяйственным операциям с ООО «ЭстериКонсалт» и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности явились причиной начисленных сумм налогов, штрафов, пени. Налоговый орган посчитал, что оптовая торговля мебелью - это нехарактерный вид деятельности для ООО «ЭстериКонсалт», поскольку указанное общество осуществляет розничную торговлю транспортными средствами; у поставщика необходимые ресурсы для выполнения обязательств по договору отсутствуют, отсутствие по адресу регистрации; отсутствие штата работников: управленческого и технического  персонала,  необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работающих в ООО «ЭстериКонсалт» один человек - Гнетов Е.А., отсутствие складских помещений у поставщика ООО «ЭстериКонсалт» и покупателя ИП Коньковой С.Б. По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента. Счета-фактуры ООО «ЭстериКонсалт» оформлены от физического лица, которое их не подписывало по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, уполномоченного на подписание счетов-фактур лица у общества не предусмотрено. Первичные документы ООО «ЭстериКонсалт» не подписаны уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС предпринимателем не подтверждены документально.

Товар, который по документам получен от ООО «ЭстериКонсалт», оприходован на основании накладных, которые не соответствуют унифицированным формам  учета, документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от организации, у налогоплательщика отсутствуют. Товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов,  установленных  как  альбомом  унифицированных  форм  первичной  учетной документации по учету торговых операций. Следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для  подтверждения спорных расходов.

Также налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за 1 квартал 2006 года в связи с несоответствием сумм вычетов в книге покупок и в налоговой декларации. По эпизодам с ООО «Стикс», ИП Белик И.А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» установлено нарушение ст.ст. 154, 167 НК РФ, - невключение в налогооблагаемую базу сумм авансовых платежей.

Не согласившись с доводами Инспекции налогоплательщик обжаловал решение № 16-13-23/149 от 15.01.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решение ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16-13-23/149 от 15.01.2010 решениями УФНС России по Ульяновской области №16-15-12/02304 от 25.02.2010 в части доначислений по эпизоду, связанному с ООО «ЭстериКонсалт»; № 16-15-12/04518 от 14.04.2010 в части доначисления и предложения уплатить: НДС за 2006-2008г.г. в общей сумме 130 632, 47 руб., НДФЛ за 2007-2008г.г в общей сумме 173 923 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 508 руб., оставлено без изменений.

Не согласившись с результатами  проверки, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании  частично незаконным решения налогового органа №16-13-23/149 от 15.01.2010.

Заявитель считает что, доводы налогового органа по поводу не соблюдения налогоплательщиком  должной  осмотрительности в отношении своего контрагента ООО «ЭстериКонсалт» несостоятельны, поскольку при заключении договора, ИП Конькова С.Б. запрашивала у данной организации выписку из ЕГРЮЛ,  копию устава, копию паспорта руководителя, следовательно, налогоплательщик убедился, что данная организация существует. Доводы налогового органа о том, что в штате  контрагента  отсутствовали работники, не опровергает возможность исполнения условий приобретения  товаров, поскольку появляется третий субъект - организация-владелец автотранспорта, выполнившая перевозку грузов. В данном случае транспортировка товара от ООО «ЭстериКонсалт» осуществлялась поставщиком, стоимость доставки включалась в стоимость товара. В налоговый орган были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку оприходование товара осуществлялось по унифицированной форме. Замечания налогового органа о том, что контрагент осуществляет не характерные для него сделки, несостоятельны,  поскольку их можно расценить как навязывание налоговым органом видов деятельности и вмешательством  в хозяйственную  деятельность юридического лица. Кроме того факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством  неправомерности включения в состав расходов сумм по хозяйственным отношениям с данным поставщиком, поскольку индивидуальный предприниматель  действовала с должной осмотрительностью и осторожностью. Несоответствие подписей не является  основанием для отказа в применении вычета, так как  расшифровка подписей  на спорных счетах-фактурах полностью соответствует данным о руководителе. Оплата за товар производилась через расчетный счет, по реквизитам, указанным в договоре поставки. Также указала, что данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу  №А72-18524/2009.

Относительно начисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 44 243 руб. заявитель пояснил, что отсутствие занижения налогооблагаемой базы, следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога подтверждено документально. По эпизодам, связанным с ООО «Стикс», ИП Белик И.А. и ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» указывает, что оплата за фактически отгруженный товар подтверждена записями в книге продаж, оформленными счетами-фактурами и подписанными контрагентами накладными о получении товара, следовательно, спорные платежи не являются авансовыми.

На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель в силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком  НДФЛ  и  ЕСН.

Согласно ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.