• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А72-19838/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е.Анискиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Росимущества по Ульяновской области, г.Ульяновск

к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профес-сионального образования «Ульяновский государственный университет», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г.Ульяновск

о признании недействительным договора

при участии в заседании:

от истца - Ю.Н.Шагаева, доверенность от 29.12.2009 № 60, паспорт

от ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» - А.Н.Тарасов, доверенность от 22.05.2009 № 2105/01-02-07, паспорт

от ООО «Волга-Сервис» - С.В.Кушманцева, доверенность от 12.04.2010 № 1, паспорт

установил:

Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области, г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г.Ульяновск, просит признать недействительным договор № 65 на оказание безвозмездных услуг от 01.01.2009, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и ООО «Волга-Сервис».

Определением от 16.12.2009 суд принял исковое заявление к производству. Распоряжением от 25.01.2010 дело передано в производство судье Г.В.Спириной.

Истец на требованиях настаивает.

Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Волга-сервис», предъявленные требования не признало, пояснив суду, что оспариваемый договор считает законным.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО УлГУ) и ООО «Волга-Сервис» был заключен договор № 65 на оказание безвозмездных услуг.

Согласно п.п. 1.1 «Исполнитель» в лице ООО «Волга-Сервис» в целях удовлетворения потребностей «Заказчика» в лице ГОУ ВПО УлГУ обеспечения студентов и сотрудников горячими напитками обязуется обеспечить установку кофейных аппаратов (оборудование) и обеспечить бесперебойное снабжение указанной продукцией в порядке предварительного согласования с «Заказчиком» в помещениях по адресу: г. Ульяновск, Л.Толстого, ул. 42, 1 этаж; Набережная р. Свияги, д. 106, корп. 1,1 этаж; корп. 2,2 этаж; 3 корп., 1 этаж; 4 корп. 2 этаж; ФОК 1 этаж; ул. К.Либкнехта, д. 1 2 этаж; ул. Федерации, 29, 1 этаж; ул. К.Маркса, д. 39А; 1 этаж; ул. Пушкинская, 4а, г. Дмитровград, ул. Димитрова, д. 4, 1 этаж; ул. Димитрова, д. 5, 1 этаж находящиеся в оперативном управлении «Исполнителя», указанных в Приложении, (схема расположения, согласованная сторонами). «Заказчик» обязуется представить стационарные места, общей площадью 11 кв.м, в расчете 1 кв.м под одно оборудование под размещение кофейных аппаратов и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется ежемесячно компенсировать затраты заказчика на коммунальные затраты по содержанию помещения, в том числе вывоз ТБО, содержание охраны из расчета семьсот рублей за одно оборудование не позднее пятого числа текущего месяца.

Исковые требования истца основаны на толковании оспариваемого договора как договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности) и нарушении порядка заключения указанного вида договора учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», п. 4 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъясняет, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального и использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением по заданию собственника.

Поскольку Задания собственника имущества Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества по Ульяновской области на передачу в пользование ООО «Волга-Сервис» нежилых помещений, ставших предметом сделки по договору № 65 не давалось. Истец просит признать договор от 01.01.2008 № 65 недействительным.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ (на которую ссылается истец) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные положениям и об аренде. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Как следует из текста договора Заказчик обязуется представить стационарные места, общей площадью 11 кв.м, в расчете 1 кв.м под одно оборудование, под размещение кофейных аппаратов и обеспечить точкой присоединения к электрическим сетям. При этом в п. 1.1. договора указаны лишь почтовый адрес и этаж. По заявлению сторон, схема расположения аппаратов согласована не была.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ульяновский государственный университет пояснил, что при заключении договора оказания услуг руководствовался повышением социальной обеспеченности сотрудников и студентов, поскольку обеспечение горячими напитками несомненно повышают комфортность для указанной категории лиц, исключают необходимость пользования дополнительными электроприборами, посещение удаленной столовой и т.д. Отдельные условия оспариваемого договора и все пункты в целом направлены на регулирование отношений между сторонами, связанных с возможностью оказания услуг ООО «Волга-Сервис» по обеспечению потребностей студентов и сотрудников Университета горячими напитками.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Стороны при заключении договора определили предмет - обеспечения студентов и сотрудников горячими напитками.

В соответствии с п.4 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения должны согласовывать только сделки в отношении аренды зданий и помещений. Согласование договоров оказания услуг законодательством не предусмотрено. Согласно заключенному договору имущество из пользования Университета не выбывает, ООО «Волга-Сервис» не получает обособленного помещения, сотрудники общества не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре. Более того, оборудование для целей указанных в договоре, находится в перечисленных в договоре помещениях, в том числе не находящихся в оперативном управлении Университета (ул. Карла Маркса, 39А), что также подтверждает факт волеизъявления сторон не на распоряжение имуществом, а на предоставление услуг.

Для университета оказываемые обществом услуги по обеспечению сотрудников и студентов горячими напитками является безвозмездным, поскольку оплата за напитки производится самими физическими лицами.

Согласно положениям, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по безвозмездному оказанию услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов горячими напитками, суд считает, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профес-сионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет 1 кв. м и в договоре точно не определена; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что оспариваемый договор не соответствует п. 4 ст. 13 ФЗ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», согласно которому, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача Университетом обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 ФЗ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и возложения расходов по госпошлине на ответчиков. Оснований для взыскания расходов по госпошлине с истца не имеется в силу ст. 33.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В.Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19838/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте