• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А72-19839/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Зинаиды Петровны Хохловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Алексеенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновскому государственному университету, г. Ульяновск

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения № 8588

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца - Шагаева Ю.Н., доверенность от 29.12.2009,

от 1-го ответчика - Тарасов А.Н., доверенность от 22.05.2009,

от 2-го ответчика - Баранова Е.С., доверенность от 25.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании недействительным договора № 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008.

По мнению истца, договор № 8588-Б/25-58/28 об организации выдачи наличных денежных средств через банкоматы, установленные на территории предприятия от 25.11.2008 противоречит законодательству РФ. В отношении договора № 8588-Б/25-58/28 предметом указанной сделки является предоставление учреждением мест под размещение оборудования, и, соответственно, названные сделки являются сделками по незаконному использованию федерального недвижимого имущества.

В соответствии с приказами № 591 от 19.12.2003 Минимущества РФ, № 113 от 11.10.2004 Росимущества, № 37 от 01.02.2005 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, № 117 Росимущества от 27.06.2008. уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Ульяновской области является Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области (далее Территориальное управление).

Задания собственника имущества Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Ульяновской области на передачу в пользование нежилых помещений, ставших предметом сделки по договору № 8588-Б/25-58/28, не давалось.

Кроме того, договор № 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 заключен без надлежащей экспертизы.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет не согласно с предъявленными требованиями, считает, что исковые требования истца основаны на толковании оспариваемого договора как договора безвозмездного пользования имуществом (недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности) и нарушении порядка заключения указанного вида договора учреждением, в том числе отсутствие согласования с собственником в лице Территориального управления Росимущества по Ульяновской области и согласования с Рособразованием.

По мнению ответчика, оспариваемый договор при буквальном толковании его условий не является ни договором безвозмездного пользования имуществом (ст. 689 ГК РФ), ни договором аренды (ст. 607 ГК РФ).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» при заключении договора оказания услуг руководствовалось повышением социальной обеспеченностью сотрудников и студентов, поскольку возможность пользования банкоматом несомненно повышают комфортность для указанной категории лиц, позволяет проводить те или иные банковские операции по оплате различных услуг; и экономической целесообразностью, поскольку оплата заработной платы через систему банкоматов уменьшает затраты по инкассации и трудозатраты по кассовому обслуживанию университета. Отдельные условия оспариваемого договора и все пункты в целом направлены на регулирование отношений между сторонами, связанные с возможностью оказания услуг Банком по обеспечению потребностей Университета (студентов и сотрудников и самого учреждения).

В соответствии с п.4 ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения должны согласовывать только сделки в отношении аренды зданий и помещений. Согласование договоров оказания услуг законодательством не предусмотрено. Согласно заключенному договору имущество из пользования Университета не выбывает, Банк не получает обособленного помещения, сотрудники банка не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей, указанных в договоре. Более того, оборудование для целей, указанных в договоре, передается на баланс Университета согласно акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору), иного имущества банка в помещениях Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» не имеется, что также подтверждает факт волеизъявления сторон не на распоряжение имуществом, а на предоставление услуг.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения № 8588 считает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Кроме того, несостоятельна квалификация истцом указанного договора, как договора аренды, которая происходит на основании существенных условий. По существенным условиям данный договор не может быть отнесен к договору арен­ды.

Из условий договора № 8588-6/25-58/28 об организации выдачи наличных денежных средств через банкоматы, установленные на территории Предприятия (Организации) следует, что стороны определили содержание данного договора, как договор возмездного оказания услуг. Данный факт подтверждается п. 2.1., 3.1., 4.1. указанного договора. Целью заключения данного договора в силу ст. 423 ГК РФ является возмездное оказание услуг, за встречное представление со стороны Предприятия, а именно предоставления места под банкомат (п. 2.2). Также из по­ведения сторон по договору усматривается, что они заключали не договор аренды, а вступили в договорные отношения по предоставлению услуги - выдачи налич­ных денежных средств через банкоматы. В частности, это подтверждается пози­цией соответчиков по делу - мнение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного университета и Банка однозначно, что данным дого­вор является договором об оказании возмездных услуг.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональ­ном образовании» высшие учебные заведения должны согласовывать только сделки, совершаемые в отношении аренды зданий. Таким образом, в силу прямо­го указания закона Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» имел право за­ключить данный договор с Банком, без согласования с собственником, так как за­конные интересы собственника в данном случае не затрагиваются.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как видно из материалов дела, 25.11.2008 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ульяновским государственным университетом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Ульяновского отделения № 8588 был заключен договор № 8588-Б/25-58/28 об организации выдачи наличных денежных средств через банкомат(ы), установленные на территории предприятия (организации).

Согласно пункту 2.1. Банк оказывает Предприятию (Организации) услуги по организации выдачи наличных денежных средств через банкомат(ы), устанавливаемые на территории Предприятия (Организации) и проводит его обслуживание в соответствии с настоящим Договором.

Предприятие (Организация) предоставляет Банку место для установки банкомата(ов), отвечающее требованиям безопасности Банка и условиям подключения банкомата (в соответствии с п.3.1.2. настоящего договора).

Государственне образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет обязан нести расходы, связанные с электроснабжением банкомата(ов) и сопутствующего оборудования.

Имущество за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ульяновским государственным университетом закреплено на праве оперативного управления, в подтверждение чего истец представил договор с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ульяновским государственным университетом от 10.01.1997 и выписки из реестра федерального имущества.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

По мнению истца, по договору № 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ульяновский государственный университет распорядился государственным имуществом.

Суд находит данный довод ошибочным.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ договора № 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 свидетельствует о том, что Банк обязуется установить банкоматы, предназначенные для автоматической выдачи наличных денежных средств, а Университет обязуется предоставить банку возможность установки банкоматов.

Фактического распоряжения имуществом в данном случае нет. Предмет применительно к договору аренды либо безвозмездного пользования имуществом не оговорен. Места (обособленные помещения), где будут располагаться банкоматы, не определены.

По мнению суда, между сторонами заключен договор оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

Ни нормами ГК РФ, ни Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не предусмотрена обязанность учебного заведения согласовать договоры оказания услуг.

Из содержания договора следует, что банкоматы установлены в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного университета.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически федеральное имущество из владения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного университета не выбывало, то ссылка истца на п. 4 ст. 13 Федерального закона от № 124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» несостоятельна.

Экспертной оценки в данном случае не требуется.

Поскольку нарушений действующего законодательства при заключении договора № 8588-Б/25-58/28 от 25.11.2008 не установлено, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, но не взыскивать, так как он освобожден от ее уплаты согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П.Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19839/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте