• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А72-1984/2010

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен «17» мая 2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Якубович,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», г.Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо - Горячкин Александр Михайлович, г.Димитровград Ульяновской области,

об отмене решения по делу №6002/04-2009 от 24.12.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Р.Р. Валиуллин, паспорт, доверенность от 15.02.2010; Е.В. Годунов, паспорт, доверенность от 23.03.2010;

от ответчика - М.С. Степанова, паспорт, доверенность от 17.03.2010;

от третьего лица - не явился (уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит отменить решение по делу №6002/04-2009, вынесенное 24.12.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС, ответчик), производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе заявителя, привлечен Горячкин Александр Михайлович.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, при данных обстоятельствах дело в порядке п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует,

07.10.2009 (вх. №48/ОГ) в УФАС поступило заявление A.M. Горячкина на действия Общества, из которого следовало, что 07.07.2009 им был куплен и установлен (с привле­чением стороннего электрика) трёхфазный электрический счетчик, в тот же день А.М. Горячкин обратился к заявителю за опломбированием установленного счетчика.

Общество выписало квитанцию А.М.Горячкину на оплату 1 295 рублей, в которой в назначении платежа значилось «за установку электрического счетчика». Заявитель направил письменный запрос в Общество с требованием разъяснить, почему за опломбировку прибора учета электрической энергии потребовали сумму за «установку прибора учета электроэнергии».

Общество не ответило А.М. Горячкину. Действия Общества A.M. Горячкин считает нарушением антимоно­польного законодательства, в том числе по мотиву установления монопольно высоких цен за услуги.

16.11.2009 в УФАС поступило заявление другого гражданина - А.А. Грачева, в котором сообщалось, что 11.11.2009 ему было отказано в опломбировании электросчетчика, установленного управляющей компанией, обслуживающей дом. Представители Общества объяснили это тем, что данную услугу по замене электросчетчиков оказывает только Общество и опломбирование электросчетчика может быть произведено только в случае его замены работниками Общества.

Выписать счет на «оказание услуг по опломбированию прибора учета» гражданину Грачеву А.А. отказались, пояснили, что тарифа на данную услугу нет, есть только тариф на «установку и пломбировку». Как указал Грачев А.А., в результате указанных действий работников Общества образовалась очередь по замене электросчетчиков, Грачев А.А. был записан на плановую замену электросчетчика только на 3 декабря 2009 года, с сентября ему насчитывают плату за электроэнергию не согласно показаний счетчика, а по нормативам потребления, действующим на территории Ульяновской области утверждённым приказом Министерства экономики № 06-47 от 18.05.2009.

26.10.2009 (вх. № 7797) Общество в ответ на запрос УФАС представило письмо, из которого следует, что в ходе проверки 06.08.2009 частного сектора Западной части г.Димитровграда по адресу: ул. Молодежная, 6б, был составлен акт на замену или проведение гос.поверки трехфазного электросчетчика №777815, у которого истек гос.поверочный срок и отсутствовала опломбировка, что является грубым нарушением.

Гражданином Горячкиным A.M. была проведена замена электросчет­чика, но не была оплачена установка и опломбировка в сумме 1 295 рублей (A.M. Горячкин оплатил услуги по установке и опломбировке 02.09.2009, в связи с чем 07.09.2009 была произведена установ­ка, пломбировка прибора учета электроэнергии).

В установку и пломбировку трехфазного электро­счетчика входит: выезд двух электромонтеров, проверка схемы подключения потребителя и нагрузки сети, проверка на наличие или отсутствие несанкционированного подключения, установка и оплом­бировка.

03.11.2009 (вх. №8049) Общество представило в УФАС пояснение, согласно которому независимо от того, установлен прибор учета потребителем или с привлечением третьих лиц, представителями Общества производится проверка правильности схемы подключе­ния, выполнения мер безопасности во избежание нарушений. Указанные работы проводятся сразу двумя специалистами организации. После проверки правильности схемы подключения, правильно­сти установки прибора учета, электромонтеры проводят пломбировку данного прибора учета с со­ставлением акта. Потребителю Горячкину A.M. была выставлена к оплате сумма согласно прейску­ранту «Платных электромонтажных работ».

Из представленных Обществом данных видно, что в прейскуранте «Платные электромон­тажные услуги» значится услуга «подключение трехфазного электрического счетчика (для организа­ций и частных лиц)», а в наряде-заказе №57 в выполнении работы Горячкину A.M. обозначена услуга «установка, пломбировка эл.счетчика».

В представленном Обществом расчете стоимости услуг по установке трехфазного электри­ческого счетчика обозначены следующие статьи калькуляции:

- оплата труда (состав бригады - 2 электромонтера) - 21,8 % от цены услуги;

- ЕСН - 5,7% от цены услуги;

- транспортные расходы - 42,6% от цены услуги;

- накладные расходы от ФОТ - 20,7% от цены услуги;

- рентабельность - 10,7% от цены услуги.

23.11.2009 (вх. №8652) в ответ на запрос УФАС Общество сообщило, что в расчет тарифа на опломбировку прибора учета электроэнергии не включен расход сырья и материалов, так как их нет. При расчете нормы времени на установку, пломбировку и проверку схемы подключения 3-фазного электросчетчика производился замер рабочего времени на данный вид работ.

На основании указанных заявлений приказом руководителя УФАС от 27.11.2009№285 в отношении Общества было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального, закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Рассмотрев материалы дела, УФАС вынесло оспариваемое решение, которым признало действия Общества, выразившиеся в отсутствии в прейскуранте Платных электромонтажных услуг, утвержденных 01.06.2009, выделенных отдельно от услуг по установке приборов учета услуг по опломбированию приборов учета электроэнергии; выставлении за опломбирование установленного прибора учета электроэнергии счета за «установку и опломбировку», нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, что привело (и может привести в дальнейшем) к ущемлению интересов граждан, которым необходимо провести опломбирование электрического счетчика, установленного иной (не Обществом) организацией (п.1).

Обществу было решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в прейскурант Платных электромонтажных услуг, выделив отдельной строкой услуги по опломбированию приборов учета электрической энергий в прейскурант Платных электромонтажных услуг, выделения отдельной строкой услуг по опломбированию приборов учета электрической энергии; а также путем направления А.М. Горячкину счета за услуги по опломбированию прибора учета электроэнергии без учета стоимости услуги по установке прибора учета (с учетом того, что прибор учета уже установлен сторонней организацией) (п.2).

Материалы дела подлежали передаче уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3).

Общество мотивирует свои требования следующим.

Заявитель является гарантирующим поставщиком, осуществляет регулируемую сбытовую деятельность по поставке потребителям электрической энергии в границах муниципального образования «Город Димитровград» по границам балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГНЦ НИИАР». Данная регулируемая деятельность для Общества является основной и в соответствии с законодательством РФ может относиться к доминирующему положению на товарном рынке электрической энергии.

Установка и пломбировка приборов учета не относится к регулируемому виду деятельности, а относится к деятельности, которая носит договорной характер. Согласно законодательству РФ собственник, которому необходимо произвести замену индивидуального прибора учета (далее - счетчик), имеет право самостоятельно приобрести данный прибор учета или же произвести его установку с привлечением иной организации.

В связи с тем, что гражданин Горячкин A.M. установил счетчик электрической энергии с привлечением иной организации или иного лица, а за услугой по опломбированию, проверке схемы подключения и принятием к учету обратился в Общество, основание (договор) на установку прибора учета не предоставил Обществу, ему была выписана квитанция на оплату в сумме 1295 рублей, которая складывается из нескольких видов платных услуг.

Раскрытие информации по каждой услуге не предоставляет ни одна организация, занимающаяся аналогичной деятельностью. Права Горячкина A.M. не нарушены, так как трехфазные приборы учета не рассчитываются по нормативу (приказ Министерства экономики Ульяновской области № 06-47 от 28.05.2009).

Общество не согласно с мнением УФАС о том, что прейскурант платных услуг должен быть раскрытым и общедоступным, так как Общество считает, что прейскурант платных услуг коммерческой организации вообще не нужен, так как отсутствует нормативный правовой акт, который регулирует условия прейскуранта платных услуг.

При этом предписание №63 от 24.12.2009 Общество исполнило - на 2010 принято положительное решение о включении в прейскурант платных услуг отдельной строкой размера оплаты за пломбировку счетчика электрической энергии.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствую­щего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устра­нение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нор­мативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми акта­ми Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных феде­ральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересо­ван, и другие требования).

Согласно анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности), проведенному УФАС во исполнение приказа ФАС России от 06.02.2008 № 28 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 го­ды», Общество занимает доминирующее положение на данном товарном рынке в пределах города Димитровграда.

Уполномоченным органом - Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской об­ласти статус гарантирующего поставщика (не являющегося участником оптового рынка) присвоен энергосбытовой компании ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» в границах муници­пального образования «город Димитровград» по границе балансовой принадлежности электрических сетей ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР».

В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), введенном 28.06.1993 в действие Поста­новлением №163 Госстандарта РФ, существует раздел 042104 9 - Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода электроэнергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник не­сет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или до­говором. В случае, если электросчетчики установлены в жилом помещении (внутри квартиры или ча­стного жилого дома), они являются собственностью гражданина.

Установка приборов учета не относится к регулируемому виду деятельности, следовательно, стоимость их установки носит договорной характер.

В соответствии с п.140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных 31.08.2006 Постановлением №530 Прави­тельства Российской Федерации (далее - Правила) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит дого­вор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Таким образом, собствен­ник имеет право самостоятельно, приобрести прибор учета и произвести его установку с привлечени­ем сторонней организации.

Согласно п. 139 Правил сбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) элек­трической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техни­ческого обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, ис­пользуемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их ос­новании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энер­гии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны.

Суд не принимает доводы Общества о том, что Горячкину А.М. была выставлена квитанция на установку и опломбировку прибора учета только потому, что он не представил должностным лицам договор со сторонней организацией, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, а именно:

услуга опломбирования в прейскуранте платных электромонтажных услуг Обществом не была от­дельно выделена. Таким образом, Общество заранее не допускает возможности потребителям самостоятельно установить прибор учета электроэнергии, обратившись к сторонней, специализиро­ванной организации и воспользоваться услугой, предоставляемой Обществом, по его опломбиро­ванию, соответственно заплатив только за последнюю услугу.

Гражданином A.M. Горячкиным был куплен и установлен с привлечением стороннего электрика трех­фазный электрический счетчик. За услугой оплом­бирования прибора учета A.M. Горячкин обратился в Общество, где представитель организации выписал квитанцию на оплату 1 295 рублей, в которой в назначении платежа значилось: «за установ­ку счетчика», в наряде-заказе №57 в выполнении работы Горячкину A.M. обозначена услуга «установка, пломбировка эл.счетчика».

Таким образом, гражданин Горячкин А.М фактически заплатил за установку прибора учета два­жды.

В пункте 3 прейскуранта платных электромонтажных ус­луг, оказываемых ООО «ДЭСК», на 2009 год, указана услуга «подключение трехфазного электрического счетчика», стоимость которой - 1 295 рублей.

Из вышеприведенных писем Общества в адрес УФАС и пояснений его должностных лиц УФАС, гражданам Горячкину А.М., Грачеву А.А., следует, что в данную услугу входит установка и подключение прибора учета. Услуга плом­бировки в данном прейскуранте отдельно не выделена.

Таким образом, фактически Общество не представляет возможности потребителям самостоятельно установить прибор учета электроэнергии, обратившись к сторонней организации, и воспользоваться услугой Общества только по опломбированию прибора учета, соответственно, заплатив только за последнюю услугу.

Суд поддерживает выводы УФАС о том, что действия Общества по выставлению за опломбирование установленного прибора учета электроэнергии счета, за «установку и опломбировку», а также отсутствие в прейскуранте плат­ных электромонтажных работ отдельной услуги по опломбированию электрических счетчиков, явля­ются нарушением антимонопольного законодательства, навязыванием потребителю условий догово­ра, невыгодных для него, ущемляют его права на привлечение для выполнения работ по установке прибора учета электроэнергии третьей стороны.

Как было указано выше, письмом от 02.11.2009 за №1215 (л.д.59) в УФАС Общество указывает: «независимо от того, установлен прибор учета потребителем (самостоятельно) или с привлечением третьих лиц, представителями (электромонтерами) Общества производится проверка, правильность схемы, подключения мер безопасности во избежание нарушений… После того, как полностью проверена правильность схемы подключения, правильность установки прибора учета, электромонтеры производят пломбировку данного прибора с составлением акта... Потребителю Горячкину А.М. была выставлена сумма к оплате согласно прейскуранта».

В случае отказа (при установленном приборе учета) от оплаты полной суммы, указанной в прейскуранте («за установку, опломбировку»), Общество откажет в опломбировании прибора учета в нарушение требований вышеназванных Правил.

Суд не принимает доводы Общества о том, что предоставление информации о ценах (наличие прейскуранта цен) не предусмотрено законодательством: Закон №2300-1 от 27.02.1992 Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах).

Действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, по установлению в прейскуранте платных электромонтажных услуг тарифов на подключение электрического счетчика установки вновь электрического счетчика с опломбировкой и не выделения отдельно услуги по опломбированию установлен­ных приборов учета, привели к ущемлению интересов конкретного гражданина, и могут привести к ущемлению интересов неопределенного круга других лиц, которые изъявят желание установить электросчетчик в иной (а не в Обществе) организации.

Суд считает, что оспариваемое решение не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1984/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте