• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А72-1986/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

об оспаривании постановления № 117/2008-90вк от 09.02.2009 о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя - Э.А.Ильин, по доверенности № 4/09 от 14.01.2009,

ТУ Финнадзора - Н.А.Попова, по доверенности от 29.12.2008,

ИФНС - Д.А.Калмыков, по доверенности от 31.12.2008; П.С.Червяков, по доверенности от 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление № 117/2008-90вк от 09.02.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - Финнадзор) и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности проступка.

Определением от 23.03.2009 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ИФНС).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось допущение Обществом нарушения установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации - уведомление об открытии счета № RS 35275001022055482468 в банке за пределами территории Российской Федерации - в Сербии представлено в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 28.10.2008, то есть с нарушением установленного срока на 46 дней, тогда как должно было быть представлено 12.09.2008.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 117 от 02.12.2008, составленного в отношении заявителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области. На вопрос суда, почему во вводной части оспариваемого постановления содержится указание на то, что Руководителем Росфиннадзора был рассмотрен протокол №117/2008-90вк от 02.12.2008, в то время как в материалах дела имеется протокол №117, Росфиннадзор пояснил, что добавочные реквизиты присваиваются Росфиннадзором как внутренние, при рассмотрении протоколов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что ИФНС, Росфиннадзором не был соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правового положения статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола о совершении административного правонарушения требуется присутствие законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

26.07.2007 Постановлением №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесены дополнения в Постановление №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно: Постановление №10 дополнено, в том числе, пунктом 24, согласно которого при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола №117 от 02.12.2008 об административном правонарушении следует, что для участия в составлении протокола от имени Общества явилась главный бухгалтер Общества Пайсова Людмила Владимировна на основании доверенности №186/08 от 02.12.2008, выданной генеральным директором Общества Смутницким С.И.

Из доверенности следует, что Пайсова Л.В. уполномочена «представлять интересы Общества в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области для участия в составлении Протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Автодеталь-Сервис» по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется административное производство, включая право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, участие в рассмотрении протокола, получение протокола об административном правонарушении, а также предоставление, подписи необходимых документов».

Судом установлено, что права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Пайсовой Л.В. не разъяснялись, что подтверждается текстом протокола и пояснениями представителей ИФНС в судебном заседании, зафиксированными под роспись в протоколе судебного заседания.

Исходя из позиции ИФНС, для составления протокола об административном правонарушении должен явиться законный представитель Общества - генеральный директор либо лицо, уполномоченное Уставом Общества представлять интересы Общества без доверенности.

Любое другое лицо, даже при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями Пленума ВАС РФ №46, не может рассматриваться как законный представитель Общества, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Такое лицо может быть представителем Общества только при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что определениями от 08.12.2008, 23.12.2008 Росфиннадзор возвращал ИФНС протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, в том числе, по причине того, что не разъяснены права защитнику Общества Пайсовой Л.В. при составлении протокола от 02.12.2008.

На вопрос суда, почему в основу оспариваемого постановления был положен протокол от 02.12.2008, который был составлен с указанным нарушением требований КоАП РФ, Росфиннадзор пояснил, что ИФНС представила доказательства получения юридическим лицом уведомления о месте и времени составления протокола, следовательно, Общество было извещено ИФНС надлежащим образом. Учитывая, что Пайсова Л.В. не являлась, по мнению Росфиннадзора, законным представителем Общества, права ей не должны были разъясняться.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе составления протокола об административном правонарушении у Пайсовой Л.В. были отобраны объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Суд считает ошибочными толкования ответчика и 3-его лица статьи 28.2 КоАП РФ и положений Пленума ВАС РФ №46, а также считает, что Пайсова Л.В. была надлежащим представителем Общества на основании выданной ей 02.12.2008 генеральным директором Общества доверенности №186/08.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку нарушен установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, являющийся правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" названные нарушения ответчиком порядка привлечения ОАО «Автодеталь-Сервис» к административной ответственности являются существенными и служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах, постановление №117/2008-90вк от 09.02.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь частью 2 статьи 15.25, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №117/2008-90вк от 09.02.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ульяновской области о привлечении ОАО «Автодеталь-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1986/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте