АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2011 года Дело N А72-1986/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011г. Полный текст решения изготовлен 31.05.2011г.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе:
судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 7302011001, ОГРН 1027300545183), Ульяновская область, г.Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ИНН 7302004935, ОГРН 1027300542939), Ульяновская область, г.Димитровград
о взыскании 127 974 руб. 27 коп.
дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Ульяновская область, г.Димитровград
о взыскании 14 096 руб. 14 коп.
дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Ульяновская область, г.Димитровград
о взыскании 11 333 руб. 83 коп.
при участии в заседании:
от истца - Туктаров И.Ш., доверенность;
от ответчика -Тураева Н.С., доверенность (до перерыва);
- Макарова О.В., доверенность.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» о взыскании 127 974 руб. 27 коп., в том числе 106 416 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.46 за период с 09.06.2008г. по 20.01.2011г. и 21 557 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008г. по 20.01.2011г. и по день фактического взыскания (дело №А72-1986/2011).
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» о взыскании 14 096 руб. 14 коп., в том числе 13 615 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Алтайская, д.65 за период с 06.08.2010г. по 20.01.2011г. и 480 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010г. по 20.01.2011г. и по день фактического взыскания (дело №А72-1985/2011).
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» о взыскании 11 333 руб. 83 коп., в том числе 10 947 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Победы, д.7 за период с 06.08.2010г. по 20.01.2011г. и 386 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010г. по 20.01.2011г. и по день фактического взыскания (дело №А72-1984/2011).
Определениями от 26.04.2011г. Арбитражный суд Ульяновской области, в порядке ст.130 АПК РФ, объединил дело №А72-1986/2011 с делами: №А72-1984/2011 и №А72-1985/2011.
В судебном заседании 19.05.2011г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:
1) увеличить размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, общей площадью 35,2 кв.м, по ул. Победы, д. 7, с 10 947 руб. 33 коп. за период с 06.08.2010 по 20.01.2011 до 18 890 руб. 82 коп. за период с 06.08.2010 по 19.05.2011.
Увеличить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 386 руб. 50 коп. за период с 06.08.2010 по 20.01.2011 до 454 руб. 88 коп. за период с 20.08.2010 по 19.05.2011.
Всего: 19 345 руб. 70 коп. (Победы, 7).
2) увеличить размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, общей площадью 64,87 кв.м, по пр.Автостроителей, д.46, с 106416 руб. 75 коп. за период с 09.06.2008 по 20.01.2011 до 119 874 руб. 34 коп. за период с 09.06.2008 по 19.05.2011.
Уменьшить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 557 руб. 52 коп. за период с 09.06.2008 по 20.01.2011 до 12 060 руб. 38 коп. за период с 20.06.2008 по 19.05.2011.
Всего: 131 934 руб. 72 коп. (Автостроителей, 46).
3) увеличить размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, общей площадью 37 кв.м, по ул. Алтайская, д. 65, с 13 615 руб. 44 коп. за период с 06.08.2010 по 20.01.2011 до 23 494 руб. 94 коп. за период с 06.08.2010 по 19.05.2011.
Увеличить размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 480 руб. 70 коп. за период с 06.08.2010 по 20.01.2011 до 565 руб. 75 коп. за период с 20.08.2010 по 19.05.2011.
Всего: 24 060 руб. 69 коп. (Алтайская, 65).
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает необходимым удовлетворить его.
В судебных заседаниях 19.05.2011г. и 23.05.2011г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы до 23.05.2011г. до 13 час. 00 мин. и до 26.05.2011г. до 10 час. 20 мин. соответственно.
Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебных заседаний (публичное объявление о перерывах и продолжении судебных заседаний).
После окончания перерывов судебное заседание 26.05.2011г. было продолжено.
В судебном заседании, на вопрос суда представитель истца пояснил, что в исковом заявлении не верно указано наименование ответчика. В связи с чем представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и просит считать ответчиком по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».
Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении наименования ответчика, считает необходимым удовлетворить его. Считать ответчиком - общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».
Из материалов дела следует.
В собственности Муниципального образования «Город Димитровград» находятся:
- нежилое помещение общей площадью 64,87 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.46, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2008 г. серии 73-АТ №725260 (л.д.25 дело №А72-1986/2011);
- нежилое помещение общей площадью 37 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Алтайская, д.65, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 73-АА №054349 (л.д. 27 объединенного дела №А72-1985);
-нежилое помещение общей площадью 35,2 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. Победы, д.7, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 73-АА №054346 (л.д.27 объединенного дела №А72-1984).
Как следует из искового заявления «указанные нежилые помещения без каких-либо законных оснований занимает Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис». Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра муниципального недвижимого имущества, письмом ООО «Лифтсервис» от 06.04.2009 №35. Уведомлением от 14.10.2009 № 05/4689 Комитет сообщает ООО «Лифтсервис» о том что, данная организация без законных оснований и каких либо договорных отношений занимает и использует муниципальное недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Димитровград». Также указанным уведомлением Комитет просит ООО «Лифтсервис» заключить договор аренды в отношении указанного недвижимого имущества или освободить незаконно занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи сотрудникам Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в срок до 31.10.2009. Однако, на указанное уведомление ответа со стороны ООО «Лифтсервис» не последовало. По сегодняшний день указанное имущество, без каких либо законных оснований используется ООО «Лифтсервис».
В связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не отрицая факта пользования данными помещениями, считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку в процессе застройки дилых микрорайонов данные помещения были специально выделены ответчику «для дистанционного диспетчерского контроля за безопасностью эксплуатации пассажирских лифтов, посредством диспетчерских пультов, а также для размещения персонала (лифтеров и электромехаников по лифтам)». В связи с чем данные помещения должны быть предоставлены ответчику на безвозмездной основе.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной нормы права, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения.
Спорные нежилые помещения принадлежат городу Димитровграду на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные помещения.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО СФ «Лифтсервис» занимает данные помещения для производственных и административных целей.
При этом суд отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения по указанному в исковом заявлении периоду пользования каждым из помещений.
Поскольку ответчик занимал нежилые помещения без каких-либо оснований, за пользование нежилыми помещениями не оплачивал, требование истца о взыскании неосновательного обогащения законны.
Однако суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить частично.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Истец считает, что ответчик должен оплатить стоимость пользования помещениями (неосновательное обогащение), исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования имуществом, переданным в аренду.
Согласно расчета истца ООО СФ «Лифтсервис» сберёгло плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу:
-г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.46, за период с 09.06.2008г. по 19.05.2011г. в размере 119 874 руб. 34 коп. (размер платы в месяц составляет - 3 392 руб. 67 коп.);
-г.Димитровград, ул.Алтайская, д.65, за период с 06.08.2010г. по 19.05.2011г. в размере 23 494 руб. 94 коп. (размер платы в месяц составляет - 2 490 руб. 63 коп.);
-г.Димитровград, ул.Победы, д.7, за период с 06.08.2010г. по 19.05.2011г. в размере 18 890 руб. 82 коп. (размер платы в месяц составляет - 2 002 руб. 56 коп.).
Из исковых заявлений и материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями по ул.Алтайская.65 и ул.Победы,7 истец производит исходя из «Расчета арендной платы…», являющегося приложением к Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда от 28.01.2009 № 9/110 (далее - Положение № 9/110).
Расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями по пр.Автостроителей, 46 истец производит исходя из «Расчета арендной платы…», являющегося приложением к Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда от 29.11.2006 № 40/496 (далее - Положение №40/496) , которое действовало до принятия Положения № 9/110.
В соответствии с указанными Положениями размер арендной платы устанавливается без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого арендаторами как налоговыми агентами. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи и иные расходы по содержанию имущества.
Согласно пункта 2 Приложения к Положению №40/496 величина арендной платы (Ап) за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяется по следующей формуле: Ап = Кн х Кз х Кр х Кд х Кт х Кспр х Сб х S, где: коэффициент назначения (Кн) - устанавливается в зависимости от назначения использования арендуемого объекта, коэффициент зоны (Кз) -устанавливается в зависимости от территории места нахождения объекта аренды, коэффициент расположения помещения (Кр) - устанавливается в зависимости от расположения арендуемого объекта внутри здания, коэффициент деятельности (Кд) - устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, коэффициент технического состояния (Кт) - устанавливается в зависимости от технического состояния арендуемого объекта, арендодатель вправе в отдельных случаях для объектов, пользующихся повышенным спросом среди арендаторов, установить дополнительный повышающий коэффициент спроса на помещение (Кспр), не превышающий 1,3.
Согласно пункта 2 Приложения к Положению №9/110 величина арендной платы (Ап) за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяется по следующей формуле: Ап = Кн х Кз х Кр х Кд х Кт х Кспр х Кв х Ксн х Сб х S.
То есть в формулу по определению размера арендной платы с 2009г. были добавлены коэффициенты: Коэффициент времени (Кв) - устанавливается в зависимости от периода аренды и Коэффициент социального назначения (Кен) - понижающий коэффициент, отражающий категорию арендатора, который может быть применен к субъектам малого и среднего предпринимательства, занимающимся социально значимыми видами деятельности, в отношении объектов муниципального нежилого фонда, включенных в Перечень. Согласно расчетам истца данные коэффициенты по спорным нежилым помещениям равны единице.
