• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А72-19873/2009

Объявлена резолютивная часть решения 29 марта 2010 г. Изготовлено решение в полном объеме 02 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице председательствующего: судьи Татьяны Владимировны Захаровой

арбитражных заседателей: Порватова Андрея Николаевича

Карсетовой Светланы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Натальей Александровной Алексеенко

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск», г.Ульяновск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «К2», г. Москва

о взыскании 94.345 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца - Липатова А.В., доверенность от 23.11.2009 г.;

от ответчика - Сазонов Н.Н., доверенность от 13.01.2010 г.;

от третьего лица - Сазонов Н.Н., доверенность от 01.03.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (далее ООО «КОРОНА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск» (далее ООО «Управдом-Ульяновск») о взыскании 94.345 руб. 00 коп. - убытки.

Определением от 22.01.2010 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 08.02.1010 г. суд привлек к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей Порватова Андрея Николаевича, Карсетову Светлану Владимировну.

Определением от 17.02.2010 г. суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу № 72-19873/2009, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «К2».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2009 г. между ООО «КОРОНА» (Покупатель) и ООО «Управдом-Ульяновск» (Продавец) был заключен договор №406, согласно которому Продавец обязан поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору №406 от 04.02.2009, в соответствии с которой Продавец передает Покупателю, а Покупатель оплачивает гель водоотталкивающий Clickguard на сумму 1.296 руб. 00 коп., ламинат Select 833 8250059 Бук нордик на сумму 56.160 руб. 00 коп., подложку Изошум - 2,5 мм. на сумму 2.880 руб. 00 коп. Общая сумма товара - 60.336 руб. 00 коп.

По товарной накладной №09/33 от 06.03.2009 ООО «Управдом-Ульяновск» поставило товар ООО «КОРОНА» (л.д.66).

ООО «КОРОНА» 25.02.2009 г. заключило с гражданином Ионовым Максимом Юрьевичем договор купли-продажи товара: геля водоотталкивающего Clickguard, ламината Select 833 8250059, подложки Изошум - 2,5 мм. на сумму 63.688 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 06.03.2009 г. товар был передан гражданину Максиму Юрьевичу Ионову (л.д.80).

Как установлено вступившим в законную силу решением от 05.11.2009 г. Ленинского районного суда г.Ульяновска, приобретенный гражданином Ионовым М.Ю. ламинат оказался с недостатками, которые были обнаружены при укладке ламината, а именно: при укладке панелей на всех стыках (особенно - на торцевых) образовались трещины черного цвета; в местах торцевых стыков образовалась разница по высоте панелей ламината - одна панель ниже по отношению к другой.

Для выяснения причины возникновения недостатков пола из ламината марки Select 833 8250059 «Бук» в виде трещин на стыках панелей и различного, по высоте, расположения панелей в квартире Ионова М.Ю. №14 в доме №8 по переулку Пожарному в г.Ульяновске Ленинским районным судом г.Ульяновска была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта недостаток ламината возник до момента передачи товара потребителю. Недостаток мог возникнуть в результате попадания на ламинат не менее двух видов жидкости.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», решением от 05.11.2009 г. Ленинский районный суд г.Ульяновска взыскал с ООО «КОРОНА» в пользу Ионова Максима Юрьевича денежные средства, уплаченные за ламинат, водоотталкивающий клей и подложку в сумме 63.688 руб., в возмещение расходов на оплату работы по укладке ламината - 23.059 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб., неустойку 8.491 руб. 39 коп. С ООО «КОРОНА» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50.119 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Управдом-Ульяновск» 56.160 руб. 00 коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества, 5.950 руб. 00 коп. - за проведение товароведческой экспертизы, 32.235 руб. 00 коп. - в возмещение убытков в порядке регресса (27.235 руб. 00 коп. - расходы на возмещение убытков потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (расходы на проведение работ по укладке и на приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка), 5.000 руб. 00 коп. - расходы по компенсации морального вреда, причиненного покупателю передачей товара ненадлежащего качества).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Пунктами 2.1, 2.5, 2.6 договора №406 от 04.02.2009 г. стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем инструкции по эксплуатации, хранению, монтажа (укладки) товара либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с момента принятия товара Покупателем.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2009 г. установлено, что недостаток ламината возник до момента передачи товара гражданину Ионову Максиму Юрьевичу, недостаток мог возникнуть в результате попадания на ламинат не менее двух видов жидкости.

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что ламинат, водоотталкивающий клей и подложка были переданы ООО «КОРОНА» гражданину Ионову Максиму Юрьевичу 06.03.2009 в тот же день, когда товар был получен от ООО «Управдом-Ульяновск».

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что претензию о поставке некачественного товара истец предъявил ответчику 19.08.2009 (л.д.24), т.е. в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, в частности, нарушения истцом правил хранения товара, не представил.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами: претензию от 19.08.2009 (л.д.24), письмо от 02.09.2009 (л.д.26), ответ на претензию от 04.09.2009 (л.д.84), суд приходит к выводу, что ответчик до принятия Ленинским районным судом г.Ульяновска решения от 05.11.2009 знал о недостатках спорного товара, имел возможность собрать доказательства нарушения правил хранения ламината гражданином Ионовым М.Ю., однако не принял мер для этого.

Факт же поставки спорного товара ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2009 г.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 56.160 руб. 00 коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Решением от 05.11.2009 Ленинский районный суд г.Ульяновска взыскал с ООО «КОРОНА» в пользу Ионова Максима Юрьевича в возмещение расходов на оплату работы по укладке ламината - 23.059 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб., неустойку 8.491 руб. 39 коп.

По расходному кассовому ордеру от 25.11.2009 г. истец выдал гражданину Ионову М.Ю. денежную сумму в размере 100.238 руб. 99 коп. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2009 г.

За проведение товароведческой экспертизы в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ульяновска (дело №2-4088/09), истцом были оплачены денежные средства в сумме 5.950 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №785 от 27.10.2009 г., чеком от 27.10.09 (л.д.33).

Понесение убытков истцом в виде возмещения гражданину Ионову М.Ю. расходов на оплату работы по укладке ламината, расходов на приобретение сопутствующих материалов (гель, подложка), расходов по компенсации морального вреда, расходов на оплату за проведение товароведческой экспертизы находятся в причинной связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (ламината), следовательно, исковые требования в части взыскания 38.185 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с договором от 26.11.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «КОРОНА» (Заказчик) и Липатовой Анастасией Вячеславовной (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю оказываемые им услуги в размере 2.000 руб. 00 коп. и 10.000 руб. 00 коп.

Денежная сумма в размере 12.000 руб. оплачена истцом за оказание услуг представителя, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №37 от 01.12.09, №44 от 14.12.09 (л.д.76, 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 12.000 руб. 00 коп.

Как указывается в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» 94.345 (Девяносто четыре тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек - в возмещение убытков, 3.330 (Три тысячи триста тридцать) рубля 40 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, 12.000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Захарова

     Арбитражные заседатели      А.Н. Порватов

     С.В. Карсетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19873/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте