• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А72-1987/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2009

Полный текст решения изготовлен 15.05.2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимофеевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область. г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление механизации работ», Ульяновская область, г.Димитровград.

о взыскании 91 133 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валиулин Р.Р., доверенность от 01.01.2009;

от ответчика - не явился, расписка-извещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г.Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление механизации работ», Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании 91133 руб. 14 коп., составляющих: 80751 руб. 00 коп. - задолженность по договору энергоснабжения, 10382 руб. 14 коп. - пени за просрочку платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 156 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 6217 руб. 16 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию, 1 157 руб. 65 коп. - пени за просрочку платежа.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иско­вые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен двусторонний договор энергоснабжения № 209 (л.д. 53-37, т. 1).

Согласно условиям договора истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию. Истец утверждает, что в соответствии с условиями настоящего договора свои обязательства по поставке выполняет в полной мере.

09.10.2006 между Открытым акционерным обществом «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и истцом заключен договор купли-продажи № 137/1, предметом которого является покупка истцом электрической энергии во исполнение обязательств по поставке ее ответчику. Истец является гарантирующим поставщиком энергии по сетям ОАО «ГНЦ НИИАР» и осуществляет ее поставку по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом (Комитетом по регулированию цен и тарифов по Ульяновской области). Тарифы на электроэнергию для потребителей истца, которые введены в действие с 01 января 2008 года, установлены Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов по Ульяновской области № 183 от 16.08.2007.

Ответчику ежемесячно, по утверждению истца, выставлялись платежные документы для оплаты потребляемой электрической энергии с актами об объеме и цене электрической энергии, которые ответчиком не оплачиваются, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая, по уточненным данным истца, 6217 руб. 16 коп. Задолженность образовалась за поставку энергии по нерегулируемым тарифам.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, за просрочку платежа, в размере 1157 руб. 65 коп.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно п.3.4. договора истец обязуется уведомлять об изменении цен на электрическую энергию в течении 10 дней со дня получения решения региональной комиссии. Так как уведомлений в адрес ответчика не поступало, последний делает вывод, что изменений цены на электрическую энергию не было. И следовательно, начисления, произведенные истцом, не соответствуют действительности. С учетом того, что расхождений по показателю количества потребленной электроэнергии стороны не имеют, ответчик считает, что действуют цены, утвержденные ранее и задолженности за электроэнергию он не имеет

Относительно штрафных санкций, ответчик указывает, что начисленная сумма санкций составляет 182,5% годовых. Неустойка в гражданском праве носит компенсационный характер, здесь по мнению ответчика, она не соразмерна. Ответчик предлагает исчислять ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик утверждает, что при расчете штрафных санкций, истец начислял пени и на НДС в составе задолженности, чего делать нельзя.

Ссылки истца на ст. 424 Гражданского кодекса РФ и на Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, ответчик также считает несостоятельными, по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает, что, в связи с тем, что истец вынужден был приобрести часть электроэнергии по нерегулируемым тарифам, свои затраты подтвердил, его требования справедливы. Истец согласился с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций и пересчитал их из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 6217 руб. 16 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию, 1 157 руб. 65 коп. - пени за просрочку платежа - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 261 руб. 63 коп. В части отказа от исковых требований, государственную пошлину, в сумме 2634 руб. 37 коп., следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 6217 руб. 16 коп задолженность за поставленную электрическую энергию, 1 157 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление механизации работ», Ульяновская область, г.Димитровград в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г.Димитровград 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 16 коп. - задолженность за поставленную электроэнергию с марта 2008 по январь 2009, 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 65 коп. - пени за просрочку платежа с 03.03.2008 по 31.01.2009, 261 (двести шестьдесят один) рубль 63 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г.Димитровград из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2634 руб. (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 37 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тимофеев В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1987/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте