• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А72-1987/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Татьяны Михайловны Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ириной Георгиевной Сыровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца - И.Ш.Туктаров, доверенность от 13.01.2011 года, паспорт;

от ответчика - О.В.Макарова, доверенность от 29.04.2011 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 97 724 руб. 03 коп., в том числе 80 384 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 20.01.2011 года, 17 339 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 года по 20.01.2011 года и проценты по день фактического взыскания (Дело №А72-1987/2011).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 9 287 руб. 00 коп., в том числе 8 962 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 20.01.2011 года, 324 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 года по 20.01.2011 года и проценты по день фактического взыскания (Дело №А72-1988/2011).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 9 558 руб. 06 коп., в том числе 9 226 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 20.01.2011 года, 331 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 года по 20.01.2011 года и проценты по день фактического взыскания (Дело №А72-1989/2011).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 54 747 руб. 83 коп., в том числе 46567 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 27 за период с 14.10.2008 года по 20.01.2011 года, 8180 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело №А72-1990/2011).

Определениями суда от 23.05.2011 года:

- в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца:

1) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 19.05.2011 года до 89931 руб. 10 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года по 19.05.2011 года до 8555 руб. 49 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1987/2011);

2) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 19.05.2011 года до 15 364 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года до 380 руб. 00 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1988/2011);;

3) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года до 15 856 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года до 390 руб. 11 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1989/2011);;

4) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 27 за период с 14.10.2008 года по 19.05.2011 года до 53 358 руб. 58 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 19.05.2011 года до 5 539 руб. 67 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1990/2011);

- в порядке ст.130 АПК РФ указанные выше дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера №А72-1987/2011.

Судебное заседание по делу назначено на 31.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и просит считать ответчиком по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении наименования ответчика, считает необходимым удовлетворить его в порядке ст. 159 АПК РФ. Считать ответчиком по делу - общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 189376 руб. 06 коп., в том числе:

- 15364 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 19.05.2011 года, 380 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания;

- 15 856 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года, 390 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года и проценты по день фактического взыскания;

- 53 358 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 27 за период с 14.10.2008 года по 19.05.2011 года, 5539 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 19.05.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания;

- 89931 руб.10 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 19.05.2011 года, 8555 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года по 19.05.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности Муниципального образования «Город Димитровград» находятся:

- нежилое помещение общей площадью 50,91 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Братская, д.37, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 года серии 73-АТ №700372 (л.д.30 дела №А72-1987/2011);

- нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 года серии 73-АА №054320 (л.д.30 объединенного дела №А72-1988/2011);

- нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Строителей, д.36, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 года серии 73-АА №054036 (л.д. 30 объединенного дела №А72-1989/2011);

-нежилое помещение общей площадью 29,36 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д.27, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008 года серии 73-АТ №776899 (л.д.30 объединенного дела №А72-1990/2011).

Из исковых заявлений и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные нежилые помещения без каких-либо законных оснований занимает Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», от заключения договора аренды вышеуказанных нежилых помещений ответчик отказался. Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, рассчитанное таким образом, как если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Неосновательное обогащение начислено за период с момента государственной регистрации права собственности на конкретное нежилое помещение по 19.05.2011 года включительно. Проценты также подлежат начислению по день фактического взыскания суммы основного долга.

Ответчик, не отрицая факта пользования данными помещениями, считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку в процессе застройки жилых микрорайонов данные помещения были специально выделены ответчику «для дистанционного диспетчерского контроля за безопасностью эксплуатации пассажирских лифтов, посредством диспетчерских пультов, а также для размещения персонала (лифтеров и электромехаников по лифтам)». В связи с чем, данные помещения должны быть предоставлены ответчику на безвозмездной основе.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат городу Димитровграду на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные помещения.

Согласно ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, собственник спорного имущества имеет право на получение платы за пользование данными помещениями.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, ссылается на положения пункта 2.10 Положения о порядке организации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 года № 158, в котором предусмотрено «предоставление Заказчиком, являющимся собственником или выступающим от имени собственника, в бесплатное пользование помещения диспетчерских ЛДСС, помещения для мастерской электромехаников, для хранения запасных частей и горюче смазочных материалов, с оплатой коммунальных услуг». Ответчик считает, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда как собственник муниципального жилья, которое составляет около 20% от жилого фонда, также обязан участвовать в предоставлении данных помещений ООО «Лифтсервис».

К доводам ответчика суд относится критически.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 года N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных актов муниципалитет в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда не является собственником (владельцем) лифтов и на нем не лежит обязанность по предоставлению организации, обслуживающей лифты, помещений в пользование на безвозмездной основе.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО СФ «Лифтсервис», являющееся коммерческой организацией, занимает данные помещения для производственных и административных целей.

При этом суд отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения по указанному в исковом заявлении периоду пользования каждым из помещений.

Поскольку ответчик занимал нежилые помещения без каких-либо оснований, за пользование нежилыми помещениями не оплачивал, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Как было указано выше, согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец считает, что ответчик должен оплатить стоимость пользования помещениями (неосновательное обогащение), исходя из ставок, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования имуществом, переданным в аренду.

Согласно расчета истца ООО СФ «Лифтсервис» сберегло плату за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу:

-г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 19.05.2011 года в размере 89931 руб.10 коп. (размер платы в месяц составляет 2406 руб.72 коп.)

- г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 19.05.2011 года в размере 15364 руб. 89 коп. (размер платы в месяц составляет 1 600 руб.51 коп.)

- г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года в размере 15 856 руб. 07 коп. (размер платы в месяц составляет 1 657 руб.43 коп.)

- г.Димитровград, пр.Ленина, д.27, за период с 14.10.2008 года по 19.05.2011 года в размере 53 358 руб. 58 коп. (размер платы в месяц составляет 1712 руб.04 коп.).

Из исковых заявлений и материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными помещениями истец производит исходя из «Расчета арендной платы…», являющегося приложением к Положению о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда от 28.01.2009 № 9/110 (далее - Положение № 9/110).

В соответствии с указанным Положением размер арендной платы рассчитывается согласно Приложению № 1 к настоящему Положению. Размер арендной платы устанавливается без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого арендаторами как налоговыми агентами. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи и иные расходы по содержанию имущества.

На основании п. 2 Приложения к Положению величина арендной платы (Ап) за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяется по следующей формуле: Ап = Кн х Кз х Кр х Кд х Кт х Кспр х Сб х S, где: коэффициент назначения (Кн) - устанавливается в зависимости от назначения использования арендуемого объекта, коэффициент зоны (Кз) -устанавливается в зависимости от территории места нахождения объекта аренды, коэффициент расположения помещения (Кр) - устанавливается в зависимости от расположения арендуемого объекта внутри здания, коэффициент деятельности (Кд) - устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, коэффициент технического состояния (Кт) - устанавливается в зависимости от технического состояния арендуемого объекта, арендодатель вправе в отдельных случаях для объектов, пользующихся повышенным спросом среди арендаторов, установить дополнительный повышающий коэффициент спроса на помещение (Кспр), не превышающий 1,3, базовая ставка арендной платы (Сб) за 1 кв.м. помещения в месяц устанавливается в размере 1/12 от 1% базовой величины стоимости строительства 1 кв.м., S - площадь арендуемого объекта

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика по расчету истца составляет:

- 89 931 руб. 10 коп. за период с 08.04.2008 года по 19.05.2011 года за пользование помещениями по ул.Братская, д.37;

- 15 364 руб. 89 коп. за период с 02.08.2010 года по 19.05.2011 года за пользование помещениями по ул.Осипенко, д.3;

- 15 856 руб. 07 коп. за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года за пользование помещениями по ул.Строителей, д.36;

- 53 358 руб. 58 коп. за период с 14.10.2008 года по 19.05.2011 года за пользование помещениями по пр.Ленина, д.27;

Всего: 174510 руб. 64 коп.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил контррасчет размера ежемесячной платы за помещения, возражений по размеру примененных истцом коэффициентов не заявил.

В соответствии со ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование заявленных требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения суд считает верным.

Истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- 8555 руб. 49 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями по ул.Братская, д.37, за период с 20.04.2008 года по 19.05.2011 года;

- 380 руб. 00 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями по ул.Осипенко, д.3, за период с 20.10.2008 года по 19.05.2011 года;

- 15856 руб. 07 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями по ул.Строителей, д.36, за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года;

- 5539 руб. 67 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование помещениями по пр.Ленина, д.27, за период с 20.10.2008 года по 19.05.2011 года;

всего: 30331 руб. 23 коп.

и начиная с 20.05.2011 года истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга;

Однако суд считает, что истец неправомерно начисляет проценты, начиная с 20-го числа текущего месяца (т.е. месяца пользования). Учитывая, что факт пользования ответчиком помещениями оканчивается в последний день месяца, то расчет процентов следует начинать с 1-го числа месяца, следующего за месяцем пользования помещениями.

В результате расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, сумма процентов составит:

- 11245 руб. 68 коп. за период с 01.05.2008 года по 19.05.2011 года - за пользование помещениями по ул.Братская, д.37. Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8555 руб. 49 коп.

- 455 руб. 63 коп. за период с 01.09.2010 года по 19.05.2011 года - за пользование помещениями по ул.Осипенко, д.3. При этом взысканию подлежит сумма 380 руб.00 коп.

- 468 руб. 57 коп. за период с 01.09.2010 года по 19.05.2011 года - за пользование помещениями по ул.Строителей, д.36. При этом взысканию подлежит сумма 390 руб. 11 коп.

- 5537 руб. 23 коп. за период с 01.11.2008 года по 19.05.2011 года - за пользование помещениями по пр.Ленина, д.27.

Всего: 14862 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 20.05.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 174 510 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по госпошлине за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер возлагаются на истца.

Поскольку нормами действующего законодательства Комитет по управлению имуществом города Димитровграда освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с истца не подлежит. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворить. Считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ИНН 7302004935, ОГРН 1027300542939) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда неосновательное обогащение в размере 174510 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2011 года в размере 14862 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 83 коп., начиная с 20.05.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 174510 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ИНН 7302004935, ОГРН 1027300542939) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Крамаренко Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1987/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте