А72-1987/2011 от 06 июня 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А72-1987/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2011 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Татьяны Михайловны Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ириной Георгиевной Сыровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца - И.Ш.Туктаров, доверенность от 13.01.2011 года, паспорт;

от ответчика - О.В.Макарова, доверенность от 29.04.2011 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 97 724 руб. 03 коп., в том числе 80 384 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 20.01.2011 года, 17 339 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 года по 20.01.2011 года и проценты по день фактического взыскания (Дело №А72-1987/2011).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 9 287 руб. 00 коп., в том числе 8 962 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 20.01.2011 года, 324 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 года по 20.01.2011 года и проценты по день фактического взыскания (Дело №А72-1988/2011).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 9 558 руб. 06 коп., в том числе 9 226 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 20.01.2011 года, 331 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 года по 20.01.2011 года и проценты по день фактического взыскания (Дело №А72-1989/2011).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Димитровград о взыскании 54 747 руб. 83 коп., в том числе 46 567 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 27 за период с 14.10.2008 года по 20.01.2011 года, 8 180 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело №А72-1990/2011).

Определениями суда от 23.05.2011 года:

- в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца:

1) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 19.05.2011 года до 89 931 руб. 10 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года по 19.05.2011 года до 8 555 руб. 49 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1987/2011);

2) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 19.05.2011 года до 15 364 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года до 380 руб. 00 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1988/2011);;

3) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года до 15 856 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года до 390 руб. 11 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1989/2011);;

4) об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 27 за период с 14.10.2008 года по 19.05.2011 года до 53 358 руб. 58 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 19.05.2011 года до 5 539 руб. 67 коп. и по день фактического взыскания (дело №А72-1990/2011);

- в порядке ст.130 АПК РФ указанные выше дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера №А72-1987/2011.

Судебное заседание по делу назначено на 31.05.2011 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика и просит считать ответчиком по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

Представитель ответчика не возражает против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении наименования ответчика, считает необходимым удовлетворить его в порядке ст. 159 АПК РФ. Считать ответчиком по делу - общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 189 376 руб. 06 коп., в том числе:

- 15 364 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3 за период с 02.08.2010 года по 19.05.2011 года, 380 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания;

- 15 856 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Строителей, д.36 за период с 03.08.2010 года по 19.05.2011 года, 390 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 года по 19.05.2011 года и проценты по день фактического взыскания;

- 53 358 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 27 за период с 14.10.2008 года по 19.05.2011 года, 5 539 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 года по 19.05.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания;

- 89 931 руб.10 коп. - неосновательное обогащение за пользование муниципальным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Братская, д.37 за период с 08.04.2008 года по 19.05.2011 года, 8 555 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 года по 19.05.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности Муниципального образования «Город Димитровград» находятся:

- нежилое помещение общей площадью 50,91 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Братская, д.37, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 года серии 73-АТ №700372 (л.д.30 дела №А72-1987/2011);

- нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Осипенко, д.3, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 года серии 73-АА №054320 (л.д.30 объединенного дела №А72-1988/2011);

- нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Строителей, д.36, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 года серии 73-АА №054036 (л.д. 30 объединенного дела №А72-1989/2011);

-нежилое помещение общей площадью 29,36 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: г.Димитровград, пр.Ленина, д.27, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008 года серии 73-АТ №776899 (л.д.30 объединенного дела №А72-1990/2011).

Из исковых заявлений и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные нежилые помещения без каких-либо законных оснований занимает Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», от заключения договора аренды вышеуказанных нежилых помещений ответчик отказался. Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, рассчитанное таким образом, как если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Неосновательное обогащение начислено за период с момента государственной регистрации права собственности на конкретное нежилое помещение по 19.05.2011 года включительно. Проценты также подлежат начислению по день фактического взыскания суммы основного долга.

Ответчик, не отрицая факта пользования данными помещениями, считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку в процессе застройки жилых микрорайонов данные помещения были специально выделены ответчику «для дистанционного диспетчерского контроля за безопасностью эксплуатации пассажирских лифтов, посредством диспетчерских пультов, а также для размещения персонала (лифтеров и электромехаников по лифтам)». В связи с чем, данные помещения должны быть предоставлены ответчику на безвозмездной основе.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Из статьи 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат городу Димитровграду на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные помещения.

Согласно ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, собственник спорного имущества имеет право на получение платы за пользование данными помещениями.

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования, ссылается на положения пункта 2.10 Положения о порядке организации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 года № 158, в котором предусмотрено «предоставление Заказчиком, являющимся собственником или выступающим от имени собственника, в бесплатное пользование помещения диспетчерских ЛДСС, помещения для мастерской электромехаников, для хранения запасных частей и горюче смазочных материалов, с оплатой коммунальных услуг». Ответчик считает, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда как собственник муниципального жилья, которое составляет около 20% от жилого фонда, также обязан участвовать в предоставлении данных помещений ООО «Лифтсервис».

К доводам ответчика суд относится критически.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 года N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных актов муниципалитет в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда не является собственником (владельцем) лифтов и на нем не лежит обязанность по предоставлению организации, обслуживающей лифты, помещений в пользование на безвозмездной основе.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО СФ «Лифтсервис», являющееся коммерческой организацией, занимает данные помещения для производственных и административных целей.

При этом суд отмечает, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения по указанному в исковом заявлении периоду пользования каждым из помещений.

Поскольку ответчик занимал нежилые помещения без каких-либо оснований, за пользование нежилыми помещениями не оплачивал, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.