• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А72-198/2009

Резолютивная часть решения объявлена -07.09.2009г. Полный текст решения изготовлен -10.09.2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гарифулловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск

к Министерству финансов РФ, г.Москва

к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г.Ульяновск

третьи лица:

- Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области

- Российская Федерация

- Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г.Ульяновска», г.Ульяновск

о взыскании 17362 990 руб. 53 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Е.В.Жаров,доверенность;

от Министерства Финансов Российской Федерации -Д.Н.Майоров, доверенность;

от МУП «Единый расчетно-кассовый центр»- Е.В.Жаров, доверенность;

от иных лиц - не явились (уведомлены);

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2002г. по 2004г. гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах», Федеральным законом №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом №4301-1 от 15.01.1993г. «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом №5-ФЗ от 09.01.1997г. «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалером ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Законом Российской Федерации №1761-1 от 18.10.1991г. «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом Российской Федерации № 5142-1 от 09.06.1993г. «О донорстве крови и ее компонентов», Указом Президента Российской Федерации №1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» в размере 17362 990 руб. 53 коп. (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.14-19).

Определением от 02.06.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области;

- Российскую Федерацию.

Определением от 01.07.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Ульяновска» от исковых требований в полном объеме. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 01.07.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска». Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска» .

Ответчик: Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области и третьи лица: Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Российская Федерация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований в отношении Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области и привлечении данного лица в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев данные ходатайства истца, считает необходимым их удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в отношении Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области, производство по делу в отношении данного лица прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечь Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители истца заявили о замене ненадлежащего ответчика и принятии уточненных исковых требований, в котором просят заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации и принять уточнение исковых требований в следующей редакции: «Прошу взыскать с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны - 20261 393 руб. 24 коп.».

При этом из расчета уточненных исковых требований следует, что истец в состав убытков включил расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии Федеральным Законом №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» в сумме 8283890 руб. 58 коп. в 2003г. и в сумме 11977502 руб. 66 коп. в 2004г.

Согласно ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд рассмотрев данные ходатайства истца считает возможным удовлетворить их.

Считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации. Принять уточнение исковых требований.

Представители истца заявили ходатайство о проведении сверки расчетов, в котором просят предложить сторонам провести сверку расчетов суммы исковых требований совместно с Департаментом социальной защиты населения администрации Ульяновской области, назначить созыв сторон для указанной сверки расчетов и в связи с этим объявить в судебном заседании перерыв или отложить судебное заседание.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на предложение истца составить акт сверки не согласен, поскольку все обязательства Российской Федерации перед истцом выполнены, встречаться с истцом не имеет смысла, не согласен с объявлением перерыва или отложением заседания.

Суд, рассмотрев данные ходатайства истца, считает необходимым оставить их без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2009г. по делу №А72-194/2009 и по делу №А72-197/2009 (с учетом кассационного обжалования).

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по делу, считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку считает, что настоящее дело возможно рассмотреть независимо от результатов кассационного обжалования решений по другим делам, где истцами являются иные лица.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Представитель Российской Федерации в лице ее уполномоченного оргага -Министерства финансов России Майоров Д.Н. считает необходимым продолжить разбирательство по делу в настоящем судебном заседании, а исковые требования просит оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности.

Представитель МУП «ЕРКЦ» поддерживает доводы истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из Устава истца следует, что Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» создано в 1997 г. (л.д.39 т.2).

Согласно Устава Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» предметами деятельности учреждения являются:

-оказание услуг по управлению жилищным фондом;

- техническое содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства) и обеспечение их эксплуатации;

- заключение (в том числе и на конкурсной основе) с предприятиями ЖКХ всех форм собственности и подотраслей ЖКХ договоров на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание услуг.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец осуществлял управление жилым фондом (включая его содержание и эксплуатацию), расположенного в Засвияжском, Ленинском и Железнодорожном районах г.Ульяновска. В целях исполнения своих функций истец осуществлял в 2003г. - 2004 г. предоставление коммунальных услуг потребителям, проживающим в Засвияжском, Ленинском и Железнодорожном районах г. Ульяновска, в том числе гражданам, имеющим льготы по оплате коммунальных услуг.

По сведениям истца и МУП «ЕРКЦ», последний в 2003-2004г. осуществлял начисление населению, проживающему в жилом фонде платы за содержание жилого фонда и коммунальные услуги, а также принимал данную плату от населения с последующим перечислением истцу.

01.10.2003г. муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» (Принципал) и муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (в последующем переименованное в МУП «Единый расчетно-кассовый центр») г.Ульяновска (Агент) оформили агентский договор №196д (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2004г.), согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от его имени и за его счет совершать следующие юридические действия:

- осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в домах муниципального жилищного фонда, за содержание и ремонт (включая капитальный) мест общего пользования, вывоз ТБО (по всем участкам), за отопление жилых домов (от всех теплоисточников), горячее водоснабжение (от всех источников), использование коллективными антеннами и ПЗУ, пользование электроэнергией (в домах с общим учетом), пользование лифтом, за водоснабжение и водоотведение по тарифам, утвержденным Городской Думой г.Ульяновска и сбор платы с населения за вышеперечисленные услуги с последующим перечислением этих денежных средств Принципалу(л.д.17-19 т.4).

Договор на оказание данных услуг, действовавший до 01.10.2003 г. в материалы де не представлен.

Однако ни ответчик, ни третьи лица не оспаривают факт оказания МУП «ЕРКЦ» в 2003-2004 г.г. агентских услуг истцу.

В течение 2003 - 2004г.г. муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» несло расходы по приобретению коммунальных ресурсов и по оплате услуг подрядчиков, в то же время перечисляемые МУП «ЕРКЦ» средства, как утверждает истец, полностью не покрывали указанные затраты.

По сведениям истца, ему не была возмещена стоимость коммунальных услуг, предоставленных гражданам-льготникам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным Законом №5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» в сумме 8283890 руб. 58 коп. за 2003г. и в сумме 11977502 руб. 66 коп. за 2004 г.

Итого 20261 393 руб. 24 коп.

Общая сумма некомпенсированных (выпадающих) доходов составила, по мнению истца, его убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Минфина России за счет казны Российской Федерации 20261 393 руб. 24 коп.- убытки.

В соответствии со ст. ст. 14 - 23 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции действовавшей в 2003-2004г.г.) ветераны всех категорий имеют право на оплату в размере 50 % коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов) газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции закона действовавшей в спорный период) порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Из письма Минфина Ульяновской области от 22.06.2009 г. № 05-04/2541 следует: «Законами Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2002-2004годы муниципальным образованиям средства на компенсацию выпадающих доходов муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства от предоставления льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным федеральным законам предусматривались в общей сумме расходов на возмещение льгот, в том числе:…

-в 2003году в общей сумме 158001 руб. 00 коп., в т.ч. по г.Ульяновску 77777 руб. 50 коп.;

-в 2004году в общей сумме 183473 руб. 70 коп., в т.ч. по г.Ульяновску 92103 руб. 30 коп.».

Кроме того из данного письма следует, что субсидии и субвенции бюджету г.Ульяновска были перечислены в полном объеме. При этом субвенции на реализацию вышеуказанных законов рассчитывались по методике Министерства финансов Российской Федерации, предоставлялись на основании ежеквартальных отчетов и передавались бюджетам муниципальных образований (т.5 л.д.77-78).

Доказательств, опровергающих данные факты в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд считает, что Ульяновская область свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию вышеуказанных законов выполнила в полном объёме.

В соответствии с п. 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу платы, не полученной от льготных категорий потребителей за 2003-2004 г.г. должна быть возложена на Российскую Федерацию.

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ заявила о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на наличие подписанных между МУП «ЕРКЦ» и Комитетами социальной защиты населения Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г. Ульяновска актов сверки кредиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2002 г. по 12.2004 г. (т.1 л.д.17-19).

Даты составления данных актов не указаны.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По мнению истца, вышеуказанные Комитеты социальной защиты населения являлись органами, наделенными соответствующими полномочиями по назначению и учету льгот, ведению расчетов, в том числе выверке размера выпадающих доходов с организациями-услугодателями, формированию сведений для вышестоящих органов. Следовательно, акт сверки, подписанный названным органом, может свидетельствовать о признании долга ответчиком.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия у вышеуказанных Комитетов социальной защиты населения районов г.Ульяновска в период с 2003 по 2006 г.г. полномочий осуществлять действия от имени Российской Федерации по признанию обязательств РФ.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено.

Подписание председателями вышеуказанных Комитетов социальной защиты населения районов г. Ульяновска актов сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга. Упомянутые органы не являются должниками в деликтном обязательстве и не уполномочены Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности.

Акты сверки кредиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2002 г. по 12.2004 г. не свидетельствуют о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывают на отсутствие у муниципального образования «город Ульяновск» - денежных средств на погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги льготным категориям граждан, проживавшим в Засвияжском, Ленинском и Железнодорожном районах г.Ульяновска.

Не предоставил соответствующих полномочий вышеуказанным Комитетам социальной защиты населения и Закон Ульяновской области № 100-ЗО от 04.10.2005 г., поскольку в силу данного закона органы местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области в течение 2006 г. были наделены отдельными государственными полномочиями Ульяновской области по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения, перечисленными в ст. 1 данного Закона. Полномочия по признанию обязательств Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением федеральных льгот из статьи 1 данного закона не вытекают.

С 01.01.2007 г. Закон Ульяновской области № 100-ЗО от 04.10.2005 г. утратил силу (Закон Ульяновской области № 169-ЗО от 02.11.2006 г.).

Кроме того, в актах сверки кредиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.2002 г. по 12.2004 г. (т.1 л.д.17-19) указана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по Засвияжскому, Ленинскому и Железнодорожному районам г. Ульяновска в целом. Установить, включены ли в данные акты, и если включены, то в каком размере, задолженности перед МУ ЖКХ «ДЕЗ»», из содержания актов не представляется возможным.

Платежные поручения от 2006-2007 г.г. на перечисление денежных средств в погашение задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в 2003-2004 г. также не могут быть расценены как обстоятельства, прерывающие срок исковой давности. Платежи по данным платежным поручениям совершались не ответчиком, а Комитетами социальной защиты населения районов г. Ульяновска, то есть не обязанным лицом. Доказательства того, что данными платежными поручениями погашалась задолженность именно перед истцом, а не перед МУП «ЕРКЦ» либо иной организацией, состоявшей в договорных отношениях с МУП «ЕРКЦ», в деле отсутствуют.

Таким образом, ст.203 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании ста. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003г.-2004 г. истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - соответственно не позднее 01.01.2004 г. по убыткам 2003г. и 01.01.2005 г. по убыткам 2004г. С этих дат согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 12.01.2009 г. (согласно штампу суда).

Следовательно, на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области срок исковой давности для такого обращения истек.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2009 г. № 514/09, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.05.2009 г. № 15759/08, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 07.08.2009 г. № ВАС-9971/09, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.06.2009г. № ВАС - 6676/09, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 г. по делу № А72-4440/08.

Кроме того, истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Общую сумму выпадающих доходов истец подтверждает актами сверки списков по оплате за коммунальные услуги МУП «ЕРКЦ» за 2002г.-2004 г., подписанными МУП «ЕРКЦ» и Комитетами социальной защиты населения Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г. Ульяновска и прилагаемыми к ним списками лиц, которым была предоставлена льгота на коммунальные услуги.

Однако, данные списки не подписаны должностными лицами Комитетов социальной защиты населения Железнодорожного, Засвияжского и Ленинского районов г. Ульяновска, ведущих учет льготников, а составлены по данным МУП «ЕРКЦ» в одностороннем порядке.

Данные актов сверок и данные списков между собой не совпадают.

Следовательно, представленные истцом списки не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим количество граждан-льготников и общую сумму подлежащих компенсации льгот.

Кроме того, акты сверки и списки льготников составлены по Железнодорожному, Засвияжскому и Ленинскому районам в целом, а не только по МУ ЖКХ «ДЕЗ».

Установить же сумму льгот, подлежащую компенсации именно МУ ЖКХ «ДЕЗ», а не иным управляющим компаниям Засвияжского, Ленинского и Железнодорожного районов, из данных документов не представляется возможным.

В то же время в Арбитражном суде Ульяновской области, помимо иска МУ ЖКХ «ДЕЗ», рассматривались исковые заявления УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот жителям Ленинского района (дело № А72-194/2009) и УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот жителям Засвияжского района (дело № А72-197/2009). Кроме того рассматриваются дела по искам УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-2» о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот жителям Засвияжского района (дело № А72-196/2009) и УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное» о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот жителям Железнодорожного района (дело № А72-199/2009).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер убытков в сумме 20261 393 руб. 24 коп. истцом не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 110, 150, 167-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, Арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» от иска в отношении Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области принять. Производство по делу в отношении данного лица прекратить.

Привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области.

Ходатайство муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Ходатайство муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о проведении сверки расчетов, назначения созыва сторон, объявлении перерыва или отложения производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-198/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте