• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А72-19901/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Тамбоцевой Надежды Александровны

к Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети

о взыскании 137 537 руб. 75 коп.

при участии:

от истца - Муллина О.В., доверенность от 18.11.2009г.

от ответчика -Воробъев А.В., доверенность от 28.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамбовцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к «БЭТА-ТЭК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании 91500 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 08.07.2009, 46 037 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.12.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ).

Истец устранил нарушения, представил дополнение к исковому заявлению в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91500 руб. 00 коп. в оплату услуг по договору от 08.07.2009, 46037 руб. 50 коп. - неустойки.

Определением от 12.01.2010 суд принял уточнение исковых требований, исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 250 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 08.07.2009, пени за период с 17.08.2009 по 01.03.2010 в размере 49 275 руб. 00 коп. в уплату неустойки, а также уточнил организационную форму ответчика как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Ответчик предъявленные требования признал в части взыскания основного долга по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иско­вые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует:

08.07.2009 истец и ответчик заключили договор на предоставлении транспортных услуг.

Согласно п. 2.1 размер платы транспортных услуг определяется из фактически выполненных транспортных услуг из стоимости за 150 руб. за один машино/рейс. В соответствии с разделом 3 договора от 08.07.2009 расчеты по данному договору производятся в соответствии с актом выполненных работ, подписанном обеими сторонами, и оплачиваются в течении 3-х банковских дней, согласно выставленного истцом счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 12.08.2009, №2 от 03.09.2009, №3 от 10.09.2009 (л.д.13-15) на общую сумму 153750 рублей.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены лишь частично в размере 62500 руб. 00 коп. Размер оставшегося долга (91250 руб.) ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что истцом полностью доказано, а ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 91 250 руб. 00 коп. - сумма основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.3 договора от 08.07.20009 в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 01.03.2010 сумма неустойки составила 49 275 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер неустойки предусмотренной договором составляет 180 % годовых, при том, что размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 8,5 % годовых.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договором предусмотрен слишком высокий процент договорной неустойки, который является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до 2 500 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997г. взыскать с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и наименования истца уточнить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ в пользу индивидуального предпринимателя Тамбовцевой Надежды Николаевны 91250 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 руб. 00 коп. - пени за период с 17.08.2009 по 01.03.2010, и 4 250 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19901/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте