• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А72-19902/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салимзяновой Э.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Московская страховая компания»

к закрытому акционерному обществу « Объединенная страховая компания»

- Макаренко Р.В.

- Петрова С.Л.

- Аргентов О.Л.

о взыскании 101 596 руб. 81 коп.

при участии:

от истца- Воробьев П.С., доверенность от 12.01.2010г.

от ответчика- не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела без участия

представителя

от третьих лиц- не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самара -АСКО» о взыскании 101 596 руб. 81 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 22.12.2009г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Макаренко Р.В, Петрова С.Л., Аргентов О.Л.

Определением от 18.01.2010г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО « Объединенная страховая компания».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третьи лица возражений на иск не представили.

Спор в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

В судебное заседание от ответчика поступило ( вх. №2931 от 07.04.2010г.) ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Самарской области.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. 36, 39 АПК РФ, по следующим основаниям:

Истец с иском в арбитражный суд Ульяновской области обратился 16.12.2009г., поскольку иск предъявлялся к ЗАО « Объединенная страховая компания» по месту нахождения филиала общества в г.Ульяновске и вытекал из деятельности филиала, т.е. в соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ.

Деятельность филиала ЗАО « Объединенная страховая компания» была прекращена 21.12.2009г. и данное юридическое лицо снято с налогового учета 08.02.2010г., о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров ЗАО

« Объединенная страховая компания» №Д-09/12-01 от 21.12.2009г. и уведомление ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска.

В соответствии с п.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, суд считает, что рассмотрение дела должно быть произведено в арбитражном суде Ульяновской области, поскольку данное дело принято судом к производству законно и обоснованно, изменение в дальнейшем местонахождения ответчика ( в лице филиала ) не может являться в силу закона основанием для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, а значит ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иско­вые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года в 09 часов 05 мин. на участке дороги г. Ульяновск, ул. Кирова, д.73 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109 г/н Т236МА 73 (собственник - Петрова С.Л., водитель Макаренко Р.В.) и KIA CEED г/н Р792АС 73, под управлением Аргентова О.Л., что подтверждается справкой УГИБДД от 16.10.2008г. ( л.д.21).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Макаренко Роман Валерьевич, управляя а/м ВАЗ 2109 г/н Т236МА 73 (собственник - Петрова СЛ.), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую а/м KIA CEED г/н Р792АС 73, под управлением Аргентова О.Л.

В результате ДТП автомобиль KIA CEED г/н Р792АС 73 получил механические повреждения.

Согласно заключения №2311, произведенного ООО «Автоэкспертиза» от 20 октября 2008 г. и Заказ - наряду № PI-09678 от 24.12.2007г. стоимость восстановительного ремонта составила 101 596,81 рублей 81 копейка.

Автомобиль KIA CEED г/н Р792АС 73 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ТС № 0405/73-1186995 от 20 декабря 2007г. в ОАО «Московская страховая компания» ( л.д. 20).

Обязательная автогражданская ответственность водителя Макаренко Р.В. застрахована в СК ЗАО «САМАРА-АСКО» ( в настоящее время ЗАО « Объединенная страховая компания», страховой полис серии ВВВ № 0466778768), что подтверждается справкой Российского союза автостраховщиков №4-15-248 от 04.06.2009г.

В связи с наступившим страховым случаем истец на основании страхового акта №585 от 31.12.2008г. произвел выплату страхового возмещения в размере 101596 руб. 81 коп. ООО «АВТОРАЙ- КИА», обществу, осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 1307 от 31.12.2008г.

Согласно п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Феде­рации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО «Московская страховая компания» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО « Объединенная страховая компания» на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Согласно заключения №2311, произведенного ООО «Автоэкспертиза» от 20 октября 2008 г. и Заказ - наряду № PI-09678 от 24.12.2007г. стоимость восстановительного ремонта составила 101 596,81 рублей 81 копейка.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего.

Ответчик сумму страхового возмещения, выплаченную истцом и сумму материального ущерба, установленную экспертами, не оспорил.

В соответствии с Правилами учета ДТП, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К заявлению, содержащему требование о страховой выплате, потерпевший должен приложить документы о наступлении страхового случая.

Виновные действия Макаренко Р.В. подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Доказательств возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик не представил, требования, предъявленные истцом, не оспорил.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120.000 руб.

Размер исковых требований не превышает сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, с учетом исследования вышеуказанных материалов дела, учитывая, что в данном случае установлены виновные действия Макаренко Р.В., выплата истцом страхового возмещения произведена, считает, что с ответчика подлежит взысканию 101596 руб. 81 коп.- сумма выплаченного истцом страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования открытого акционерного общества «Московская страховая компания» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Московская страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Объединенная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 101 596 ( сто одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 81 коп.- сумму страхового возмещения в порядке суброгации и 3531 ( три тысячи пятьсот тридцать один) руб. 93 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19902/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте