• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А72-1991/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011 Дело № А72-1991/2011

В полном объеме решение изготовлено 26.05.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мозжухиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Волна»

к Птицеводческому хозяйству общества с ограниченной ответственностью «Агрокус»,

к конкурсному управляющему Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» - Крисс М.А.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению процедур банкротства»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

УПТК ОГУП Ульяновскавтодор;

ОАО АКБ Актив Банк (Филиал Ульяновский);

АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России;

МРИФНС России № 4 по Ульяновской области;

ОГУП «Ульяновскагропромпродукт»;

ООО «Лакс»;

ООО «Симбирская ветеринарная компания»;

ООО «Деметра»;

СПК «Карсунский»

ООО «Итиль»

ППХ «Орловское»

Абдулкаюмов М.Б. (инд. предприниматель)

Низеев С.М. (инд. предприниматель)

ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция»

Захватов Валерий Владимирович (инд. предприниматель)

ООО «АвтоСтрой-М»

ООО «Стоун XXI»

ООО «Вешкаймнефтесбыт»

ООО «Земинвест»

ЗАО НПО «Аконит»

ООО «Уральская торговая корпорация»

ООО «Картонно-бумажная компания»

Гасанов Адалат Масим оглы (инд. предприниматель)

ООО «Симбирская птицефабрика»

ЗАО «Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат»

ООО «Фосфорос»

ООО «Агровет»

ООО «Зодиак»

КФХ «Уренское» Картавин Николай Анатольевич

Милохина С.А. (инд. предприниматель)

ЗАО «Уралбиовет»

Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК»

ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца - Кладов А.И., генеральный директор;

от ответчиков:

от ПХ ООО «Агрокус» - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» Крисса М.А. - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии;

от ООО «Персонал» - Убаськина А.В., паспорт, доверенность, Сорокина Е.А., паспорт, доверенность, Звягин Д.А., паспорт, доверенность, Майоров П.Н., паспорт, доверенность;

от ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства» - не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ;

от третьих лиц:

от Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» - Шихранова И.С., паспорт, доверенность № 73 от 13.04.2011г., Белобородова С.И., паспорт, доверенность № 150 от 19.05.2011г.;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 - Фоменкова М.В., доверенность № 394 от 18.01.2011г.;

от МРИФНС России № 4 по Ульяновской области - Поджилков С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2011г.

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее - ЗАО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» (далее - ПХ ООО «Агрокус»), к конкурсному управляющему ПХ ООО «Агрокус» - Крисс М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее - ООО «Персонал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению процедур банкротства» (далее - ООО «КСПБ»), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - УФСГР по Ульяновской области), о признании недействительными торгов по реализации имущественного комплекса ПХ ООО «Агрокус», состоявшихся 18.02.2011г., и применении последствий недействительности сделки по реализации имущественного комплекса ПХ ООО «Агрокус», состоявшихся 18.02.2011г., в виде возврата всего полученного по сделке.

Определениями от 08.04.2011 и 12.04.2011 судом приняты обеспечительные меры:

- Наложен арест на денежные средства в сумме 63 260000 (шестьдесят три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус», полученные ООО «Агрокус» в счет оплаты по договору купли-продажи предприятия от 04 марта 2011 года, заключенного по итогам торгов от 18.02.2011 г. (Протокол подведения итогов от 18.02.2011г.).

- Наложен арест на денежные средства Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» в сумме 6220350 (шесть миллионов двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, поступившие на расчетный счет Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» от ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства» в виде перевода задатка, оплаченного ООО «Персонал».

Определением от 28.04.11г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 28.04.11г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключено из ответчиков, привлечено в качестве третьего лица

Определением от 28.04.11г. привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: УПТК ОГУП Ульяновскавтодор; ОАО АКБ Актив Банк (Филиал Ульяновский); АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России; МРИФНСРоссии № 4 по Ульяновской области; ОГУП «Ульяновскагропромпродукт»; ООО «Лакс»; ООО «Симбирская ветеринарная компания»; ООО «Деметра»; СПК «Карсунский», ООО «Итиль», ППХ «Орловское», Абдулкаюмов М.Б. (инд. предприниматель), Низеев С.М. (инд. предприниматель), ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция», Захватов Валерий Владимирович (инд. предприниматель), ООО «АвтоСтрой-М», ООО «Стоун XXI», ООО «Вешкаймнефтесбыт», ООО «Земинвест», ЗАО НПО «Аконит», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Картонно-бумажная компания», Гасанов Адалат Масим оглы (инд. предприниматель), ООО «Симбирская птицефабрика», ЗАО «Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат», ООО «Фосфорос», ООО «Агровет», ООО «Зодиак», КФХ «Уренское» Картавин Николай Анатольевич, Милохина С.А. (инд. предприниматель), ЗАО «Уралбиовет», Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК», ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271.

Ответчики ПХ ООО «Агрокус», ООО «Компания по сопровождению процедур банкротства» и третьи лица, АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России, УПТК ОГУП Ульяновскавтодор; ОГУП «Ульяновскагропромпродукт»; ООО «Лакс»; ООО «Симбирская ветеринарная компания»; ООО «Деметра»; СПК «Карсунский», ООО «Итиль», ППХ «Орловское», Абдулкаюмов М.Б. (инд. предприниматель), Низеев С.М. (инд. предприниматель), ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция», Захватов Валерий Владимирович (инд. предприниматель), ООО «АвтоСтрой-М», ООО «Стоун XXI», ООО «Вешкаймнефтесбыт», ООО «Земинвест», ЗАО НПО «Аконит», ООО «Уральская торговая корпорация», ООО «Картонно-бумажная компания», Гасанов Адалат Масим оглы (инд. предприниматель), ООО «Симбирская птицефабрика», ЗАО «Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат», ООО «Фосфорос», ООО «Агровет», ООО «Зодиак», КФХ «Уренское» Картавин Николай Анатольевич, Милохина С.А. (инд. предприниматель), ЗАО «Уралбиовет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

ЗАО «Торговый дом Нижегородский масло-жировой комбинат» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 28.04.11г. заявление оставлено без движения. Заявитель устранил недостатки к судебному заседанию, уточнил предмет требования. Просит признать ничтожной сделку, заключенную по результатам открытых торгов по реализации имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» 18.02.11, а именно договор купли - продажи предприятия от 04.03.11г., заключенный между ООО «Персонал» и Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус»; применить последствия недействительности ничтожной сделки ООО «Агрокус» - договора купли - продажи предприятия от 04.03.11г. Согласно п. 1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Из заявления ЗАО Торговый дом «НМЖК» не усматривается наличие самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворение которых было бы возможно в пользу ЗАО Торговый дом «НМЖК», исключая удовлетворение требований истца. Фактически заявление соответствует ч.2 ст. 46АПК РФ, но ЗАО «Торговый дом «НМЖК» с заявлением о привлечении его в качестве соистца не обратилось. Заявление ЗАО Торговый дом «НМЖК» удовлетворению не подлежит.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что торги проведены с нарушением федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат отмене в соответствие со ст. 449 ГК РФ по следующим обстоятельствам:

Срок приема заявок на участие в торгах составил менее 25 рабочих дней с даты публикации.

ЗАО «Волна», в соответствие со ст. 449 ГК РФ является заинтересованным лицом в связи с тем, что за­регистрировано на сайте «www.fabrikant.ru» в целях принятия участия в торгах, в т.ч. по приобретению имуще­ства Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» и был лишен возможности подать заявку в установленные за­коном сроки.

Таким образом, нарушение, а именно - сокращение сроков приема заявок и проведения торгов на­рушило права ЗАО «Волна» как заинтересованного лица на подачу заявки и участие в торгах по реализации имущественного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус».

В нарушение статьи 110, 179 закона «О несостоятельности (банкротстве)» не все имущество Птицевод­ческое хозяйство ООО «Агрокус» включено в имущественный комплекс и реализовано на торгах.

Лица, зарегистрировавшиеся в качестве участников торгов и указанные в протоколе подведения итогов по торгам (ООО «Персонал», и ООО «Компаньон»), зарегистрирова­ны по одному юридическому адресу (432035, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 58), что может свидетельство­вать о факте аффилированности указанных лиц.

Также заявил довод о том, что имущество продавалось как единый имущественный комплекс - предприятие, следовательно, подлежало государственной регистрации в целом, как предприятие.

Ответчики, конкурсный управляющий ПХ ООО «Агрокус», ООО «Персонал», ООО «КСПБ», иск не признали. Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271, Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК», МРИФНС России № 4 по Ульяновской области считают исковые требования не подлежащими удовлетворению т.к. ЗАО «Волна» участником торгов не являлось. Торги состоялись. Генеральный директор ЗАО «Волна» Кладов А.И. является представителем кредиторов ПХ ООО «Агрокус» и ему были известны сроки проведения торгов. Кроме того, первые торги по реализации имущества ПХ ООО «Агрокус» были признаны несостоявшимися. ЗАО «Волна участия в первых торгах не принимало. ЗАО «Волна» было известно о сроках подачи заявки на участие в торгах.

ЗАО «Волна» участником торгов не являлось т.к. не было зарегистрировано для участия в торгах. Торги состоялись 18.02.2011г. в 11.00 час., а ЗАО «Волна» было зарегистрировано на сайте МТС «Фабрикант» 18.02.2011г. в 17.00 час.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что вопрос по выявлению и реализации конкурсным управляющим имущества ПХ ООО «Агрокус» уже рассмотрен и принят судебный акт в деле о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО «Агрокус».

ЗАО НПО «Аконит» в отзыве на заявление также пояснил, что истец не является заинтересованным лицом. Удовлетворение рассматриваемого иска может привести к увеличению расходов ПХ ООО «Агрокус» по реализации имущества, существенному уменьшению стоимости реали­зуемого имущества, в связи с нахождением этого имущества под спором, сокращению конкурсной мас­сы и иным негативным последствиям, в связи с чем, права и законные интересы как конкурсного кредитора будут нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иско­вые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010 года по делу № А72-434/2010 Птице­водческое хозяйство Общество с ограниченной ответственностью «Агрокус» (ОГРН 1047300392391, ИНН 7305111607; адрес 4331001 Ульяновская область Вешкаймский район р.п.Вешкайма Ул.Безымянная д.2) при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Кон­курсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

11.10.2010 г., определением Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанному делу, кон­курсное производство продлено до 17.03.2011 г. В настоящее время, конкурсное производство не завершено.

02.11.2010г. в порядке ст. 28, 110 закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте Издательского Дома «Коммерсантъ», размещена информация о торгах, проводимых ответчиком - ООО «Компания по сопро­вождению процедур банкротства» (объявление № 77030030840).

Торги назначены на 02.12.2010 г. Форма прове­дения торгов - электронные. Информацию о перечне и характеристиках имущества организатор торгов размес­тил, на сайте «www.fabrikant.ru». Торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже имущест­венного комплекса Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» назначены на 18.02.2011 г. Информация о проведении торгов опубликована 14.01.2011 г. Последний срок подачи заявок установлен 15.02.11г.

04.03.2011г. опубликовано объявление о том, что повторные торги по продаже имущественного ком­плекса Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» признаны состоявшимися (объявление № 77030119804). По­бедителем торгов признан ответчик - ООО «Персонал».

04.03.11г. между ответчиками ООО «Персонал» и Птицеводческое хозяйство ООО «Агро­кус»» заключен договор купли-продажи имущества с приложением к договору - передаточный акт от 01.04.11г. ООО «Персонал» оплатило сумму по договору 69930000руб. платежными поручениями №49 от 17.03.11г. и №19 от 11.02.11г.

Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» является сельскохозяйственной организацией. В соответст­вие со ст. 179 закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяй­ственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие долж­ника.

В соответствие со ст. 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имуществен­ный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. все имущество должника. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществле­ния предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, обору­дование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должни­ка, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В то же время, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А49-9622/2009)

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что ЗАО «Волна» не является заинтересованным лицом, т.к. не являлось участником данного аукциона, не являлось лицом, не допущенным к участию в этих торгах, не подавало заявку на участие в торгах, иным способом не выразило намерений и интерес к проводимым торгам.

Суд соглашается с доводами истца о неверном исчислении срока подачи заявок, который составил менее 25 дней.

В п.8 ст. 28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (№127-ФЗ) сказано: «Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов».

В п.6 ст. 6.1. НК РФ сказано: «Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем».

Согласно ст. Ill ТК РФ, «Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка...».

Согласно п. 1.1.6. Приложения № 2к Приказу Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010 г.: «Электронная площадка должна функционировать в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ». Данному приказу торговый портал «Фабрикант.ру» соответствует.

Определять количество рабочих дней необходимо с учетом распорядка всех лиц, участвующих в данных правоотношениях: с пяти-, шестидневной рабочей неделей. Следовательно, исходя из соблюдения прав всех лиц, принимается исчисление пятидневной рабочей недели, последний день срока приема заявок придется на 18.02.11г. (аналогичный расчет приведен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А49-9622/2009)

ЗАО «Волна», указывая на нарушение срока подачи заявок, не представило доказательств подачи заявки в течение 25 рабочих дней с момента публикации сообщения о проведении торгов, в том числе по истечении срока, обозна­ченного в публикации, но в течение срока, соответствующего закону. Истец заявку на участие в торгах вообще не подавал, за консультациями по поводу сроков подачи заявок к организатору торгов не обращался, а вопрос о допуске истца для участия в торгах организатором тор­гов не рассматривался по причине отсутствия его заявки.

Довод истца о его регистрации на сайте «www.fabrikant.ru» в межотраслевой торго­вой системе «Фабрикант» в качестве основания для признания его заинтересованным лицом, не подтверждает возможность и намерение участия именно в конкретных торгах, проводимых на указанной электронной торговой площадке. ЗАО «Волна» 15.02.11г. обратилось с заявкой для регистрации на сайте «www.fabrikant.ru» (т.1 л.д.63), зарегистрировано 18.02.11г. в 17:02 по московскому времени, что следует из письма МТС «Фабрикант» от 23.05.11г. за №4А-360/11. Отсутствие интереса у закрытого акционерного общества «Волна» участвовать в аукционе подтверждается «Извещением о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №44657» (Т.2 л.д.21-23), из которого следует, что ЗАО «Волна» в списках лиц, ознакомившихся с условиями аукциона, отсутствует, в том числе 18.02.11г.

Отсутствие заинтересованности подтверждается и тем обстоятельством, что ЗАО «Волна» в установленный организатором срок задаток, необходимый для уча­стия в торгах, не внесло; договор о внесении задатка не заключило.

При этом действующее законодательство минимальный срок внесения задатка для участия в торгах не определяет, поэтому установленный организатором торгов срок внесения задатка 15.02.2011г. действующему законодательству не противоречит.

ЗАО «Волна» задаток не внесло, следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги - по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ПХ ООО «Агрокус».

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию « торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (18.02.11г.).

Отсутствие внесенного задатка в установленный срок является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что истец до начала публикаций в средствах массовой информации о проведении торгов обладал всей необходимой информацией о продаваемом на торгах предприятии (имущественном комплексе), форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требо­ваниям к участникам торгов, порядке, месте представления заявок на участие в торгах и иными необхо­димыми сведения для подачи заявки.

Генеральным директором ЗАО «Волна» явля­ется Кладов Анатолий Ильич, который одновременно является представителем конкурсного кредитора ЗАО Торговый Дом «НМЖК» в деле о банкротстве ПХ ООО «Агрокус»», представителем собрания кре­диторов и председателем комитета кредиторов указанного предприятия-должника, что истцом не отрицается.

11 октября 2010 года протоколом №01-10/2010, подписанным Кладовым А.И., комитет кредиторов ПХ ООО «Агрокус» утвердил порядок о сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника - Птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус» и определил организатора торгов.(т.2 л.д.57-72).

Следовательно, ЗАО «Волна», поскольку Кладов А.И. является аффилированным к обществу лицом, обладая всей необходимой информацией, имело реальную воз­можность подать заявку на участие в торгах по продаже имущества ПХ ООО «Агрокус», независимо от информации, содержащейся в соответствующих публикациях.

Период от момента опубликования сообщения о проведении торгов (15.01.2011г.) и до момента проведения самих торгов (18.02.2011г.) соответствовал сроку представления заявок (25 ра­бочих дней) и размещения сообщения (30 календарных дней); не соответствовала (на 3 дня) 25-дневному сроку для представления заявок только дата (15.02.2011г.), указанная в сообщении о проведе­нии торгов.

Торги по продаже имущества, принадлежащего ПХ ООО «Агрокус», проводились повторно.- первоначально торги по продаже этого имущественного комплекса были назначены на 02.12.2010г., о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2010г. была размещена соответствующая публика­ция (сообщение) 02.11.2010г. Так как первоначальные торги не состоялись из-за отсутствия участников и были назначены повторные торги на 18 февраля 2011 года.

Всем потенциальным покупателям было известно о реализации имущества ПХ ООО «Агрокус», составе этого имущества и условиях продажи с момента первой публикации, то есть со 02 ноября 2010 года, в связи с чем, любой из желающих обладал гораздо большим сроком для принятия решения об участии в открытых торгах, чем 25-дневный срок, предусмотренный федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами истца о том что, торги являются недействительными, т.к. в состав имущественного комплекса ПХ ООО «Агро­кус», реализованного на торгах 18.02.2011г., не было включено все имущество, находящееся на «балансе» указанного должника в нарушение ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст­ве).

На торги, по мнению истца не было выставлено следующее имущество:

1) акклиматизатор № 1; 9) инкубаторий;

2) акклиматизатор б/н; 10) здание электросети;

3) бройлерный корпус № 3; 11) административное здание;

4) птичник № 5; птичник № 4; 12)электрокотельная;

5) птичник №9; 13) электроподстанция;

6) санпропускник; 14)забойный цех;

7) цех утилизации; бригадный дом; 15) автомобиль «Лада-21144-20».

8) весовая;

Продажа предприятия - Птицеводческое хозяйство ООО «Агрокус» осуществлялась на основании «Порядка о сроках и условиях продажи предприятия (имущества) Птицеводческого хозяйства ООО «Агрокус»», утвержденного комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов №01-10/2010 от 11.10.2010г.).

В п. 4.1 данного порядка указан перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса, подлежащего продаже.

Данный перечень имущества полностью совпадает с имуществом, входящим в состав имущественного комплекса, проданного на торгах 18.02.2011г.

В подтверждение того, что имущество находится у ПФ ООО «Агрокус» в материалы дела, по ходатайству истца, конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись. Документы, подтверждающие право на имущество, не вошедшее в состав проданного имущества, не представлены. На перечисленное в иске недвижимое имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, что следует из отзыва и сведений представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Т.2 л.д.10-16), в отношении автомобиля LADA - 21144-20 в графе «фактическое наличие» стоит отметка НЕТ. Доказательств иного истец не представил, в судебном заседании пояснил, что документов нет, из-за ненадлежащей работы конкурсного управляющего. Надлежащая деятельность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника не является предметом данного разбирательства. Но, в то же время, протоколом от 11.10.10г. с порядком о сроках и условиях продажи предприятия, за подписью Кладова А.И., он же директор ЗАО «Волна», состав реализуемого имущества утвержден (Т. 2. л.д.57-72)

Довод истца об отсутствии государственной регистрации предприятия, как того требует ст.560ГК РФ, суд отклоняет.

Действительно, пунктом 3 ст. 560 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению в данном случае как специальная норма, такого требования не содержит.

В то же время, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11774/10 по делу N А57-24457/09, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Довод истца об аффилированности ООО «Персонал» и ООО «Компаньон» доказательствами не подтвержден. Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Участие представителя одного юридического лица от другого юридического лица по доверенности не свидетельствует об аффилированности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковын требования удовлетриению не подлежат, основания для признания проведенных торгов, заключенного договора купли - продажи не­действительными и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца. Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, госпошлина, на основании ч.1 ст. 333.21 НК РФ, составит 8000руб., истцом уплачено 4000руб. Следовательно, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины.

На основании п.5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1991/2011 от 08.04.2011 и 12.04.2011 подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом Нижегородский масло-жировой комбинат» о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет иска оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Волна» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волна», ИНН3438007904 в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1991/2011 от 08.04.2011 и 12.04.2011 после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.181, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Мозжухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1991/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте