АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2010 года Дело N А72-19921/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Натальи Павловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо», Ульяновская область, г. Димитровград
к Администрации Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград
третьи лица:
- Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск
-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск
-Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Мелекесский район», Ульяновская область, г. Димитровград
- Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск
-Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г. Димитровград
-Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград
-Таламанов Роман Викторович, Республика Башкортостан, г. Октябрьский
о признании права собственности
при участии:
от истца - Кузоватов Д.Г., доверенность от 16.12.2009г.
от ответчика - не явился, уведомление №29044
от УФРС по Ульяновской области - не явился, уведомление №29037
от ТУФАУГИ по Ульяновской области - не явился, уведомление №29038
от КУМИиЗО МО «Мелекесский район» - не явился, уведомление №29040
от ДГИиЗО Ульяновской области - не явился, уведомление № 29045
от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» - не явился, уведомление №29041, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от КУИ г. Димитровграда - не явился, уведомление №29042
от Таламанова Р.В.- не явился, уведомлен (телеграмма от 31.03.2010г.)
установил:
Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо», Ульяновская область, г. Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград о признании в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на физкультурно-оздоровительную базу «Сашуля» (литеры А-Р), общей площадью 651,6 кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Советская, 2а.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Мелекесский район», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Таламанов Р.В.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о дополнении исковых требований - признать договор купли-продажи №1-00001 от 15.01.2010г. земельного участка, кадастровый номер 73:08:044801:26, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области и Таламановым Р.В. недействительным.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку требование о признании договора купли-продажи №1-00001 от 15.01.2010г. земельного участка, кадастровый номер 73:08:044801:26, заключенного между Администрацией Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области и Таламановым Р.В. недействительным, представляет собой дополнительное требование, которое не заявлялось истцом при подаче настоящего искового заявления.
В силу норм действующего арбитражно-процессуального законодательства истцу не предоставлено право заявлять дополнительные требования. Истец не лишен права заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска.
Согласно пояснений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (л.д.7, т.3), Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (л.д.112, т.2), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального образования «Мелекесский район» (л.д.30, т.2) объекты недвижимости по предмету иска в реестрах соответственно федеральной, областной и муниципальной собственности отсутствуют.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Из искового заявления следует, что 15.01.1976г. Исполкомом Мелекесского районного Совета депутатов трудящихся вынесено решение №15-а о выделении Димитровградскому автоагрегатному заводу в постоянное пользование 1 га лесной площади, не покрытой лесом, под строительство базы отдыха из земель Мелекесского опытно-показательного лесокомбината в квартале 47 Лебяжинского лесничества. Димитровградским автоагрегатным заводом своими силами и на свои средства осуществлялось строительство Туристической базы «Сашуля», которая в дальнейшем была передана в уставный капитал ФСФ «Лада». 18.09.2007г. на основании Решения Попечительского совета Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» объект недвижимого имущества -турбаза «Сашуля» был передан ФСФ «Лада» в качестве имущественного взноса в Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо». В связи с чем, Главой Администрации Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области вынесено Постановление №851 от 18.09.2008 года «О передаче земельного участка в аренду». На основании данного Постановления 17.10.2008г. заключен договор №000170 аренды земельного участка площадью 11 200 кв.м. из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Советская, 2а, фактически занимаемый объектами туристической базы «Сашуля».
Истец указывает, что право собственности на переданный объект недвижимого имущества - турбаза «Сашуля», ФСФ «Лада» в установленном законодательством Российской Федерации порядке, зарегистрировано не было, в связи с чем, просит признать в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по предмету иска, пояснив, что он является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).
По смыслу закона, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды.
Кроме того, из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 73:08:044801:26, общей площадью 10 222 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Советская, 2а, 26.01.2010г. зарегистрировано право собственности за Таламановым Романом Викторовичем (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АУ №020056).
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Оплаченная Димитровградским Фондом Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» госпошлина за дополнительное требование в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета по справке в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о дополнении исковых требований оставить без удовлетворения.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений «Стадион-Торпедо» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
