• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А72-1992/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010г. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»,г. Димитровград

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью « РИЦ»

о взыскании 12 500 руб.

от истца - Заруцкий М.В., доверенность № 41 от 26.01.2010г.

- Никитина О.П., доверенность от 28.07.09 №218

- Прокофьева С.П., доверенность от 01.11.2008г. № 133

- Рыбакова Е.И., доверенность от 28.12.2009г.

от ответчика - Нагибин С.В. директор

- Малькова Н.В., доверенность от 29.07.09 №972

- Репин А.В., доверенность от 03.05.2009г.

от третьего лица - не явились, извещены, заявление о рассмотрении дела без участия представителя

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» о взыскании 12 500 руб.- задолженности по договору энергоснабжения №А-63/2006 от 03.03.2006 за период с 01.03.2006г. по 31.12.2007г.

Определением суда от 24.04.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 51023113 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.05.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 86686356 руб. 22 коп., что составляет задолженность по договору №А-63/2006 от 03.03.2006 за период с 01.03.2006 по 31.03.2008г.

В судебном заседании от 16.07.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 77.173.626 руб. 89 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, химически очищенной воды и хозяйственной питьевой воды, потребленной ответчиком в период с 01.03.2006г. по 31.05.2008г. по договору №А-63/2006 от 03.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008г исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Ульяновская область г. Димитровград удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2008г. решение оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2008г. произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград на его правопреемника - открытое акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2009г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2008г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку тому обстоятельству, что представленные энергоснабжающей организацией акты выполненных работ подписаны потребителем с замечаниями, согласно которым потребителем объем энергии потреблен в меньшем количестве, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам о некачественности поставленной энергии в части несоблюдения Энергоснабжающей организацией температурного режима подаваемой энергии и определить фактическую сумму задолженности потребителя.

Определением от 16.11.2009г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 68114355 руб. 91 коп.

Определением от 18.12.2009г. судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « РИЦ».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы и пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам возражений на отзыв ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом поставлялась некачественная энергия, энергоресурсы в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате; истец в ноябре 2008г. в одностороннем порядке произвел перераспределение платежей и отнес денежные средства в размере 60900573 руб. 39 коп., ранее зачтенные в спорный период, в счет погашения текущей задолженности.; истец не засчитал платежи ответчика, поступившие с 01.06.2008г. по 31.12.2009г. в счет задолженности спорного периода; истцу надлежит уменьшить исковые требования за спорный период на 20194400 руб. 50 коп., по состоянию на 01.01.2010г. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Третье лицо возражений на иск не заявило, представило пояснения по сбору денежных средств с населения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что иско­вые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 03.03.2006г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № А-63/2006 (т.1, л.д.6), действующий в силу дополнительного соглашения и в 2008 году, по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого сектора западной части города, а потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора энергоснабжения № А-63/2006 от 03.03.2006г., регулируются нормами права, относящимися к договору энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок определения количества поставляемых энергоресурсов (химически очищенной воды, хозяйственной питьевой воды, тепловой энергии) установлен в пункте 4.2 договора, разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2006 по делу № А72-4595/06-22/154 (т.2, л.д.37).

В силу действия ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор с момента заключения вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Имеющиеся между сторонами разногласия по порядку определения объема поставляемых энергоресурсов разрешены в судебном порядке.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема поставленных ответчику энергоресурсов в соответствии с условиями договора, применив установленные тарифы и предъявил ответчику счета на оплату. Выставленные истцом счета оплачены ответчиком частично.

Тарифы, примененные истцом, ответчик не оспаривает, но при определении количества потребленных энергоресурсов применил свой расчет, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, что подтверждается расчетом ответчика на ежемесячно составленных истцом и ответчиком актах приема-передачи энергии, являющихся основанием для проведения расчетов между сторонами.

Данные расчеты не основаны на фактическом потреблении энергоресурсов, а составлены ответчиком расчетным путем.

Таким образом, ответчик, изменив в одностороннем порядке условия договора, применил иной порядок определения количества потребленных энергоресурсов, что противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом установлено, что в спорный период времени изменения в этой части в договор сторонами не вносились, в порядке гл. 29 ГК РФ; общедомовые приборы учета на разделах балансовой принадлежности установлены не были ( за исключением ТСЖ « Идеал»), а значит при определении объема потребленных энергоресурсов должен применяться порядок, установленный судом при рассмотрении преддоговорного спора.

Ссылка ответчика на применение в расчетах с истцом методики расчета по нормативам потребления коммунальных услуг противоречит нормам гл. 29 ГК РФ и заключенному между сторонами договору энергоснабжения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика по объему потребления энергоресурсов, отраженные в двусторонних ежемесячных актах, не являются основаниями для расчета между сторонами за потребленные энергоресурсы, противоречат условиям договора и не подтверждены документально, расчеты ответчиком составлены, исходя из нормативов, установленных для населения, а значит, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими получение энергоресурсов в меньшем количестве, чем предъявлено истцом, поэтому судом не принимаются.

Возражения и доводы ответчика в отношении некачественности поставки энергоресурсов судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Отказы ответчика в получении от истца некачественных энергоресурсов суду не представлены.

В двусторонних актах на получение энергоресурсов, ежемесячно составляемых сторонами, отказ от оплаты энергоресурсов, производился только в отношении объема поставленных энергоресурсов, а не их качества.

Двусторонние акты, подтверждающие поставку истцом ответчику в спорный период некачественных энергоресурсов, суду не представлены.

Заявления граждан, представленные суду ответчиком, не могут служить доказательствами в подтверждение поставки истцом некачественных энергоресурсов, поскольку из данных заявлений нельзя установить, что поставка некачественных энергоресурсов произошла по вине истца из-за несоблюдения температурного режима и т.д., а не по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием общедомовых сетей и т.д.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в подтверждение некачественности поставки энергоресурсов и в меньшем количестве, судом не принимается по следующим основаниям:

Выводы эксперта сделаны на основании документов, не подлежащих применению, а именно:

- в заключении эксперта имеется ссылка на СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (л.з. 3, 18, 19), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.з. 18, 19, 20), показатели которых он использует при проведении расчетов, что необоснованно, поскольку данные СНиПы содержат указание на их применение исключительно к проектируемым сетям (соответственно, после 1985 и 2003 года,) и не могут применяться к сетям, введенным в эксплуатацию ранее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009г. по делу №А-72-2320/2009 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлена невозможность применения СНиП 2.04.01-85 к правоотношениям истца и ответчика по поставке энергоресурсов.

Письмом от 23.05.2008 № 12529-АД/07 Минрегион РФ разъяснил невозможность применения СНиП 41-02-2003 к уже эксплуатируемым тепловым сетям.

Эксперт в своем заключении производит расчет отпущенной истцом тепловой энергии и ГВС на основании Приказа Госстроя РФ от 06.05.2006 №105 (листы заключения 3, 7, 16, 17, 18, 21, Приложения 1, 4), при том, что договором между Истцом и Ответчиком от 03.03.2006 № А62-2006 (в редакции Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2006г.) установлена иная, договорная методика определения количества тепловой энергии.

Выводы экспертов отражают их субъективное мнение, по заданным судом вопросам и даны без учета сложившихся правоотношений отношений между сторонами, не подтверждены документально и нормативно.

Выводы экспертов о некачественной поставке тепла 2006г., 2007г., в 1 квартале 2008г. на момент проведения экспертизы в 2009г. не подтверждены документально.

Экспертами допущены неточности и ошибки при расчетах, которые влияют на расчетные данные, указанные в экспертном заключении.

Согласно п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В порядке главы 7 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку представленное экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, не подтверждаемыми и опровергаемыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, то оно не может приниматься как бесспорное доказательство в подтверждение поставки истцом ответчику энергоресурсов в меньшем количестве и с отступлением по качеству.

Также судом не принимается довод ответчика о включении истцом задолженности сторонних организаций в предъявленные требования по следующим основаниям:

Истец при выставлении счетов производил вычет сторонних потребителей, запитанных после приборов учета. Это подтверждается схемой водоснабжения потребителей от сети ОАО «ГНЦ НИИАР».

Здание насосной станции является собственностью истца, и все, что в нем расходуется, учитывается в балансе потребления истца.

На выходе из насосной станции стоит прибор учета, который фиксирует расход воды за пределами здания насосной станции. Эта насосная станция подает холодную воду на жилую зону западной части города.

Все потребители по Мулловскому шоссе расположены до прибора учета и отпущенные им энергоресурсы не включены в объемы, выставляемые МУП УК ТЭК.

Из объектов, расположенных по Мулловскому шоссе, здания и сооружения Цеха энергопотребления (ЦЭП) относятся к собственности Истца, и его водопотребление также вычтено вместе с объемами сторонних потребителей.

Ежемесячные ведомости расчета горячей и холодной воды, отпущенной на жилзону западной части города, за спорный период по договору от 03.03.2006 № 63/2006 представлены истцом в материалы дела.

ОАО «ГНЦ НИИАР» из общего объема отпущенной холодной и горячей воды, установленного приборами учета, также производил вычет потери в сетях, размер которых определен Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Таким образом, потребление энергоресурсов всеми потребителями, указанными ответчиком, оплачивается потребителями самостоятельно и в объемах, выставляемых МУП УК ТЭК, отсутствует.

Довод ответчика об обязанности истца засчитать полученные от ООО «РИЦ» во 2 и 3 кварталах 2008 года денежные средства в размере 20194400 руб. 50 коп. в погашение задолженности по настоящему делу также необоснованны, поскольку в назначении платежа, согласно перечислениям от ООО «РИЦ», в этот период не имеется какого - либо указания на погашения долга за 2006 - 2008 гг. (1,2 кв.), что подтверждается и не отрицается истцом и третьим лицом.

Платежи истцом были засчитаны в счет погашения задолженности за месяц, указанный в назначении платежа, т.е. в текущие платежи.

У ответчика задолженность за 3, 4 кв. 2008года перед истцом отсутствует.

Между ООО « РИЦ» и истцом исправление проводок не производилось.

ООО « РИЦ» истцу писем, с указанием назначения иного периода платежа, не производил.

В силу ст. 401 ГК РФ суд изменить назначение платежа и произвести зачет между сторонами не вправе.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора в период с 01.03.2006 по 31.05.2008 истец поставил ответчику следующие энергоресурсы:

1. Химическую очищенную воду в количестве 4565856 куб.м. на общую сумму 36573097 рублей 20 копеек, что подтверждается расчетом об отпуске энергоресурсов в месяц, расчетом стоимости потребленной химической очищенной воды, счетами на оплату, актами выполненных работ и оказанных услуг.

В период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г. тариф на химическую очищенную воду для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением энергетической комиссии от 16.12.2005г. №15 и составлял 6.10 рублен за I куб.м. без НДС.

В период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. тариф на химическую очищенную воду для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда от 29.11.2006г. №40/486 и составлял 7,06 рублей за 1 куб.м. без НДС.

В период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. тариф на химическую очищенную воду для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда от 29.08.2007г. №55/719 и составлял 8,09 рублей за 1 куб.м. без НДС

2. Хозяйственную питьевую воду в количестве 6561601 куб.м. на общую сумму 30908567 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом об отпуске энергоресурсов в месяц, расчетом стоимости потребленной химической очищенной воды, счетами на оплату, актами выполненных работ и оказанных услуг.

В период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г. тариф на хозяйственную питьевую воду для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда от 21.12.2005г. №23/250 и составлял 3,305 рублей за 1 куб.м. без НДС.

В период с 01.01.2007г. по 31.1 2.2007г. тариф на хозяйственную питьевую воду для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда от 29.11.2006г. №40/487 и составлял 4.05 рублей за 1 куб.м. без НДС.

В период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. тариф на хозяйственную питьевую воду для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда от 29.08.2007г. №55/722 и составлял 5,36 рублей за 1 за 1 куб.м. без НДС.

3. Тепловую энергию в количестве 661734 Гкал на общую сумму 353490937 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом об отпуске энергоресурсов в месяц, расчетом потребленной химической очищенной воды, счетами на оплату, актами выполненных работ и оказанных услуг.

В период с 01.03.2006г. по 31.12.2006г. тариф на тепловую энергию для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден решением комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 14.10.2005г. №55 и составлял 416 рублей за 1 Гкал без НДС.

В период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. тариф на тепловую энергию для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден приказом комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 26.09.2006г. №60 и составлял 474 рублей за 1 Гкал без НДС.

В период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. тариф на тепловую энергию для ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» был утвержден приказом комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 12.07.2007г. №122 и составлял 571 рубль за 1 Гкал без НДС.

Всего за период с 01.03.06г. по 31.05.08г. истец поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 420972601 (четыреста двадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек и предъявил счета к оплате.

Оплата ответчиком произведена частично.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2006г. по 31.05.2008г. составляет 68114355 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» г. Димитровград, Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновской области 68114355 ( шестьдесят восемь миллионов сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 91 коп.- сумму основного долга за период с 01.03.2006г. по 31.05.2008г. и 500 ( пятьсот) руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99500( девяносто девять тысяч пятьсот ) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1992/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте