• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А72-1992/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Грылёвой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»,г. Димитровград

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса», Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо общество с ограниченной ответственностью « РИЦ»

о взыскании 12 500 руб.

от истца - Заруцкий М.В., доверенность от 26.04.2010г.,Никитина О.П., доверенность от 26.04.2010г., Прокофьева С.П., доверенность от 23.11.2009, после перерыва Литвинов А.И., доверенность.

от ответчика - Нагибин С.В. директор, Малькова Н.В., доверенность от 19.01.2010, после перерыва Репин А.В., доверенность от 01.08.2010г.

от третьего лица - не явились, извещены, заявление о рассмотрении дела без участия представителя

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» о взыскании 12 500 руб.- задолженности по договору энергоснабжения №А-63/2006 от 03.03.2006 за период с 01.03.2006г. по 31.12.2007г.

Определением суда от 24.04.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 51023113 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.05.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 86686356 руб. 22 коп., что составляет задолженность по договору №А-63/2006 от 03.03.2006 за период с 01.03.2006 по 31.03.2008г.

В судебном заседании от 16.07.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 77.173.626 руб. 89 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, химически очищенной воды и хозяйственной питьевой воды, потребленной ответчиком в период с 01.03.2006г. по 31.05.2008г. по договору №А-63/2006 от 03.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008г исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Ульяновская область г. Димитровград удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2008г. решение оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2008г. произведена замена истца - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград на его правопреемника - открытое акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г.Димитровград.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2009г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2008г. отменены и дело передано на новое рассмотрение.

25.02.2009 принято на новое рассмотрение исковое заявление Открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, которое обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» о взыскании 12 500 руб.- задолженности по договору энергоснабжения №А-63/2006 от 03.03.2006 за период с 01.03.2006г. по 31.12.2007г.

Определением суда от 24.04.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 51023113 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.05.2008г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 86686356 руб. 22 коп., что составляет задолженность по договору №А-63/2006 от 03.03.2006 за период с 01.03.2006 по 31.03.2008г.

Определением от 16.11.2009г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 68114355 руб. 91 коп.

Определением от 18.12.2009г. судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « РИЦ».

Решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования Открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» г. Димитровград, Ульяновской области удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2010 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик представил отзыв на иск, в котром сумма долга не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 08.12.2010 до 13-15 часов 15.12.2010.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам возражений на отзыв ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Также истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39689066 руб. 48 коп. с учетом расчёта задолженности согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, согласованных объемов потребления ХОВ и ХПВ, и погашением задолженности за период с 2008 по 2010 год.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом:

1) не обоснованно распределены денежные средства, не засчитаны платежи ответчика, поступившие с 01.06.2008г. по октябрь 2010 в счет задолженности спорного периода;

2) не исключены суммы перерасчета по количеству отсутствующих граждан;

3) не исключены из расчёта жилые дома, не включенные в раздел «муниципальная казна» реестра муниципальной собственности;

4) применен неправильный расчет по домам, по ул. Димитрова,18,18а, ул. М.Тореза,3

5) применены неправильные нормативы по домам по ул. Ангарская,1,7, ул. Березовая,42, ул. Гвардейская,11, ул. Севастопольская,8,10, ул. Строителей,44;

6) поставлялась некачественная энергия, энергоресурсы в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате.

Третье лицо возражений на иск не заявило, представило пояснения по сбору денежных средств с населения. А также представила данные, о том, что сведения о количестве временно отсутствующих граждан представить не может (письмо от 04.10.2010 № 1920 (л.д.74 т.20)).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что иско­вые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, 03.03.2006г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № А-63/2006 (т.1, л.д.6), действующий в силу дополнительного соглашения и в 2008 году, по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую и тепловую энергию, горячую и холодную воду для жилого сектора западной части города, а потребитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 1.1 договора).

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора энергоснабжения № А-63/2006 от 03.03.2006г., регулируются нормами права, относящимися к договору энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Феде­рации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок определения количества поставляемых энергоресурсов (химически очищенной воды, хозяйственной питьевой воды, тепловой энергии) установлен в пункте 4.2 договора, разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2006 по делу № А72-4595/06-22/154 (т.2, л.д.37).

В силу действия ст. 425 ГК РФ договор с момента заключения вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Имеющиеся между сторонами разногласия по порядку определения объема поставляемых энергоресурсов разрешены в судебном порядке.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема поставленных ответчику энергоресурсов в соответствии с условиями договора, в части хозяйственной питьевой и химически очищенной воде, в отношении тепловой энергии и горячей воды истец произвел расчет с учетом правил статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в порядке, установленном в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), всего на сумму 414451794 руб. 40 коп. за период с марта 2006 года по май 2008 года. С учётом произведенной оплаты за время рассмотрения настоящего дела истец уменьшил исковые требования до 39689066 руб. 48 коп., согласившись с возражением ответчика в п. 5.

Суд, считает, что представленный расчет в этой части истца является верным, так как ответчиком не представлены в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства того, что в указанных домам за оспариваемый период отсутствовал ванны и иные удобства в квартирах, влияющие на определение размера норматива потребления горячей воды.

Тарифы, примененные истцом, ответчик не оспаривает, а также нормативы потребления по иным домам и количество потребленной энергии.

Таким образом, возражения и доводы ответчика сводятся к пунктах 1-4 и 6 отзыва, и вытекающим из них сумм, которые по доводам ответчика влечет за собой уменьшении размера исковых требований, вплоть до их отсутствия. По иным основаниям спор у сторон отсутствует.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений не усматривается, что в них в качестве назначения платежа производится погашении задолженности возникшей за март 2006 - май 2008 года. Анализ приобщенных к делу отзыва на иск и актов сверок взаимных расчетов сторон по состоянию позволяет прийти к выводу, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком по мере поступления платежей от населения; следовательно, и расчеты велись по факту поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Доказательств того, что истец признал факт переплаты, ответчиком не представлено. В силу ст. 401 ГК РФ суд изменить назначение платежа и произвести зачет между сторонами не вправе.

Таким образом довод ответчика об обязанности истца засчитать полученные от ООО «РИЦ» за период с июня 2008 по октябрь 2010 денежные средства в размере 21494028 руб. 20 коп. в погашение задолженности по настоящему делу необоснованны, поскольку в назначении платежа, согласно перечислениям от ООО «РИЦ», в этот период не имеется какого - либо указания на погашения долга за 2006 - 2008 гг. (1,2 кв.), что подтверждается и не отрицается истцом и третьим лицом.

Платежи истцом были засчитаны в счет погашения задолженности за месяц, указанный в назначении платежа, т.е. в текущие платежи. У ответчика задолженность за 3, 4 кв. 2008года перед истцом отсутствует.

Кроме того, ссылка ответчика на заключение ООО «Центр-Аудит» о разграничении платежей в соответствии с которым необходимо распределять платежи, судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ недопустимо придание одному из доказательств заранее установленной силы.

На основании подпункта «д» пункта 51 Правил № 307 потребитель имеет право в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично быть освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен пунктом 54 Правил № 307.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил № 307).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

то спорные отношения возникли между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а не между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, порядок оплаты коммунальных услуг которыми регулируется указанным нормативным правовым актом.

Доказательств обращения к ответчику (МУП «УК ТЭК», как исполнителю коммунальных услуг, потребителей с заявлениями о перерасчете размера платы в спорный период и о произведенных им перерасчетах ответчик не представил. Факта зачёта указанных платежей в счет следующих платежей не представил. По данным ООО «РИЦ» как судом указывалось выше сведении о количестве временно отсутствующих граждан по запросу суда ООО «РИЦ» не представил в силу отсутствия таковых. Поэтому представленное ответчиком в качестве доказательства письмо третьего лица от 16.11.2010 №2337 оценивается как недопустимые в силу ст. 68 АПК РФ.

Указание ответчиком на то, что дома по ул. Ангарской,9,21, ул. Байкальской,4, ул. Молодежной,8, ул. Строителей,11,13,17,19,44, не управляются МУП «УК ТЭК», и тем самым не недопустимо взыскивать задолженность по указанным домам, судом не принимается.

В договоре от 03.03.2006 №А-63/2006 в приложение № 2 к нему данные дома указаны, ответчик на протяжении оспариваемого периода изменения в договор не вносил, ООО «РИЦ» начислял и собирал платежи с населения домов. Лишь 01.01.2009 истец заключил прямые договора с жителями домов.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009 по делу №А72-2320/2009 установлено что, ГНЦ РФ НИИАР (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Идеал» (Потребитель) 09.12.2000 был заключен прямой договор № А-010/2000 на подачу энергоресурсов, по которому Энергоснабжаюшая организация обязуется отпускать Потребителю в 2000 г-2001 г., расположенному по адресу Димитрова, 18, Димитрова, 18а, М.Тореза,3 ориентировочно следующее количество энергоресурсов в год на сумму 1 376 тыс. руб. в ценах на 01.12.2000.

Согласно п. 4.1. этого договора учет потребленных энергоресурсов производится по приборам учета, размещенных на сетях «Потребителя».

Ответчиком представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды по адресу: ул. М.Тореза, 3, пр. Димитрова, 18, 18а, в котором указано, что приборы учета ВСКВ-32, заводской № 24179, и СТВ-65, заводской № 2940, - опломбированы и допускаются в эксплуатацию с 01.11.2004 по 01.11.2008. Акт утвержден 01.11.2004.

Постановлением главы администрации г. Димитровграда от 24.11.2004 № 2720 общежития, расположенные по адресу:

- Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М.Тореза, 3;

- Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, 18;

- Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, 18а

Приняты в муниципальную собственность, что подтверждается также приказом Комитета по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством г.Димитровграда от 01.12.2004 № 71 и актами приема-передачи основных средств.

Постановлением главы администрации г. Димитровграда от 14.02.2005 № 282 данным общежитиям присвоен статус многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными. Ответчик в своем расчете приводит данные основанные не на показаниях счетчиков (и представленных истцом), а на основании нормативов потребления согласно пункту 19 Правил № 307. Однако данные правила применяется лишь при отсутствии приборов учёта.

Тем самым ответчик представил расчёт потребленных ресурсов в нарушении пункта 16 Правил № 307, которым установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Отказы ответчика в получении от истца некачественных энергоресурсов суду не представлены.

В двусторонних актах на получение энергоресурсов, ежемесячно составляемых сторонами, отказ от оплаты энергоресурсов, производился только в отношении объема поставленных энергоресурсов, а не их качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, к данным правоотношениям должны применяться Правила № 307.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил № 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил №307).

В силу изложенного документом, подтверждающим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в соответствии с п. 68 - 69 Правил № 307.

Судом не принимаются в качестве таких доказательств, представленные ответчиком акты, поскольку они составлены с нарушением требований п. 64 - 74 указанных Правил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке энергии ненадлежащего качества и наличии оснований для перерасчета задолженности подлежат отклонению.

Кроме того ответчиком расчет представлен в нарушение Правил №307, так как по его доводам в период 158 календарных дней вообще истцом не поставлялась.

На момент рассмотрения спора по настоящему делу порядок определения изменения платы за коммунальные услуги при их ненадлежащем качестве определялся в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, выводы эксперта основаны на ином порядке расчёта, и поэтому не могут приниматься судом в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2006г. по 31.05.2008г. составляет 39689066 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные судебные расходы относятся судом на ответчика.

Поскольку при подаче принятого судом заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, 99 500 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград, Ульяновской области 39689 066 (Тридцать девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 48 коп. сумму основного долга за период с 01.03.2006г. по 31.05.2008г. и 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 99500 (Девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Рогожин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1992/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте