• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2008 года  Дело N А72-1993/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008г.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Мирор», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тайфун», г.Ульяновск

о взыскании 64 429 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - Анохин А.И., доверенность;

от ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» - Горбатова О.В., доверенность;

от ООО ЧОП «Ягуар» - Галухин Б.А., директор, протокол, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирор» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ягуар», к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тайфун» о взыскании убытков в сумме 64429 руб.

Определением суда от 02.07.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «ЧОП «Ягуар» и ООО «Тайфун» сумму материального ущерба в размере по 32214 руб. 50 коп. с каждой организации.

Из материалов дела следует:

Обществу с ограниченной ответственностью «Мирор» принадлежит на праве собственности здание гаража литеры: К,К1-К4, расположенное в г.Ульяновск, по ул.Кирова, д. 59 (л.д. 125).

По сведениям ООО «Мирор» часть данного объекта истец фактически использует под склады товарно-материальных ценностей.

27.11.2006 г. ООО «Мирор» (Заказчик) и ООО ЧОП «Ягуар» (Исполнитель) заключили договор №9 на оказание услуг по охране объекта, согласно которого ООО ЧОП «Ягуар» взял на себя организацию круглосуточной объектовой охраны предприятия ООО «Мирор», расположенного в г.Ульяновск, по ул.Кирова, д. 59 и 2-й переулок Кирова, 3 (л.д. 125).

Перечень работ по объектовой охране, выполняемых Исполнителем был приведен в Приложении № 1 к договору.

01.06.2007г. ООО «Мирор» (Заказчик) и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» (Исполнитель) заключили договор № 38, согласно которого последний обязался обеспечить сохранность имущества ООО «Мирор» находящегося на территории охраняемого объекта, при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, путем прибытия группы быстрого реагирования и принятия мер по предупреждению и пресечению неправомерных действий третьих лиц, направленных в отношении материальных ценностей и общественного порядка на охраняемом объекте.

По сведениям истца 10.12.2007г. на складе, принадлежащим ООО «Мирор» и расположенном в г.Ульяновск, по ул.Кирова, д. 59 была обнаружена кража запчастей. На место происшествия были вызваны работники милиции. По факту данного преступления было возбуждено уголовное дело по ч.2 п.б ст.158 УК РФ.

В этот же день приказом истца №156 была создана комиссия о проведении ревизии.

Из акта инвентаризации склада № 1, утвержденного директором истца 11.12.2007 г. следует, что в результате проведенной ревизии обнаружена недостача на сумму 64429 руб. (л.д.21).

18 декабря 2007г. в адрес ООО ЧОП «Ягуар» истец направил претензию №257 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 64429 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. (л.д.24).

20 декабря 2007г. ООО «Мирор» и ООО ЧОП «Ягуар» подписали акт №00000121, из которого следует, что услуги охраны за декабрь 2007 г. выполнены полностью и в срок. ООО «Мирор» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

28.12.2007 г. ООО ЧОП «Ягуар», в ответ на претензию, сообщил истцу об отказе в возмещении ущерба (л.д.25).

31 декабря 2007г. ООО «Мирор» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» подписали акт №000708, из которого следует, что услуги охраны за декабрь 2007 г. выполнены полностью и в срок. ООО «Мирор» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

В последующем, истец направил в адрес ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 64429 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии в добровольном порядке. (л.д.27).

ООО Н(Ч)ОП «Тайфун», получив данную претензию 16.01.2008 г., отказался возмещать причиненный ущерб (л.д.26).

10.02.2008 г. уголовное дело, возбужденное по факту хищения было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Похищенное имущество не обнаружено (л.д.23).

Истец, считая, что ущерб причинен по вине ООО ЧОП «Ягуар» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун», не обеспечивших надлежащее исполнение обязательств по охране имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 64 429 руб. 00 коп. - реальный ущерб, при этом истец просит взыскать с каждого ответчика по 32214 руб. 50 коп. (по суммы причиненного ущерба).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиками принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По сведениям истца 10.12.2007г. на складе, принадлежащем ООО «Мирор» была обнаружена кража запчастей.

Из справки следственного отдела при ОВД по Железнодорожному району МО «г.Ульяновск» от 06.03.2008 г. следует, что 10.12.2007г. ОВД Железнодорожного района г.Ульяновска возбудил уголовное дело по факту хищения запасных частей из склада, расположенного по ул.Кирова, д.5, принадлежащего ООО «Мирор». 10.02.2008г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Похищенное имущество не обнаружено. (л.д. 23 т.1).

В судебное заседание представлена справка следственного отдела при ОВД по Железнодорожному району МО «г.Ульяновск» от 18.08.2008 г. № 1355, в которой уточнено, что хищение имущества произошло из склада, расположенного по ул.Кирова, д.59, принадлежащего ООО «Мирор».

В данных справках не указывается точное время кражи, также не указаны место и способ проникновения преступников на склад истца.

Однако из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что проникновение на охраняемый объект (на склад №1) осуществлено через потолочное перекрытие путем поднятия плиты перекрытия с помощью неустановленных технических средств.

При этом местом поднятия потолочной плиты является тыльная сторона склада, расположенная за территорией охраняемого объекта.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой, составленной истцом (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мирор» и ООО ЧОП «Ягуар», а также между ООО «Мирор» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» заключены договор об охране объектов.

При этом ООО «Мирор» (Заказчик) и ООО ЧОП «Ягуар» (Исполнитель) заключили договор №9 на оказание услуг по охране объекта, согласно которого ООО ЧОП «Ягуар» взял на себя организацию круглосуточной объектовой охраны предприятия ООО «Мирор», расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Кирова, 59 и 2-ой переулок Кирова, 3.

Согласно п.5.4 договора №9 Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей или уничтожением товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на объекты в охраняемое время, если факт кражи или уничтожения имущества будет установлен правоохранительными органами или комиссией, составленной представителями Исполнителя и Заказчика.

В приложении № 1 к данному договору стороны определили Перечень работ по объектовой охране, выполняемых Исполнителем.

При этом в данном приложении стороны указали, что порядок и способы выполнения перечисленных работ определяется специальными инструкциями, утвержденными руководством охраняемого предприятия.

Согласно п.1.4 должностной инструкции (охраннику ООО ЧОП «Ягуар» по охране объекта «Мирор») утвержденной ООО ЧОП «Ягуар» и ООО «Мирор» охрана территории осуществляется путем выполнения постоянных обходов на предмет сохранности замков и печатей на складских помещениях, а также кузовов марки «УАЗ», находящихся на открытой площадке, и автомашин, находящихся на территории «Мирор».

В соответствии с п.2.5 данной инструкции охранник обязан присутствовать и осуществлять контроль во время погрузки и отгрузки товара со складов ООО «Мирор» с целью недопущения хищения товара и допуска посторонних лиц на склад.

Тем самым, ни в договоре, ни в приложении к нему, ни в должностной инструкции, согласованной с ООО «Мирор», не говорится о материальной ответственности Исполнителя за ущерб, причиненный кражей имущества путем проникновения через потолочное перекрытие со смежной территории.

При этом в данной инструкции указано, что охраннику запрещено покидать охраняемый объект.

Кроме того 01.06.2007г. между ООО «Мирор» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» был заключен договор №38, согласно которого последний обязался обеспечить сохранность имущества ООО «Мирор» находящегося на территории охраняемого объекта, а также пресекать неправомерные действия третьих лиц, направленные в отношении материальных ценностей и общественного порядка на охраняемом объекте. Объектами охраны являются помещения Заказчика, указанные в Перечнях, являющихся неотъямлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (л.д.15-19).

Кроме того в этот же день стороны подписали «Отдельное соглашение №1 согласования цен и перечень объектов передаваемых под охрану к договору №38 от 01.06.2007г.» в котором предусмотрели, что охрана производится на объекте по адресу: г.Ульяновск ул.Кирова 59, склады.

Согласно п.6.1 договора №38 от 01.06.2007г. Исполнитель несет ответственность за ущерб причиненный кражей имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемых объектов, помещений, окон, стен, полов, потолочных перекрытий.

В п.6.4 данного договора стороны предусмотрели, что материальная ответственность Исполнителя наступает с даты подключения каждого отдельного объекта на ПЦН. Дата указывается в Приложении №1 по каждому объекту отдельно.

Данное Приложение № 1 к договору (как и другие Приложения, поименованные в договоре) стороны в материалы дела не представили.

Также из материалов дела следует, что к договору стороны не оформляли Схемы охраняемой территории и Перечень охраняемого имущества.

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения договора между ООО «Мирор» и ООО «ЧОП «Тайфун» на складе, с которого было похищено имущество, уже было установлено оборудование ООО «Мирор».

Обязанность ООО «ЧОП «Тайфун» по договору заключалась в обеспечении сохранности имущества Заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта, при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, путем прибытия на охраняемые объекты группы быстрого реагирования (ГБР) и принятия мер по предупреждению и пресечению любых противоправных действий, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика. То есть задачей ООО «ЧОП «Тайфун» по договору было принятие сигналов с уже имеющегося оборудования.

Из докладной диспетчера ПЦО ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» Шемякиной К.Н. и распечатки списка событий с объектов (программа «Юпитер-Lars») следует, что с охраняемых объектов по ул.Кирова, 59 в период с 08.12.2007 г. (момента постановки под охрану) и до 10.12.2007 г. (момента снятия с охраны) сигналы - «тревога», «неисправность», «снятие с охраны» не поступали. «В 07:59:07 час. 10.12.2007г. поступил сигнал о снятии объекта с охраны».

Таким образом в предполагаемый истцом период кражи (со второй половины 08.12.2007 г. до утра 10.12.2007 г.) тревожная сигнализация не сработала.

В связи с чем группа быстрого реагирования ООО «ЧОП «Тайфун» не среагировала на кражу.

По сведениям истца из склада №1, находящегося на территории истца были похищены: бак топливный 452 осн.; бак топливный 469 лев.; глушитель 31622; дверь 452 боковая (салона глухая); дверь 452 задняя правая; труба приемная глушителя нейтр.Евро-2; рамка ветрового окна 469 тент. на общую сумму 64429 руб. (л.д.21).

Однако бесспорных доказательств того, что в данном складе находились похищенные товарно-материальные ценности и что помещение было сдано под охрану с данными товарно-материальными ценностями истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного истцом акта инвентаризации склада №1, утвержденного истцом 11.12.2007г. следует, что у истца была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Однако данный документ не подтверждает, что недостающее имущество находилось на территории охраняемого ООО ЧОП «Ягуар» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» объекта непосредственно перед кражей и было похищено в результате нарушения ответчиками договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того акт инвентаризации склада №1 от 11.12.2007 г. о сумме ущерба оформлен работниками истца в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО ЧОП «Ягуар» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун», в связи с чем данный документ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по вине ответчиков.

Данная позиция также подтверждается судебно-арбитражной практикой (в т.ч. Постановлением ФАС ПО от 04.06.2008г. №А72-5777/07-27/321).

Следственными органами до настоящего времени не установлено лицо, похитившее имущество истца.

Вина охранных предприятий в хищении указанных товарно-материальных ценностей не установлена.

Кроме того из анализа условий договоров №9 и №38 следует, что между сторонами были заключены договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из акта №000708 от 31.12.2007г., подписанного ООО «Мирор» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» и акта №00000121 от 20.12.2007г., подписанного ООО «Мирор» и ООО ЧОП «Ягуар» следует, что Заказчик (ООО «Мирор») подтверждал факт оказания ответчиками в декабре 2007 г. охранных услуг полностью и в срок. При этом в данных актах отмечено, что ООО «Мирор» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

При этом суд отмечает, что дата оформления данных актов указана - 31.12.2007г. и 20.12.2007г., т.е. после факта хищения, произошедшего между 8 и 10 декабря 2007 г.

Доказательств, подтверждающих факт оформления актов №000708 и №00000121 заблаговременно, а не 31.12.2007 г. и 20.12.2007г. соответственно, истец в материалы дела не представил.

Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств противоправного поведения ответчиков, возникновения у истца убытков (реального ущерба) в заявленной им сумме в результате хищения с территории охраняемого ответчиками объекта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ЧОП «Ягуар» и ООО Н(Ч)ОП «Тайфун» и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1993/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 августа 2008

Поиск в тексте