• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А72-19940/2009

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2010

Полный текст решения изготовлен 17.05.2010

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Г.В.Спириной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е.Анискиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Дубъязы», РТ, Высокогорский район, с. Дубъязы

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда оптом», г. Ульяновск

о признании договора поставки от 04.05.2008 № 26-карт. недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Рафик Миннебаевич Минекаев, РТ, Кукморский район, с. Вахитово,

- ООО «Агротехноресурс», РТ, г. Казань

- Камиль Шамильевич Фатыхов, РТ, Арский район, д. Н.Пшалым.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от ООО «Агротехноресурс» - не явился, уведомлен

от Р.М.Минекаева - не явился, уведомлен

от К.Ш.Фатыхова - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъязы", Высокогорский район, с. Дубъязы - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Картофель", г.Казань - о признании договора поставки от 04.05.2008 №26-карт. недействительным.

Определением от 06.10.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рафик Миннебаевич Минекаев (422122, РТ, Кукморский район, с. Вахитово, ул. Зеленая, д.6).

Определением от 25.11.2009 дело № А65-28263/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъязы", Высокогорский район, с. Дубъязы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Картофель", г.Ульяновск о признании договора поставки от 04.05.2008 №26-карт. недействительным направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом в определении указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картофель», сменил местонахождение: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 16-61.

Определением от 23.12.2009 дело принято к производству судьей Г.В.Спириной.

По сообщению истца, согласно договору уступки права требования от 22.07.2008 № 10 ООО «Торговый дом «Картофель» уступил ООО «Агротехноресурс» право требования долга по договору поставки от 04.05.2008 № 26-карт, заключенному между ООО «ТД «Картофель» и ООО «МРМ-Дубьязы» (л.д. 43).

Определением от 21.01.2010, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек ООО «Агротехноресурс» (420059, РТ, г. Казань, Оренбургский тракт, 24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек К.Ш. Фатыхова (420059, РТ, г. Казань, Арский район, деревня Нижний Пшалым) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.04.2010 представитель ООО «Агротехресурс» предъявленные требования не поддержал, представил копию договора уступки права требования, копию решения суда, а также выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО Торговый дом «Картофель» прекратило деятельность в связи с реорганизацией, однако правопреемник не указан

По запросу суда инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска сообщила, что правопреемником ООО ТД «Картофель» является ООО «Посуда оптом».

Определением от 14.04.2010 суд произвел замену ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Посуда оптом».

Ответчик, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. Определение суда, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Посуда оптом» является действующим юридическим лицом. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо - Рафик Миннебаевич Минекаев, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Определение суда, направленное по адресу ООО «Агротехноресурс», РТ, г. Казань, вернулось с отметкой почты «адресат за получением не явился». В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «Агротехноресурс» считается уведомленным надлежащим образом.

Камиль Шамильевич Фатыхов, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В заседании объявлен перерыв с 06.05.2010 до 07.05.2010 до 10-30. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан Договор поставки № 26-карт (л.д. 5), согласно условиям которого ООО «Торговый Дом «Картофель», именуемое в дальнейшем «ПОСТАВЩИК» в лице ге­нерального директора М.Т.Гайнутдинова, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «», именуемое в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице диреткора, действующего на основании Устава, с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

В целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ, «ПОСТАВЩИК» обязуется поставить и передать в собственность «ПОКУПАТЕЛЯ» семена картофеля:

- сорт «Невский» в количестве 20 (двадцать) тонн по цене 12,0 рублей за один килограмм, всего на сумму 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей.

- сорт «Зикура» в количестве 70 (семьдесят) тонн по цене 9,0 рублей за один килограмм, всего на сумму 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей (п. 1.1 договора).

Если иное не указано в Соглашении, расчет за полученный товар должен производиться сле­дующим образом: 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей - до 01 сентября 2008 года (п. 4.1. договора).

Истец просит признать данную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ), от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, без доверенности может только единоличный исполнительный орган общества.

На основании п. 10.2 Устава ООО «МРМ-Дубъязы», действовать от имени общества без доверенности имеет право только генеральный директор общества (л.д. 14). Согласно решению от 12.01.2006 № 1 генеральным директором является - Рафик Миннебаевич Минекаев.

Однако, договор от 04.05.2008 № 26-карт подписан исполнительным директором К.Ш. Фатиховым. Доверенность на право представительства от имени общества, в том числе с правом подписания договоров, К.Ш. Фатихову не выдавалась.

Согласно трудовому договору (контракту), который подписан Предприятием (организация) ООО «МРМ-Дубъязы», в лице генерального директора Рафика Миннебаевича Минекаева, и гражданином Камилем Шамилевичем Фатыховым (л.д. 39), работник принимается на работу в вышеназванную организацию на должность исполнительного директора. Договор является договором по основной работе. Договор составлен сроком на 5 лет. Срок действия договора - начало работы: декабрь 2007 года.

Согласно п. 13 контракта работник не имеет право без согласования с генеральным директором заключать договоры на сумму не более 150 000 рублей.

На определение суда истец представил копии решений общих собраний ООО «МРМ-Дубъязы» за период с 2007 по сентябрь 2009 г. в количестве 2-х штук ( от 12.01.2006 № 1 , и от 05.01.2009 № 2), пояснив, что других решений общих собраний учредитель за этот период не проводил.

Из представленных документов видно, что вопрос об одобрении спорной сделки учредителем не рассматривался.

Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом. Последующего одобрения данной сделки также не было.

Третье лицо - Р.М.Минекаев, в отзыве на исковое заявление пояснил, что во время своей работы гражданин Фатыхов Камиль Шамилевич, назначенный мною на должность исполнительного директора в хозяйстве ООО «МРМ-Дубъязы» РТ, без моего разрешения взял в долг в ООО «Торговый Дом «Картофель» семенную картошку в объеме 89 тонн 280 кг на сумму 859 020 руб. (Восемьсот пятьдесят девять тысяч двадцать рублей) и семена кукурузы в объеме 3х тонн на сумму 141 000 руб.(Сто сорок одна тысяча рублей). Тогда я спросил у Камиля Шамилевича, в присутствии Давлетшина Айрата Рафаиловича - заместитель генерального директора ООО «Агротехноресурс», почему без моего разрешения он взял в долг гнилую картошку и кукурузу, и сказал, что все это нужно сдать обратно. В ответ на мой вопрос, Камиль Шамилевич ответил: «Картошку и кукурузу я сажаю для себя и отвечать, оплачивать буду сам». Таким образом, сделку я не одобрил.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

К.Ш.Фатыхов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно получавший определения суда, в судебные заявления не являлся, возражения по существу заявленных требований не представил.

В представленных ООО «Агротехноресурс» накладных проставлена подпись исполнительного директора К.Ш.Фатыхова.

Суд не принимает доводы ООО «Агротехноресурс», указанные в отзыве на исковое заявление, о том, что по данному предмету спора 14.04.2009 было уже вынесено решение Арбитражным судом РТ, в котором ООО «МРМ-Дубъязы», как ответчик был обязан уплатить 1547533 рубля долга ООО «Агротехноресурс». Решение Арбитражного суда РТ от 14.04.2009 вступило в силу и не было оспорено ООО «МРМ-Дубъязы». Одним из рассматриваемых Арбитражным судом РТ договоров поставки являлся договор, рассматриваемый судом по данному делу. Согласно решению Арбитражного суда РТ от 14.04.2009 ООО «МРМ-Дубъязы» оплатило ООО «Агротехноресурс» взыскиваемую сумму 1547533 рубля полностью и поэтому не понятно, что истец хочет признать недействительным.

При этом суд учитывает, что признание недействительным договора от 04.05.2008 № 26-карт не было предметом рассмотрения по делу № А65-314/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому исполнение решения суда не может служить доказательством одобрения сделки.

Суд также учитывает, что решение арбитражного суда по делу № А62-314/2009 вынесено 14.04.2009, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 03.06.2009

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2009 г. по делу № А65-29924/2009-СГ4-27 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротехноресурс», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Дубьязы», Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616014789, ОГРН 1061683000202). До принятия судебного акта представитель заявителя заявил отказ от заявления о признании должника банкротом. Определением от 19 января 2010 г. по делу № А65-29924/2009-СГ4-27 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехноресурс», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Дубьязы», Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616014789, ОГРН 1061683000202) прекращено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.12.2009.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании ст. 71 ГК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 111, 156, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от 04.05.2008 №26-карт. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картофель» и обществом с ограниченной ответственностью «МРМ-Дубъязы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посуда оптом», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРМ-Дубъязы», РТ Высокогорский район, с. Дубъязы, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение ме­сяца после принятия решения путем подачи апелляци­онной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В.Спирина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19940/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте