• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А72-19975/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Тимофеевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «НАСКО», г.Казань

к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», в лице филиала в городе Ульяновске, г.Ульяновск

третье лицо - Графов Петр Иванович, г.Ульяновск

о взыскании 49 357 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомления;

от ответчика - Напалкова Н.В., доверенность № 2341 от 01.01.2010;

от третьего лица - не явился, уведомление

Установил:

Открытое акционерное общество «НАСКО», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», в лице филиала в городе Ульяновске, г.Ульяновск о взыскании 49 357 руб. 97 коп. - в порядке суброгации.

Определением от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Графов Петр Иванович, г.Ульяновск.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица, в силу ст. 156 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

24.07.2009 в 11 часов 00 минут водитель Графов Петр Иванович, управляя автомашиной ГАЗ, г.н. М 606 АЕ 73, на ул. Кузнецова нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Вольво S 60 г.н. К 370 АС 73, принадлежащей Клепиковой Галине Васильевне, под управлением Уланова Николая Николаевича.

Вина Графова П.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво S 60, г.н. К 370 АС 73 получило механические повреждения.

Размер ущерба, согласно сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) подготовленной ООО «Антей Сервис», составил 49 127 руб. 47 коп.

Между Клепиковой Г.В. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 026947 серии ТС от 30.12.2008, объектом страхования которого является автомашины Вольво S 60, г.н. К 370 АС 73.

17.08.2009, согласно договору страхования, истец выплатил Клепиковой Г.В. страховое возмещение в размере 49357 руб. 97 коп. (включая почтовые расходы - 230 руб. 50 коп.).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика (страховой полис серия ВВВ № 0480689757).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 49 357 руб. 97 коп. - в порядке суброгации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

01.11.2008 между Графовым Петром Ивановичем и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля ГАЗ 33021 г.н. М 606 АЕ 73, что подтверждается полисом ВВВ № 0480689757. Согласно заключенному договору страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока с 01.11.2008 по 30.04.2009.

Согласно представленной истцом справки о ДТП (ф. 748), дорожно-транспортное происшествие произошло 24.07.2009, то есть за пределами указанного выше периода использования автомобиля.

На основании изложенного, ответчик считает, что у него нет обязательств по возмещению вреда в порядке суброгации по произведенной истцом выплате по договору добровольного страхования транспортных средств серии ТС № 026947 от 30.12.2008 и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 (пункта 2) названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 16 Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Наступление гражданской ответственности за пределами установленного в полисе периода, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается (пункт 2 статьи 6 Закона).

Следовательно, причинение вреда за пределами установленного в полисе периода, не влечет отказа в страховой выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14670/06

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик своих обязательств не исполнил.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 49 357 руб. 97 коп. - в порядке суброгации, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 1 974 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 376 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр», в лице филиала ОАО «МСЦ» в городе Ульяновске, г.Ульяновск в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО», г.Казань 49 357 (сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 97 коп. - в порядке суброгации, а также 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 32 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «НАСКО», г.Казань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 (триста семьдесят шесть) рублей 10 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19975/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте