АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 года Дело N А72-1998/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010
Полный текст решения изготовлен 17.06.2010
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золиковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Ульяновского Управления Федеральной антимонопольной службы России, г.Ульяновск
к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», г.Ульяновск
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект»,
Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания»,
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомление, заявление о рассмотрении без участия;
от ответчика - Саута М.С., доверенность № 69 от 22.12.2008;
от третьих лиц - не явились, уведомления;
установил:
Ульяновское Управление Федеральной антимонопольной службы России, г.Ульяновск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о признании сделки недействительной.
Определением от 23.03.2010 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» и Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания».
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец представил посредством факсимильной связи заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца и третьих лиц, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
31.08.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы Ульяновской области поступила жалоба ООО «Спецпромкомплект» на действия конкурсной комиссии ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» при проведении открытого конкурса на поставку медицинского оборудования, в том числе: Лот № 1. Поставка универсального стационарного управляемого рентгенологического комплекса в количестве 1 комплекта, по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).
В ходе рассмотрения жалобы истцом, были выявлены нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а именно:
Согласно п.4 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно п.п. 4.3. пункта 4 Раздела I. 2 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации срок поставки указан по лоту № 1 - октябрь 2009 года.
Истец полагает, что учитывая положение п.п. 4.3. п. 4 Раздела I. 2 «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации установлены календарные месяцы, в течение которых должна быть осуществлена поставка товара, участник размещения заказа при указании в заявке на участие в конкурсе предложения по критерию «срок поставки товара» должен был исходить из указанных сроков.
По мнению истца, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.08.2009 № 176/1 ООО «Медицинская Торговая Компания» в своей заявке указала срок поставки товара - в течение суток с момента заключения государственного контракта. Учитывая, что контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (т.е. не ранее 05.09.2009) и не позднее 20 дней (т.е. 15.09.2009), предложение участника по критерию «срок поставки товара» противоречит требованиям заказчика о сроке поставки товара (октябрь - по лоту № 1).
Кроме того, по мнению истца, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 13.08.2009 № 176/1 ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» указала срок поставки товара по лоту № 1 - сентябрь, что также противоречит требованиям заказчика о сроке поставки товара (октябрь).
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
Таким образом, истец считает, что ООО «Медицинская Торговая Компания», ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» были необоснованно допущены к участию в открытом конкурсе.
Истец считает, что членами конкурсной комиссии был нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в соответствии с частями 2-4 ст. 25 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
По мнению истца, конкурсная документация не содержала инструкции по заполнению заявки в части указания единиц измерения, в которых должен производиться расчет, по критерию «срок поставки товара».
Согласно ч. 1.1 ст. 29 Закона государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно данным официального сайта протокол о сопоставления заявок на участие в конкурсе № 183/2 был размещен 26.08.2009. Следовательно, контракт мог быть заключен не ранее 05.09.2009.
Вместе с тем муниципальный контракт с ООО «Медицинская Торговая Компания» заказчиком был заключен 01.09.2009.
Таким образом, по мнению истца, государственным заказчиком был нарушен срок государственного контракта, предусмотренный частью 1.1 статьи 29 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого конкурса на поставку медицинского оборудования: Лот № 1 и признать государственный контракт ГКК 165/09-20 от 01.09.2009 на поставку универсального стационарного управляемого рентгенологического комплекса в количестве одного комплекта недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в своем пояснении и отзыве.
13.07.2009 на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 7 на право заключения государственных контрактов на поставку универсального стационарного управляемого рентгенологического комплекса в количестве 1 комплекта (Лот № 1).
В срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса, в училище были представлены три заявки, а именно от ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон» (ЗАО «НИПК «Электрон»), ООО «Спецпромкомплект», ООО «Медицинская Торговая Компания».
13.08.2009 постоянно действующей единой комиссией была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками. 20.08.2009 постоянно действующей единой комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, в результате которой было принято решение о допуске и признании участниками конкурса «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон» (ЗАО «НИПК «Электрон»), «Спецпромкомплект», ООО «Медицинская Торговая Компания».
24.08.2009 постоянно действующей единой комиссией была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, где оценив и сопоставив заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и порядком постоянно действующей единой комиссией было принято решение о признании победителем конкурса по Лоту № 1 ООО «Медицинская Торговая Компания».
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 24.08.2009 № 183/1 01.09.2009 между ответчиком и ООО «Медицинская Торговая Компания» был заключен государственный контракт № ГКК 165/09 на поставку товаров для государственных нужд, по которому ООО «Медицинская Торговая Компания» является поставщиком, а училище - покупателем.
На основании п. 4.2 государственного контракта срок поставки товара установлен в течение суток с момента заключения государственного контракта.
02.09.2009 между училищем и ООО «Медицинская Торговая Компания» был заключен договор ответственного хранения № 2497/09-20. 25.09.2009 платежным поручением № 74009 училищем была произведена оплата за поставленный товар в размере 11 550 000 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства по государственному контракту обеими сторонами исполнены полностью.
Суд при вынесении решения об отказе в иске исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 17 указанного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах или нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Оценивая вменяемые истцом ответчику нарушения с точки зрения того, могли ли они привести к ограничению конкуренции, выразившейся в нарушении порядка определения победителя торгов, судом установлено, что победителя конкурса конкурсная комиссия определяла в соответствии с критериями оценки и бальной системой, содержащимися в разделе 1.3 Конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд (л.д. 61-62).
На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
На момент проведения конкурса данный порядок не был установлен. Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» начало действовать с 01.11.2009.
Пунктом 54 данных Правил установлен порядок определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг».
До введения данных Правил не существовало требования, установления в конкурсной документации единицы измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.
Поэтому оценка и сопоставление заявок осуществлялась на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе такой порядок устанавливается заказчиком в соответствии с законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов - самостоятельно в соответствии с законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.
Суд пришел к выводу о том, что критерии оценки заявок определены в конкурсной документации в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов. Произведенная конкурсной комиссией оценка заявок не противоречит законодательству, в том числе положениям указанной статьи Закона о размещении заказов.
Наличие указанных положений не привело к ограничению конкуренции, выразившейся в нарушении порядка допуска к участию в конкурсе и определения победителя торгов.
Нарушение сроков заключения договора с победителем торгов также, по мнению суда, не могло повлечь и не повлекло нарушение процедуры проведения торгов.
Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Данных о том, что избранная ответчиком система оценки конкурсных заявок и критерии оценки заведомо предоставляют одному из участников конкурса преимущества перед другими, нарушают интересы и права участников конкурса, в материалах дела не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с установленным порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в связи с чем основания для признания оспариваемого конкурса недействительным отсутствуют.
Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. Учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию, либо возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновского Управления Федеральной антимонопольной службы России, г. Ульяновск оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
