• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А72-1999/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Е.Е. Каргиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию Общества с ограниченной ответственностью «Панциревское»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены (уведомление органа связи №31588),

от налогового органа - Груздева Д.Е. по доверенности от 07.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панциревское» (далее - общество, ООО «Панциревское») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) №16-09/9624 от 30.04.2009 в части взыскания налогов (сборов) в размере 1144821 руб., пени в размере 217572 руб. 23 коп., штрафов на сумму 1170211 руб., заявило о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования указанного решения.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока судом принято к производству и удовлетворено по правилам п.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку имеется уважительная причина его пропуска: обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, известившего суд о невозможности участия в судебном заседании 26.07.2010.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с неявкой в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области в период с 24.02.2009 по 27.03.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Панциревское», по результатам которой был составлен акт проверки от 08.04.2009 № 11 ДСП и принято решение от 30.04.2009 № 16-09/9624 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафа в размере 1170211 руб., доначислены налоги в сумме 1111697 руб., начислены соответствующие пени.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2006-2008 годах. Налогоплательщик должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения: НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Панциревское» обжаловало решение от 30.04.2009 №16-09/9624 в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.01.2010 № 16-15-12/00008 решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области оставлено без изменения, доводы жалобы не приняты, поэтому заявитель обратился в суд.

Инспекция возразила против заявленного требования, указав на отсутствие оснований для признания недействительным обжалуемого решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Организация вправе применять ЕСХН только при соблюдении условий, предусмотренных положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Панциревское» о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей вх. № 4124 от 22.06.2004 налоговым органом обществу было выдано уве­домление № 31 от 28.06.2004 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 22.06.2004.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что доходы для целей налогообложения в 2006 году составили 1365680 руб., а именно:

-выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки - 788867 руб., что составило 63,1% в общем доходе от реализации;

- выручка от прочей реализации товаров (работ, услуг) - 460983 руб.;

- дотации на приобретение ГСМ - 75200 руб. (приложение № 14 - 17 к акту выездной налоговой проверки № 11 от 08.04.2009);

- суммы страхового возмещения - 39877 руб. (приложение № 18, 19 к акту выездной налоговой проверки № 11 от 08.04.2009);

- проценты к получению - 733 руб.

В соответствии с п. 4. ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70 процентов, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены ст. 346.3 и ст. 346.2 НК РФ, неправильно установлена выручка от реализации сельскохозяйственной продукции и процент в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) опровергаются представленными в материалы дела налоговым органом копиями оправдательных документов общества, полученными в ходе проверочных мероприятий, расчетами проверяющих.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ документально свои утверждения не подкрепил, в судебном заседании 19.07.2010 пояснил, что представлять в суд подтверждающие документы не намерен из-за нахождения в стадии банкротства.

Заявление в этой части удовлетворению не подлежит, налоговым органом доказаны основания для перерасчета налоговых обязательств общества исходя из общего режима налогообложения.

В своем заявлении налогоплательщик также указывает, что у него имелись смягчающие ответственность обстоятельства, что в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ начисленные к уплате налоговые санкции в размере 1170211 руб. подлежали уменьшению.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Заявитель указывает, что к числу смягчающих ответственность обстоятельств можно отнести тяжелое финансовое положение общества, осуществляющего производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, совершение налоговых правонарушений не умышленно, не в целях уклонения от уплаты налогов.

Учитывая, что пунктом3 статьи114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Учитывая положения названных норм, суд, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявление в этой части, находит размер обоснованно наложенного штрафа подлежащим уменьшению в десять раз.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган, однако в связи с предоставлением льготы подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в федеральный бюджет с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 159, 167, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Восстановить срок подачи заявления.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области от 30.04.2009 № 16-09/9624 в части начисления к уплате штрафа в размере 1053190 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1999/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте