• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А72-2000/2008

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский»

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов -УРАЛСИБ», г.Ульяновск

третьи лица:

-Хайрутдинов Ильдар Мансурович

-Андреевский Вадим Владимирович

о взыскании 104 088 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца - Касабян М.В., доверенность;

от ответчика -Калашникова А.Н., доверенность;

от третьих лиц - не явились, возврат заказной корреспонденции.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Ульяновский» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УРАЛСИБ» (ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ») о взыскании в порядке суброгации 104088 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 24.04.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

-Хайрутдинова Ильдара Мансуровича.

Определением от 09.06.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- Андреевского Вадима Владимировича.

Определением от 25.07.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайства истца об уточнении наименования. Считать правильным наименованием истца:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2008г. производство по делу №А72-2000/08-28/104 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 02.10.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная Хайрутдинову И.М. по адресу: г.Ульяновск, ул.О.Кошевого, д.91 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная Андреевскому В.В. по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная, д.53 кв.51 возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации спор может быть разрешен в отсутствие третьих лиц при нали­чии доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать ар­битражному суду об изменении своего адреса во время про­изводства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему извест­ному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку определение суда о месте и времени расс­мотрения спора направлено по юридическому адресу третьих лиц, то в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотре­ния дела.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

10.03.2006г. в 08 час. 35 мин. в городе Ульяновске на Московском шоссе в районе дома №13А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73, под управлением Андреевского Вадима Владимировича и автомашиной КАМАЗ 55102 г/н А 991 ОВ 73, под управлением Хайрутдинова Ильдара Мансуровича.

Согласно справке ОГИБДД УВД Ульяновской области №10/2888 от 29.03.2006г., протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Хайрутдинова Ильдара Мансуровича, который управляя автомашиной КАМАЗ 55102, г/н А 991 ОВ 73 при повороте налево, не уступил дорогу на перекрестке а/м ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73, двигавшейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение (л.д.41, 42).

В результате ДТП автомашина ПЕЖО 206 получила технические повреждения.

Автомобиль ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73 застрахован в ООО «Страховая Компания «СОК» (в последующем переименованном в ООО «Страховая Группа «Компаньон») на основании страхового полиса серии КС №014761 (л.д.43).

В свою очередь на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства КАМАЗ 55102, г/н А 991 ОВ 73, Хайрутдинова И.М. была застрахована в ЗАО «СКПО-УРАЛСИБ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0273390463), что подтверждается информацией, имеющейся в документах ОГИБДД, справкой Ульяновского филиала ответчика № 5 от 25.07.2008 г. (т.1 л.д.128), а также подтвердждено в судебном заседании представителем ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания(т.1 л.д.148).

Повреждения автомобиля ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73 подтверждаются актами осмотра №366 и №393 от 15.03.2006г.(т.1 л.д.23-27).

Согласно сметы (расчета), составленной ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта транспортного средства ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73 составила 101 888 руб. 71 коп. (т.1 л.д.28).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем (т.1 л.д.46), выплатил Андреевскому В.В. страховое возмещение в размере 101888 руб. 71 коп. (т.1 л.д.47).

Кроме того истцом были произведены затраты в виде оплаты услуг ООО «Автоэкспертиза» по проведению независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73, в размере 2200 руб. 00 коп. по платежному поручению №296 от 25.04.2006г. (т.1 л.д.40).

Истец обращался в ЗАО «СКПО - УралСиб» (Ульяновский филиал) с просьбой возместить понесенные им убытки в размере 104088 руб. 71 коп., что подтверждается письмом №162 от 30.06.2006г. (т.1 л.д.48).

Однако не получив ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Материалами дела (административным материалом ГИБДД, заключением эксперта и др.) подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Хайрутдинова Ильдара Мансуровича, который управляя автомашиной КАМАЗ 55102, г/н А 991 ОВ 73, при повороте налево, не уступил дорогу на перекрестке а/м ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73, двигавшейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность причинителя вреда Хайрутдинова И.М. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса AAA №0273390463 в ЗАО «СКПО - УралСиб», в связи с чем ООО СГ «Компаньон» обратилось к последнему за возмещением 104088 руб. 71 коп., в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но возмещения не получило.

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Андреевскому В.В., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда (Хайрутдинова И.М.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО СГ «Компаньон» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «СКПО - УралСиб» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно сметы (расчета), составленной ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта транспортного средства ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73 составила 101 888 руб. 71 коп. (т.1 л.д.28).

Ответчиком данная сумма ущерба не оспаривается. Иных данных в подтверждение оценки ущерба суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что страхователю (выгодоприобретателю) Андреевскому В.В. было выплачено 101888 руб. 71 коп.

Таким образом суд считает, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании 101888 руб. 71 коп. (стоимости ремонта а/м ПЕЖО 206, г/н В 517 УХ 73), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ЗАО «СКПО - УралСиб» следует взыскать страховое возмещение в сумме материального ущерба, установленной оценкой ООО «Автоэкспертиза» в размере 101888 руб. 71 коп. (л.д.28-38).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 2 200 руб. за проведение экспертизы.

Сумма 2 200 руб. включена в счет №171 от 15.03.2006 г. и оплачена в общей сумме платежным поручением №296 от 25.04.2006 г. (т.1 л.д. 40). Оплата произведена самим истцом на расчетный счет ООО «Автоэкспертиза», а не Андреевскому В.В., эта сумма потерпевшему не возмещалась.

Следовательно, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости оценки ремонта автомобиля, проведенной оценщиком ООО «Автоэкспертиза», так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.19 Информационного Письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №75 от 28.11.2003г.

Доводы ответчика о наличии в данном ДТП вины Андреевского В.В. суд дне принимает во внимание, поскольку административным материалом ГИБДД и материалами дела не подтверждено, что имеет место совместно причиненный вред имуществу.

В связи с ходатайством ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует:

«В представленной дорожной обстановке действия водителя КАМАЗ-55102 Хайрутдинова И.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, ч. 1 п. 8.8 указанных Правил.

Скорость движения а/м КАМАЗ-55102, р/з А 991 ОВ 73, не соответствовала требованиям безопасности движения в данных условиях.

Оснований для утверждения о том, что скорость движения а/м ПЕЖО-206, р/з В 517 УХ 73, не соответствовала требованиям безопасности движения в данных дорожных условиях, не имеется.

Действия водителя Хайрутдинова И.М. по совершению маневра поворота налево с Московского шоссе в районе дома 13а не соответствовали требованиям безопасности движения.

Действия водителя Хайрутдинова И.М, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием» (т.2 л.д. 41-50).

При этом суд отмечает, что отвечая на вопросы суда о наличии в действиях Андреевского В.В. нарушений правил дорожного движения и наличии в действиях Андреевского В.В. с технической точки зрения причинной связи с происшествием, экспертом не были сделаны выводы о бесспорной вине данного водителя. Оценка действий водителя Андреевского В.В., с технической точки зрения, дана экспертом в «условно-категоричной форме», поскольку в материалах дела (в т.ч. в материалах ОГИБДД) отсутствует информация о точном местонахождении а/м ПЕЖО-206 в момент, когда Андреевский В.В. мог обнаружить опасность.

В то же время эксперт отметил, что отсутствие следов торможения а/м ПЕЖО 206 объясняется наличием на данном автомобиле антиблокировочной системы (АБС) тормозов.

Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

При этом суд учитывает, что согласно Протокола об административном правонарушении и Постановления от 10.03.2006 г. лицом, виновным в совершении ДТП признан Хайрутдинов И.М., водитель а/м КАМАЗ 55102, г/н А 991 ОВ 73.

В свою очередь Хайрутдинов И.М. Постановление по делу об административном правонарушении (о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД) не оспаривал, а оплатил сумму штрафа, что по мнению суда подтверждает факт признания Хайрутдиновым И.М. своей вины в данном ДТП.

Иными бесспорными доказательствами по делу ответчик не подтвердил законность и обоснованность возражений на иск.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению №46711 от 25.08.2008г. оплатил за проведение экспертизы 5872 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном деле суд удовлетворил исковые требования частично.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец за рассмотрение исковых требований оплатил госпошлину в сумме 3581 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенное с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 169 руб. 11 коп., а с ответчика в пользу истца следует взыскать 3478 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы (государственную пошлину либо судебные издержки) суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму расходов по госпошлине (3478 руб. 62 коп.), подлежащей перечислению ЗАО «Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб» перед ООО «Страховая Группа «Компаньон» уменьшить на 169 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное с закрытого акционерного общества «Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» 3309 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания Правоохранительных органов - УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Ульяновский» 101888 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 71 коп. - убытки и 3309 (три тысячи триста девять) руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2000/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте