• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А72-20019/2009

Резолютивная часть решения оглашена - 14.04.2010г.

Полный текст решения изготовлен - 15.04.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судьёй Пиотровской Юлией Георгиевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский»

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области

о признании незаконными решений № 830 от 10.11.09г., № 1116 от 10.11.09г., № 8/555 от 04.12.09г., № 197 от 28.09.09г., № 429 от 29.06.09г., обязании отменить решения и возвратить 60000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Корчагин Н.Н. внешний управляющий, удостоверение № 72 от 20.10.06г., паспорт, Блинкова О.Н. по доверенности от 15.07.09г.;

от налогового органа - Поджилков С.А. по доверенности от 22.09.2009г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Лавинский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области № 830 от 10.11.09г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решения № 1116 от 10.11.09г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, № 8/555 от 04.12.09г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, об отмене данных решений.

Заявитель уточнил требования, просит также признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области № 197 от 28.09.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 83372 руб. и пени в сумме 4739,87 руб., обязании налогового органа отменить решение № 197 от 28.09.09г. и вернуть ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский» списанные денежные средства по платежному ордеру № 1590 от 27.01.10г. в размере 60000 руб.; признать незаконным и отменить решение № 429 от 29.06.09г.

Уточнение требований заявителя принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых деклараций по земельному налогу за 2008г. и 1 квартал 2009г. Инспекцией приняты решения № 429 от 29.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 197 от 28.09.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.10.2009г. в адрес налогоплательщика в порядке статей 69, 70 НК РФ выставлено требование № 788 об уплате земельного налога - 83.375 руб., пени - 4.739,87 руб. в срок для добровольного исполнения до 09.11.09г. (на основании решения № 197 от 28.09.09г.).

Неисполнение в установленный срок требования Инспекции послужило основанием для принятия решения № 830 от 10.11.09г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения № 8/555 от 04.12.09г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением № 1116 от 10.11.09г. приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика № 40502810101050010002 в ЗАО Банк «Венец».

На основании платежного ордера № 1590 от 27.01.2010г. со счета заявителя списано 60.000 руб.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями налогового органа, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

При этом налогоплательщик пояснил следующее.

Оспариваемые решения приняты в результате выявленной Инспекцией неуплаты земельного налога, однако права на земельный участок у предприятия отсутствуют. Единственный документ, устанавливающий права Предприятия на землю, это Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования № 170529 на земельный участок общей площадью 5.755 га, признан утратившим силу на основании Постановления Главы администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от 28.12.06г. № 239-П-А.

Учитывая изложенное, отсутствует объект налогообложения, а налог согласно ст. 17 НК РФ не считается установленным.

Кроме того, поскольку предприятие находится в процедуре внешнего управления, взыскание с него налогов в бесспорном порядке недопустимо.

Налоговый орган требования не признаёт, считает принятые решения законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлет­ворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 27.07.06г. № 137-ФЗ «О внесении изменений с часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в редакции от 22.07.08г. пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено налогоплательщиком, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решения Инспекции № 429 от 29.06.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 197 от 28.09.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не соблюден, суд оставляет требования Предприятия в части признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области №429 от 29.06.09г. и № 197 от 28.09.09г. без рассмотрения.

С целью обеспечения исполнения требования № 788 от 20.10.09г. об уплате земельного налога - 83.375 руб., пени - 4.739,87 руб., а также решения № 830 от 10.11.09г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 1116 от 10.11.09г. о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 40502810101050010002 в банке ЗАО Банк «Венец».

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

К налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Кодекса, регулирующие порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к которым относится приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Кодекса), подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.94 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае меры налогового органа, направленные на обеспечение исполнения решений о взыскании налога и пеней, к которым относится приостановление операций по счету в банке, должны быть применены с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Приостановление операций по банковским счетам должника фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность, что также не способствует восстановлению платежеспособности организации-должника.

Таким образом, принятое Инспекцией решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке не соответствуют Закону о банкротстве, нарушает права и интересы заявителя.

Требование заявителя о незаконности решения № 1116 от 10.11.09г. о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810101050010002 в банке ЗАО Банк «Венец», а также его отмене подлежит удовлетворению. В порядке ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган отменить решение № 1116 от 10.11.09г.

Основанием для принятия оспариваемых решений № 830 от 10.11.09г. и 8/555 от 04.12.09г. послужило неисполнение налогоплательщиком требования № 788 от 20.10.09г., выставленного во исполнение решения № 197 от 28.09.09г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 197 от 28.09.09г. вынесено по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в отношении ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский» камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2009г. По результатам проверки установлена неуплата налога в сумме 83.375 руб. за земельный участок площадью 5 748 кв.м, расположенный в Сурском районе в окрестностях с.Лава и с. Элита.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009г. имел в пользовании земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 748 кв.м. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного пользования землёй № 170529, Решения от 01.11.1991г. № 3 Сурского районного Совета народных депутатов, с учетом Постановления Главы администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области № 239-П-А от 28.12.06г. «О расформировании земельного участка № 73:17:0:54 и создании новых землепользований».

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных организации на праве постоянного (бессрочного) пользования после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникает и прекращается с даты государственной регистрации соответственно возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. При этом датой государственной регистрации прав признается день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ).

Если право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставлено предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г.).

В этом случае налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ, которые в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамка их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков (п.4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 54 «О некоторых вопросах, возникающих арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

В материалы дела представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 170529, согласно которому ГПКЗ «Лавинский» (правопредшественник ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский») решением № 3 от 01.11.1991г. Сурского районного Совета народных депутатов на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок - 5.755 га для сельского хозяйства кадастровый номер № 73:17:0:54 (т.1 л.д.44-45).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Сурский район» от 28.12.2006 г. № 234-ПА «О расформировании земельного участка № 73:17:0:54 и создании новых землепользований» с учетом межевания границ утвержден проект границ земельного участка с кадастровым № 73:17:0:54 на общей площади 57550000 кв.м (5.755 га) по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Белый ключ, ФГУП КЗ «Лавинский» (п.1 постановления). Утверждены проекты границ земельного участка на общей площади 53500000 кв.м по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Белый ключ, ФГУП КЗ «Лавинский», земельного участка на общей площади 3980000 кв.м по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ФГУП КЗ «Лавинский» (п.п.2,3 постановления). Земельный участок ФГУП КЗ «Лавинский» с кадастровым № 73:17:0:54 на общей площади 57550000 кв.м расформирован и из него созданы 3 земельных участка, в том числе:

- единое землепользование на общей площади 53500000 кв.м по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с. Белый ключ, ФГУП КЗ «Лавинский»

- единое землепользование на общей площади 3980000 кв.м по адресу: Ульяновская область, Сурский район, ФГУП КЗ «Лавинский» (п.п.5,5.1, 5.2 постановления).

Ранее выданный ФГУП КЗ «Лавинский» акт на землепользование № 170529 на земельный участок площадью 57550000 кв.м признан утратившим силу.

Таким образом, по мнению суда, муниципальным органом произведен раздел ранее созданного земельного участка.

Указанное Постановление принято органом местного самоуправления в пределах прав, предоставленных п.10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

Право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия земельными участками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано только 11.01.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 990663 и свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 990664 (т.2 л.д.50, 51).

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия объекта налогообложения земельным налогом в 1 квартале 2009г. При этом суд исходит из следующего.

Вопрос о регистрации права на спорные земельные участки был предметом рассмотрения по делу №А72-15114/2009, при принятии решения по которому Арбитражный суд Ульяновской области установил, что за заявителем после расформирования участка № 73:17:0:54 на основании Решения Главы администрации муниципального образования «Сурский район» от 28.12.2006 г. № 234-ПА сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми №№ 73-17-0-55, 73-17-0-55. Изъятие указанных земельных участков в порядке ст.ст.45, 53 Земельного кодекса РФ из землепользования заявителя, предоставленного актом № 170529, постановлением от 28.12.2006 г. № 234-ПА не производилось, какого-либо иного права землепользования на спорные земельные участки как в отношении заявителя, так и в отношении иных лиц указанное Постановление не содержит. Наличие земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя, как Федерального государственного унитарного предприятия, соответствует п.1 ст.20 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что согласно договора краткосрочной аренды № 001 от 01.01.09г. заявитель передал ООО «Агро-Гулюшево» в аренду земельный участок общей площадью 4.840 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сурский район находится примерно в 6 км. по направлению на юго-запад от ориентира с.Лава и примерно в 5 км. по направлению на юго-запад от ориентира с.Элита и состоящий из нескольких земельных участков (т.1 л.д. 37-39).

Данный договор был заключен во исполнение раздела 8.7. Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 11.09.2008г. 100% голосов. В указанном плане также отражено, что земельный участок находится в государственной собственности и землепользователем является ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский», что подтверждается свидетельством от 28.07.07г. серии 73 АТ № 589448 и свидетельством от 28.07.07г. серии 73 АТ № 589449 (т.1 л.д.68-72, 83-90, 129).

Анализ представленных на рассмотрение суда документов свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками предоставлено Предприятию в отсутствие каких-либо нарушений законодательства, ущемления прав и законных интересов третьих лиц, и , учитывая, что возникло это право до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно признается юридически действительным и влечет установленные действующим законодательством последствия, в частности обязанность исчислять и уплачивать земельный налог, в том числе и за 1 квартал 2009г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель является плательщиком земельного налога, взыскание которого правомерно произведено Инспекцией на основании решений № 830 от 10.11.09г. и 8/555 от 04.12.09г.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5293/07-22/63-Б от 13.03.2008г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» введена процедура внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Следовательно, требование Инспекции является текущим и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило после принятия заявления о признании должника банкротом. Мораторий на удовлетворение указанных требований не распространяется.

Согласно пункту 11 Постановления N 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Согласно требованию №788 от 20.10.09г. к уплате предъявлен земельный налог - 83.375 руб. за 1 квартал 2009г., пени за неуплату налога в установленные сроки - 4.739,87 руб., начисленные с 31.04.09г. по 28.09.09г. Процедура внешнего управления введена 13.03.2008г.

Таким образом, спорная задолженность по земельному налогу и пени по нему относится к текущим платежам. Изложенное подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку судом установлено, что требования налогового органа относятся к текущим платежам, принятие налоговым органом решений № 830 от 10.11.09г. о взыскании земельного налога - 83.375 руб., пени - 4.739,87 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и решения № 8/555 от 04.12.09г. о взыскании земельного налога и пени по нему за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Требования заявителя в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, но в силу ст. 333.37 НК РФ не взыскивать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский» в части признания незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области № 429 от 29.06.09г., № 197 от 28.09.09г. оставить без рассмотрения.

Заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области № 1116 от 10.11.09г. удовлетворить.

Признать незаконным решение № 1116 от 10.11.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области.

Обязать налоговый орган отменить решение № 1116 от 10.11.09г.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-20019/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте