• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А72-2001/2010

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Е.Е. Каргиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области

о признании недействительным требования налогового органа от 27.04.2007 № 30,

при участии полномочного представителя заявителя Арсентьева М.Н. по доверенности от 05.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Инзенский Мехэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области от 27.04.2007 № 30, заявило о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования указанного требования.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление органа связи №31092).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока судом принято к производству и удовлетворено по правилам п.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявителем приведена уважительная причина его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области Открытому акционерному обществу «Инзенский Мехэнергосервис» выставлено требование №30 об уплате по состоянию на 27.04.2007 50628 руб. 51 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что оспариваемое требование налогового органа составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об основаниях образования задолженности, на которую начислены пени.

В отзыве на заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области заявленное требование просит оставить без удовлетворения, пояснила суду, что права налогоплательщика нарушены не были, оспариваемое требование сформировано ошибочно в результате сбоя в работе компьютерной программы «ЭОД», после проведения анализа карточки лицевого счета налогоплательщика выставлено требование №49 от 08.05.2007 с нулевой задолженностью.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании полномочного представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование налогового органа от 27.04.2007 № 30 сформировано безосновательно, в нарушение положений статьи 69 Кодекса.

В целях исполнения требования от 27.04.2007 № 30 инспекцией выставлено инкассовое поручение от 29.05.2007 № 6396 к расчетному счету заявителя в Инзенском отделении 4261 СБ РФ.

Инкассовое поручение от 29.05.2007 налоговым органом направлено в банк после выставления налогоплательщику требования от 08.05.2007 №49 с нулевой недоимкой, фактически находилось на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 167, 176, 198, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд удовлетворить.

Заявление удовлетворить.

Признать требование Межрайонной ИФНС России №3 по Ульяновской области от 27.04.2007 № 30 недействительным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2001/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте