• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А72-20039/2009

Резолютивная часть решения объявлена - 08.04.2010г. Полный текст решения изготовлен - 15.04.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе:

судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гарифулловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Роберту Эдуардовичу, г.Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

при участии в заседании:

от истца - Павлушкина О.А., доверенность;

от ответчика - Раков Д.С., доверенность.

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Роберту Эдуардовичу о взыскании 100000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» является обладателем исключительных прав на товарный знак «EURO CEMENT евроцемент групп», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №323360, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело № А72-17692/2009 по заявлению Прокурора Ульяновского района Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Р.Э. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009г. по делу № А72-17692/2009 установлено: «27.05.2009 сотрудником ОРЧ-1 (по линии БЭП) при УВД по Ульяновской области оформлен акт контрольной закупки. Из акта следует, что оперуполномоченный ОРЧ-1 (по линии БЭП) при УВД по Ульяновской области осуществил контрольную закупку товарно-материальных ценностей - цемента со склада принадлежащего ИП Арутюняну Р.Э. осуществляющего деятельность по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр-д Промышленный, 5, корпус 10. ИП Арутюнян Р.Э. предложил приобрести у него 300 мешков цемента по цене 155 руб. за один мешок. После закупки 300 мешков с цементом погружены на автомашину КАМАЗ 35410, гос.номер К084АУ73.

27.05.2009 сотрудник ОРЧ-1 (по линии БЭП) при УВД по Ульяновской области, произвел осмотр ангара по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр-д Промышленный, 5, корпус 10. По результатам осмотра оформлен акт. Из акта следует, что справа от входа в ангар находятся мешки картонные с цементом на которых изображена следующая информация: «завод-изготовитель ОАО «Ульянвоскцемент», 433000, г. Новоульяновск, пр-д Промышленный», мешки по бокам имеют оранжевую окантовку. На лицевой стороне мешков изображены дома, сверху написано «PORTLAND cемеnт», цемент ПЦ 400 д 20, «портланд цемент» с минеральными добавками. Рядом с ангаром находится автомашина КАМАЗ 35410, гос.номер К084АУ73, в кузове автомашины находятся 300 мешков с цементом, мешки идентичны мешкам находящимся в ангаре. Данный цемент находится в кузове автомобиля и приобретен в ходе контрольной закупки у ИП Арутюняна Р.Э.

13.10.2009 Прокурором Ульяновского района Ульяновской области в отношении ИП Арутюняна Р.Э. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Правонарушение выразилось в реализации ИП Арутюняном Р.Э. цемента тарируемого в мешки, на которых изображен товарный знак схожий до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009г. по делу № А72-17692/2009, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010 г., индивидуальный предприниматель Арутюнян Роберт Эдуардович привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Кроме того, в данном решении отражено: «Обозрев с судебном заседании представленный прокурором мешок с цементом реализованный ИП Арутюняном Р.Э. при проведении контрольной закупки с мешком для цемента представленным представителем ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» суд приходит к вводу о том, что представленный образец упаковки цемента реализованной ИП Арутюняном Р.Э. имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», а именно: горизонтальные составляющие буквы «Р» на мешке реализованном ответчиком как и на товарном знаке № 323360 сильно вытянуты, буква «Р» наложена на букву «С».

…В данном случае материалами проверки бесспорно доказано:

- наличие сходства буквенного обозначения «PORTLAND Семеnт» на мешках с цементом с товарным знаком правообладателя «ЕURO Ceмеnт»;

- материалами административного дела доказана вероятность возникновения смешения в результате такого использования. По своей сути основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров других производителей. Потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, потребитель руководствуется общим впечатлением. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком товарного знака «EURO CEMENT евроцемент групп» суд считает установленным.

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100000 руб. в виду незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом в целях установления разумного и обоснованного размера компенсации (в пределах границ, установленных законом) суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в т.ч. в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации, суды рассматривают также продолжительность незаконного использования товарного знака (либо сходных с ним обозначений).

В данном случае срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности ограничился только контрольной закупкой продаваемого цемента. Ответчик не воспользовался результатом интеллектуальной деятельности, следовательно, правонарушение ответчика не оказало никакого влияния на уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца.

Ранее ответчик не совершал нарушений исключительного права.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные факты.

Согласно представленной истцом справки Ульяновского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» №Ул/ЕТ-41/10 от 25.01.2010г.: «по состоянию на 27.05.2009г. отпускная цена ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» Ульяновский филиал на цемент тарированный марки ЦЕМ II А-К/ (Ш-П) 32,5Н тара 50кг. (ПЦ400Д20 тара 50кг) на условиях самовывоза с ОАО «Ульяновскцемент» составляла 3200 руб/тн с НДС, 160 руб. с НДС за один мешок 50 кг» (л.д.44).

Принимая во внимание требования пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, суд приходит к выводу о том, что с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, характера и масштаба допущенного правонарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможно уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца следует удовлетворить частично в сумме 50000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказать.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в полном объеме, поскольку размер взысканной судом компенсации уменьшен судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбит­ражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Роберта Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительного права и 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А.Абрашин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-20039/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте