• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А72-2003/2008

Резолютивная часть решения объявлена: 07.08.08 г.

Решение изготовлено в полном объёме: 14.08.08 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Н.В. Ямщиковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Ямщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сателлит», г. Ульяновск

третьи лица Михайлова Алена Петровна, г. Ульяновск

Имангулов Рустам Нявметдинович, г. Ульяновск

Калин Сергей Александрович, г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Торгреклама», г. Ульяновск

о взыскании 60 421 руб. 72 коп.

с участием представителей:

от истца - Абаин А.Г., доверенность №51-ДРФ/08/У от 08.05.08г.;

от ответчика - не явился, уведомление №47959

от Михайловой А.П. - не явился, уведомление №47954

от Имангулова Р.Н. - не явился, уведомление №47953

от ООО «Торгреклама» - не явился, уведомление №47955

от Калина С.А. - не явился, уведомление №47952, возврат корреспонденции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сателлит», г. Ульяновск (далее ООО «Компания «Сателлит») о взыскании 60 421 руб. 72 коп. - сумма ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Михайлова Алена Петровна, Имангулов Рустам Нявметдинович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгреклама».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калин Сергей Александрович.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, истец и третьи лица - Михайлова А.П., Имангулов Р.Н, ООО «Торгреклама» извещены надлежащим образом.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству, направленная третьему лицу - Калину С.А. заказным письмом с уведомлением № 47952 по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 31-35, возвратилась в Арбитражный суд с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 60421 руб. 72 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; считает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку сумма ущерба доказана материалами дела; пояснил, что доказательств того, что территория, на которой проводились работы Калиным С.А. не была огорожена, нет; доказательства того, что автомашины стояли на специальной площадке для автомашин, отсутствуют; пояснил, что не настаивает на истребовании материалов проверки по факту повреждения лакокрасочного покрытия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2007 г. между ООО «Страховая группа «АСКО» и Михайловой Аленой Петровной был за­ключен договор (серия AT № 103454) страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины Toyota Corolla. Срок действия договора страхования с 08.07.2007 года по 20.06.2008 года. (л.д. 42).

19.07.2007 г. между ООО «Страховая группа «АСКО» и Имангуловым Рустамом Нявметдиновичем был заключен договор (серия AT № 103460) страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины Renault Symbol AU14 государственный регистрацион­ный знак М 037 ОТ 73. Срок действия договора страхования с 20.07.2007 года по 19.07.2008 года. (л.д. 28).

16.10.2007 г. в адрес истца от Имангулова Р.Н. поступило заявление о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с повреждением лакокрасочного покрытия его автомашины. (л.д. 29).

19.10.2007 г. истцу от Михайловой А.П. поступило заявление о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с наслоением краски по всей поверхности автомашины (л.д. 43).

Из искового заявления следует, что автомобиль Renault Symbol AU14 государственный регистрацион­ный знак М 037 ОТ / 73 был осмотрен специалистами истца (акт осмотра транспортного средства от 16.10.07г., л.д.119) и по желанию собственника направлен 17.10.07г. на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта «Форсаж» (направление от 17.10.07г., л.д. 36).

Согласно договору заказ-наряду на работы №СК588 от 30.10.07г. стоимость ремонта автомашины Renault Symbol AU14 государственный регистрацион­ный знак М 037 ОТ 73 составила 10354 руб. (л.д.37).

Указанная сумма была списана ООО «Центр кузовного ремонта «Форсаж» с авансового платежа истца, произведенного по платежному поручению №1482 от 16.11.07г. (л.д. 35). Данный факт подтверждается письмом ООО «Центр кузовного ремонта «Форсаж» №44 от 13.05.08г. (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению № 1438 от 29.10.2007 г., подготовленному экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза», материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак У 988 AM 73, составил 49 067 рублей 72 коп. Стоимость услуг эксперта ставила 1 000 рублей. Сумма в размере 49 067 рублей 72 коп. была перечислена на расчетный счет Михайловой А.П. по платежному поручению № 1445 от 13.11.2007 г. (л.д. 51).

Из искового заявления следует, что стоимость проведенной экспертизы в размере 1000 руб. была оплачена истцом платежным поручением №1548 от 27.11.07г., путем перечисления на расчетный счет ООО «Симбирск- Экспертиза».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пояснений Михайловой А.П., данных в предварительном судебном заседании следует, что 03.10.07г. ее автомобиль был окрашен, вместе с Имангуловым Р.Н. поехали в РОВД Железнодорожного района г. Ульяновска, там автомобили были осмотрены, в последствии из РОВД Железнодорожного района ей прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.07г. по материалам проверки по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомашины Renault Symbol AU14 государственный регистрацион­ный знак М 037 ОТ 73, (л.д.31) и по материалам проверки по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомашины Toyota Corolla государственный регистрационный знак У 988 AM / 73, принадлежащей Михайловой А.П. (л.д. 44), 03.10.07г. в ОВД по Железнодорожному району МО «город Ульяновск» поступило сообщение о повреждении лакокрасочного покрытия автомашин на оптово-розничной базе, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 100.

При этом, опрошенные Имангулов Р.Н. и Михайловой А.П., пояснили, что 03.10.2007г. примерно в 13 часов 00 минут в результате неосторожного проведения покрасочных работ на строительном кране образовалось напыление краски на лакокрасочном покрытии их автомашин.

Опрошенный Калин С.А. пояснил, что он является сварщиком-электромонтером ООО «Торгреклама», которое осуществляет постройку торгового комплекса «Дюна», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр.Гая, д. 100. Для производства строительных работ на прилегающей стройплощадке был установлен кран ДЭК-251. Он производил покраску данного крана. По причине сильного ветра часть красителя попала на лакокрасочное покрытие кузовов автомашин, которые стояли на расположенной рядом асфальтированной площадке.

По результатам проведенной проверки состава какого-либо преступления в действиях Калина С.А. обнаружено не было, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калина С.А. (л.д. 31, 44)

Из отзыва ООО «Торгреклама» на исковое заявление усматривается, что 03.10.07г. Калин С.А. на основании своего заявления и приказа №10/1 от 20.09.07г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 24.09.07г. по 21.10.07г., в подтверждение чего ООО «Торгреклама» представило заявление Калина С.А. от 20.09.07г. и приказ №10/1 от 20.09.07г. «О предоставлении отпуска». Кроме того, ООО «Торгреклама» указало, что основным видом деятельности ООО «Торгреклама» является передача в аренду собственного недвижимого имущества. ООО «Торгреклама» не является собственником (арендатором, обладателем на ином законном праве, в том числе, праве безвозмездного пользования) автокрана, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 12.10.07г. (на балансе предприятия не числиться техника). Также не является собственником (арендатором и т.д.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 100, и не оказывает подрядные услуги для сторонних организаций. Работник Калин С.А. до марта 2008г. состоял в служебных отношениях с ООО «Торгреклама», в настоящее время его место работы не известно. Никаких договорных отношений между ООО «Торгреклама» и собственниками здания по пр-ту Гая, 100 и собственниками автокрана также не заключались.

Согласно отзыву ООО «Компания Сателлит», за период с июля по ноябрь 2007 года ООО «Компания «Сателлит» выполняла подрядные работы по установке перекрытий на строительном объекте по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 100, в том числе с использование крана марки ДЭК-251. На указанный период были наняты специалисты-рабочие по отдельным подрядным договорам. В том числе, 25 сентября 2007 года был заключен договор подряда № 4-п с физическим лицом - Калиным С.А., в обязанности которого входило приведение крана марки ДЭК-251 в надлежащее состояние после проведения основных строительных работ: зачистка металлического грунта от ржавчины, грунтовка металлических поверхностей, покраска металлических поверхностей крана, сварка поврежденных конструкций, рихтовка кабины и прочие работы, в подтверждение чего, ответчик представил договор подряда №4-к (на выполнение подрядных работ) от 25.09.07г. (л.д.90)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 03.10.07г. Калин С.А., осуществлял проведение работ на основании договора подряда с ответчиком.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании с ООО «Компания «Сателлит» денежных средств в размере 60421 руб. 72 коп. на основании ст.ст. 965, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При взыскании вреда истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда в совершении правонарушения, наличие вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

Как следует из постановления от 12.10.07г. ОВД по Железнодорожному району МО «город Ульяновск» об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной проверки состава какого-либо преступления в действиях Калина С.А. не обнаружено, что явилось основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из постановления усматривается, что опрошенный Калин С.А. пояснил, что кран ДЭК-251 был установлен на стройплощадке, при покраске крана по причинам сильного ветра часть красителя попала на лакокрасочное покрытие кузовов автомашин, которые стояли на расположенной рядом асфальтированной площадке.

Из отзыва ответчика следует, что все работы, в том числе, покраска крана, производились на строительной площадке, имеющей специальное ограждение. На указанной площадке запрещена парковка автомашин. Владельцы были осведомлены о строительстве объекта, и парковка автомашин недалеко от строительного объекта осуществлялась на их риск. На территории складской базы не предусмотрены (за исключением стоянки около центрального офиса, расположенной в противоположной стороне) специальные места для парковок.

ООО «Торгреклама» в своем отзыве также поясняет, что руководством ООО «Торгреклама» проводилась служебная проверка по факту причинения вреда Калиным С.А. покраской нескольких автомашин 03.10.07г. Исходя из проведенных проверок никаких специализированных площадок для постановки автомашины (автостоянка, автопарковка) на территории строительного объекта на тот период не было, а территория была огорожена по периметру без асфальтового покрытия предупреждающей красно-белой лентой.

Документы, свидетельствующие о том, где находились машины в момент окраски, находились ли они на специально отведенной площадке для постановки автомобилей, истцом в материалы дела не представлено. Документов в подтверждение того факта, что Калин С.А. проводил работы в месте, не отведенном для этих целей, истец также не представил.

Из пояснений Калина С.А., указанных в постановлении от 12.10.07г. ОВД по Железнодорожному району г. Ульяновска следует, что кран ФЭК-251 был установлен на стройплощадке, из отзыва ответчика и ООО «Торгреклама» следует, что работы проводились на площадке, имеющей специальное ограждение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства того, что территория, на которой проводились работы Калиным С.А. не была огорожена, у истца отсутствуют; также представитель истца пояснил, что у истца отсутствуют доказательства того, что автомашины стояли на специальной площадке для постановки автомашин.

Калин С.А. проводил работы по окраске на основании договора подряда №4-к от 25.09.07г.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не доказана вина, противоправность действий Калина С.А.

У истца неоднократно, определениями от 25.06.08г., 16.07.08г. запрашивались судом доказательства в подтверждение вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинной связи между действиями и наступлением вреда.

Однако ООО «СК «АСКО» достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда не представило.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.ра танспорного средства от 16.10.07г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2003/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте