• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А72-20054/2009

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2010г.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2010г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Юлии Георгиевны,

при ведении протокола судьёй Пиотровской Юлией Георгиевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ретро»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области

о признании частично недействительным решения № 09-22/37 от 18.08.09г.

при участии в заседании:

от заявителя - Хорошавин А.Н. по доверенности № 11/01 от 11.01.2010г.;

от налогового органа - Власова О.Г. по доверенности № 2 от 11.01.2010г., Богачева С.В. по доверенности № 11 от 11.01.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ретро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-22/37 от 18.08.09г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2008 гг. в виде штрафа 129.062,4 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. - штраф 69 470,8 руб.;

- начисления налогоплательщику пени по состоянию на 18.08.2009 г. - по налогу на при­быль - 119 509,21 руб.; по НДС - 128 198,72 руб.;

- требования об уплате налогоплательщиком недоимки по налогу на прибыль - 645 312 руб.; по НДС - 402 436 руб.;

- требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, а именно: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 237990 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122 028 руб., в т.ч. за октябрь 2006 г. - 84 руб., декабрь 2006 г. - 16 085 руб., февраль 2007 г. - 1 210 руб., март 2007 г. - 683., II квартал 2008 г. - 62 355 руб., III квартал - 40 891 руб.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-22/37 от 18.08.09г. в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2008 гг. в виде штрафа 128433,6 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. - штраф 69 470,8 руб.;

- начисления налогоплательщику пени по состоянию на 18.08.2009 г. - по налогу на при­быль - 119 509,21 руб.; по НДС - 128 198,72 руб.;

- требования об уплате налогоплательщиком недоимки по налогу на прибыль - 642 168 руб.; по НДС - 402 436 руб.;

- требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, а именно: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 225790 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122 028 руб., в т.ч. за октябрь 2006 г. - 84 руб., декабрь 2006 г. - 16 085 руб., февраль 2007 г. - 1 210 руб., март 2007 г. - 683., II квартал 2008 г. - 62 355 руб., III квартал - 40 891 руб.

Уточнение требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области в отношении ООО «Ретро» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 34 от 22.07.2009г. и вынесено решение № 09-22/37 от 18.08.2009г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 129062,4 руб., по НДС в сумме 69470,8 руб. ООО «Ретро» доначислен налог на прибыль в общей сумме 645 312 руб., НДС в сумме 402436 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 119509,21 руб., по НДС в сумме 128198,72 руб., по НДФЛ в сумме 22,76 руб. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 237990 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122 028 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужило установленное Инспекцией занижение выручки от реализации упаковочной тары. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что упаковочную тару ООО «Ретро» реализовывало взаимозависимым лицам, что в силу п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ послужило поводом к проверке Инспекцией правильности применения цен по данным сделкам. Поскольку возможность применения метода цены идентичных товаров и метода последующей реализации товаров отсутствовала, Инспекцией был применен затратный метод по следующей формуле: рыночная цена = затраты на приобретение товара + среднеотраслевая рентабельность, соответствующая данному виду деятельности, установленная Приказом ФНС РФ от 141008г. №ММ-3-2/467@.

Также Инспекцией установлено неправомерное включение в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по услугам связи, неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам от поставщика услуг связи. По мнению налогового органа, данные затраты налогоплательщик имел право включить в расходы, принять в состав налоговых вычетов, только при наличии организационно-распорядительных документов, подтверждающих факт ведения телефонных переговоров в производственных целях, а также подтверждающих производственный характер переговоров.

ООО «Ретро» обжаловало указанное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/13638 от 28.09.09г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение № 09-22/37 от 18.08.2009г. - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа № 09-22/37 от 18.08.2009г в части начисления налога на прибыль - 642 168 руб., НДС - 402 436 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 225790 руб., предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122 028 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает ошибочным вывод налогового органа о взаимозависимости контрагентов, утверждает, что налоговый орган не вправе был при отсутствии предусмотренных п.2 ст. 40 НК РФ оснований определять рыночную цену реализованной Обществом упаковочной тары затратным методом. В нарушение п.3 ст. 40 НК РФ Инспекция приняла решение о доначислении налога при отсутствии отклонения более чем на 20 %.

Указывая на необоснованность включения в расходы сумм оплаты услуг телефонной связи, налоговый орган, по мнению заявителя, выходит за рамки своей компетенции - решает вопрос о целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Тот факт, что телефонные переговоры не всегда приводят к заключению сделок, не означает необоснованность затрат на такие переговоры. Кроме того, реализация вплоть до 2007г. такого специфического товара, как неликвидная продукция, предполагает необходимость самостоятельного поиска клиентов, мгновенно прервать поток информации, связанной с реализацией данного товара невозможно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлет­ворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 246,143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области установлено, что расчеты по реализации упаковочной тары ООО «Ретро» производились с взаимозависимыми лицами.

Инспекцией за проверяемый период проведен анализ цен реализации товара ООО «Ретро», вследствие чего установлено, что налогоплательщик при реализации товара не взаимозависимым лицам в 2006г., 2007г. применял торговую наценку 19,6%, 26,4% и 26,5 %. При реализации товара в 2006-2008г.г. взаимозависимым лицам торговая наценка составляла всего 1%.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для проверки Инспекцией правильности применения цен по указанным сделкам.

Суд считает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по данному эпизоду, исходя из того, что налоговый орган произвел доначисления с нарушением положений ст.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п.2 ст.40 НК РФ перечислены исключительные случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст.40 НК РФ.

В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения рыночных цен, последовательно используемых для целей налогообложения:

- метод определения рыночной цены, которая представляет собой цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ);

- метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 НК РФ);

- затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (абзац второй пункта 10 статьи 40 НК РФ).

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Из оспариваемого решения следует, что, поскольку идентичного товара на рынке услуг, а также предприятий, реализующих идентичный товар, найти не удалось, товар в последующем не реализовался, налоговый орган рассчитал рыночную цену на товар, реализуемый ООО «Ретро», применив затратный метод.

Согласно п.п. 2 п.10 ст. 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области рыночная цена рассчитана следующим образом: затраты на приобретение товара + среднеотраслевая рентабельность соответствующая данному виду деятельности, установленная приказом ФНС РФ от 14.10.08г. № ММ-3-2/467@.

Оценив имеющиеся в решении и представленные в материалы дела расчеты, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не установил отклонение цены товара, реализованного ООО «Ретро», более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен, определенных налоговым органом затратным методом.

Так, проверкой определена рыночная цена реализованного ООО «Ретро» товара: в 2006г. рыночная цена составила 9 659 618,5 руб.(стоимость приобретенного товара - 8459773 руб. + 7017,5 руб. расходы на транспортировку в ООО НСП + 14,1% от стоимости приобретения товара); в 2007г. рыночная цена составила 9 148 478 руб. (стоимость приобретения товара 8202370 руб. + 2836 руб. расходы на транспортировку в ООО НСП + 11,5% от стоимости приобретения товара); в 2008г. рыночная цена составила 11 150 428 руб. (стоимость приобретения товара 10000383 руб. + 11,5% от стоимости приобретения товара).

При этом, в решении налогового органа установлено, что фактическая стоимость реализованного ООО «Ретро» товара составила в 2006г. - 8 544 702,7 руб., в 2007г. - 8 410 565,3 руб., в 2008г. - 10 115 150 руб.

При сравнении данных показателей видно, что отклонение в 2006г. составило 11,5%, в 2007г. -8,1%, в 2008г. -9,3%, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания в силу п.3 ст. 40 НК РФ для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, налоговых санкций.

Доводы налогового органа о том, что положения п.3 ст.40 НК РФ применяются лишь в ситуациях, когда рыночная цена определена путем сравнения идентичных товаров, отклоняется судом. Законодатель, установив возможность для налогового органа производить доначисления налогов в порядке ст.40 НК РФ, исходя из уровня рыночных цен, в качестве обязательного условия указал на 20% барьер отклонения в уровне цен. При этом, применение данного барьера исключительно в случаях определения цены путем сравнения с идентичными товарами, ставило бы в неравное положение налогоплательщиков только в зависимости от того, каким методом определена рыночная цена.

Таким образом, суд считает доводы налогового органа противоречащими нормам права, приведенным в ст.40 НК РФ.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-22/37 от 18.08.09г. по указанному эпизоду недействительно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

При проверке правильности формирования ООО «Ретро» расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекцией установлено необоснованное включение в расходы оплаты услуг по междугородней и международной связи в сумме 25584,57 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО компания «Связьатоминформ». Также по данным услугам налоговым органом исключена из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма 4605 руб. по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику ООО компания «Связьатоминформ».

В обоснование доначислений по налогу на прибыль и НДС Инспекция в решении о привлечении к ответственности указывает на нарушение налогоплательщиком п.1 ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 274 НК РФ, п.1,7 ст. 171 НК РФ и приводит доводы о том, что переговоры осуществлялись с регионами и странами, в которых отсутствуют контрагенты ООО «Ретро». В ходе рассмотрения дела представитель Инспекции пояснил, что Обществом в обоснование производственного характера данных расходов не представлены договора, счета-фактуры, накладные, доверенности, информационные письма и т.д.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены распечатки номеров телефонных абонентов с указанием кодов городов, счета-фактуры (т.2 л.д. 105-149, т.3 л.д.1-63, т.4 л.д.21-42).

В письменных объяснениях ООО «Ретро» пояснило, что география его деятельности выглядит достаточно обширной, договора заключались с контрагентами не только из Ульяновской области, но из городов: Тольятти, Сызрань, Екатеринбург, Липецк, Ижевск, Н.Новгород, из Кировской области. Вплоть до 2007г. основным видом деятельности заявителя являлась торговля неликвидной продукцией (соответственно, осуществлялась покупка такой продукции - устаревшее, неиспользуемое, невостребованное или высвобождаемое оборудование, сырье, материалы и т.п.). Специфика данного рода товара заключается в обширности деловых связей, в необходимости самостоятельного поиска клиентов - и продавцов, и покупателей, кого бы могли заинтересовать такие сделки. Даже прекратив такую специфичную торговлю невозможно было одномоментно прервать поток информации, связанный с этой деятельностью, тем более, что она велась на протяжении не одного года, а с 2004г.

В обоснование доводов, налогоплательщиком представлены договоры. (том 3 л.д. 152-160).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 N 267-О).

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Из представленных распечаток телефонных переговоров, в которых отражены дата, время, регион осуществления звонка, усматривается, что переговоры велись в рабочее время.

В настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности необходимо наличие оперативной связи и соответственно телефонов, что является общеизвестным обстоятельством и в соответствии с п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Доказательств, опровергающих факт использования Обществом услуг связи в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается.

Расходы по оказанию услуг связи, не приведшие к заключению контракта либо покупке товара, считаются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными, уже ввиду изначальной направленности таких действий на извлечение прибыли.

Приведенные доводы Инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ отнести на налоговый орган, но в силу ст. 333.37 НК РФ не взыскивать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ретро» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ретро» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-22/37 от 18.08.09г. в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2008 гг. в виде штрафа 128433,6 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - штраф 69 470,8 руб.; требования об уплате налогоплательщиком недоимки по налогу на прибыль - 642 168 руб.; по НДС - 402 436 руб.; начисления налогоплательщику пени в соответствующем размере; требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, а именно: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 225790 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122 028 руб., в т.ч. за октябрь 2006 г. - 84 руб., декабрь 2006 г. - 16 085 руб., февраль 2007 г. - 1 210 руб., март 2007 г. - 683 руб., II квартал 2008 г. - 62 355 руб., III квартал - 40 891 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2 000 руб. после вступления определения (решения) в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-20054/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте